臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第1929號
抗 告 人
即 被 告 古文政
具 保 人 邱國智
上列抗告人即被告因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國110年8月26日裁定（110年度聲字第2633號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人邱國智因抗告人即被告古文政（下稱 被告）犯妨害自由案件，經依檢察官指定之保證金新臺幣（ 下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告 逃匿，爰依同法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1 第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語 。
二、原裁定意旨略以：被告因妨害自由案件，經依臺灣新北地方 檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指定保證金3萬元，由具 保人出具現金後，將被告釋放，嗣經臺灣桃園地方檢察署（ 下稱桃園地檢署）檢察官依法傳喚，被告無正當理由不到案 執行，又拘提無著，且具保人經合法傳喚，亦未督促或帶同 被告到庭，且被告亦無在監在押，迄今仍逃匿未到案執行， 有國庫存款收款書、執行傳票送達證書、拘提暨拘提結果報 告書、被告及具保人之內政部戶役政連結作業系統個人基本 資料查詢暨在監在押紀錄表、本院被告前案紀錄表附卷可稽 ，而認被告顯已逃匿，裁定沒入具保人繳納之保證金及實收 利息。
三、抗告意旨略以：被告每次開庭都有到庭說明，並無逃匿之舉 ，且送達至信箱之文書，亦由被告之子親手交給被告，請予 查明等語。
四、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又按具保係以命具保人 提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之 手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受 執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證
金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於 法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即 不得再以被告逃匿為由裁定沒入保證金（最高法院106年度 台抗字第626號、106年度台非字第155號裁判意旨參照）。 再被告縱依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知 具保人限期將被告送案，於無效果時，始為沒入之裁定，一 方面可明瞭被告是否果真逃匿，另方面可使具保人得以督促 被告到庭，兼有預防被告逃匿之旨。倘未經合法通知具保人 ，自不得逕將其所繳納之保證金予以沒入，否則，即有違正 當法律程序，所為裁定難認合法。
五、經查：
(一)被告前因違反組織犯罪條例等案件，於偵查中經新北地檢署 檢察官指定保證金3萬元，由具保人於民國107年1月26日出 具現金保證金後，將被告釋放，嗣被告因該案件，經臺灣新 北地方法院以109年度簡字第4239號論處強制罪（2罪）而各 判處拘役35日，應執行拘役60日，於109年10月28日確定， 嗣桃園地檢署以110年執助字第405號分案執行，並通知被告 應於110年3月23日10時30分許至桃園地檢署執行科報到，送 達證書並當面交給被告並經其簽名，然被告未遵期到案執行 ，經桃園地檢署檢察官於110年4月14日核發拘票，交由司法 警察分別於同年4月23日、4月27日、同年5月1日前往被告住 所均拘提未獲等情，有前開判決書、國庫存款收款書、本院 被告前案紀錄表、當面送達證書、拘票、報告書附卷可佐（ 見執行卷宗第5至8、15、17、18、19頁、本院卷第11至12頁 ），是被告顯已逃逸，抗告意旨否認有逃匿之情，固無可採 。
(二)然依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條第1項前段、 第137條第1項、第138條第1項規定：送達於應受送達人之住 居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業 所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之 同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書 寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份 黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門 首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達 。查檢察官命具保人通知（或帶同）被告於110年4月27日到 案接受執行之公函（執行傳票），於同年4月8日由桃園市政 府警察局大溪分局長興派出所警員黃慶華執往具保人戶籍地 址「桃園市○○區○○0號」，經詢該鄰鄰長表示該址全戶人員 遷出已久無人居，無法聯繫，且欲抵達該址需乘坐渡輪，無 法送達，警員因此將執行傳票寄存在桃園市政府警察局大溪
分局長興派出所乙情，有送達證書、照片黏貼紀錄表、戶役 政連結作業系統在卷可證（見執行卷第20、21、27頁）。則 本件通知公函（執行傳票）顯然並未依上開規定製作送達通 知書黏貼於具保人戶籍地址門首、置於信箱或其他適當位置 以為送達，即逕將執行傳票寄存在所轄之警察機關，自難認 已為合法送達甚明。
(三)從而，檢察官未將上開命具保人通知（或帶同）被告到案接 受執行之公函（執行傳票）對具保人之上址為合法送達，另 被告已於110年9月18日到案入監執行，並於110年11月16日 執行完畢出監等情，亦有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本 院卷第12、13頁），自難認本件沒保之前，已踐行對具保人 合法通知之程序，依法不應准許。原審未予詳查，逕依檢察 官之聲請，裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，顯有 未洽。被告提起本件抗告所執雖無理由，然原裁定既有前揭 可議之處，自應由本院將原裁定撤銷，且為避免發回原審重 新裁定，徒增司法資源之浪費，並自為裁定，駁回檢察官之 聲請。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日