臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第1737號
抗 告 人
即受 刑 人 吳明忠
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國11
0年7月30日裁定（110年度聲字第645號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠聲明異議人前因詐欺案件，經原審法院以107年度訴字第628 號判決判處有期徒刑1年5月，上訴後經撤回上訴確定；因違 反毒品危害防制條例等案件，經該院以107年度訴字第229號 判決判處有期徒刑1年10月、1年3月3罪；因違反毒品危害防 制條例案件，經該院以107年度基簡字第729號判決判處有期 徒刑2月，上訴後經撤回上訴確定，上開案件經該院以108年 度聲字第1125號裁定定應執行有期徒刑3年11月確定，臺灣 基隆地方檢察署檢察官依法就上開定刑案件據以核發109年 執更新字第12號執行指揮書執行，自難謂其執行之指揮有何 違法或不當之處。
㈡聲明異議人主張上開108年度聲字第1125號合併定應執行刑裁 定，致可陳報假釋之刑期延長，因而聲明異議等語。然檢察 官指揮裁判之執行與監獄之行刑處遇，分屬不同階段，而行 刑累進處遇及假釋等措施，並非檢察官職權，更非法官權限 ，自非聲明異議之標的。又受刑人於執行後，如何適用「行 刑累進處遇條例」及提報假釋，屬監獄及法務部矯正司之職 權，即受刑人所餘刑期應以何者為計算基準、可否累進處遇 等節，屬監獄矯正事務，應由監務委員會決議或報請法務部 核准辦理之，是本件聲明異議人所爭執之假釋事項，乃屬監 獄矯正事務，而非檢察官職權，不在檢察官執行指揮之列， 亦不生執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院 聲明異議之問題。聲明異議人如有不服法務部○○○○○○○認其 尚不符合法定假釋要件之處分，而欲請求司法救濟，應依行 政爭訟途徑謀求救濟。是聲明異議人向法院聲明異議，於法 未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人上開合併定應執行刑裁定抗告權喪失 之過失不在抗告人，抗告人於109年7月2日移入宜蘭監獄始 知此為重罪不得陳報假釋，知悉後已逾抗告期；又上開裁定 致其陳報假釋刑期變長，影響其權益甚鉅，有悖常理，請撤 銷原裁定，分別執行云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 固定有明文。惟該條所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察 官執行之指揮違法或執行方法不當而言。而裁判之執行與監 獄之行刑，二者概念並不相同，裁判之執行，係指藉由國家 之公權力實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由 檢察官指揮執行之。而監獄之行刑，則指受判決人就其所受 之刑罰，進入監禁場所執行。是裁判之執行涉及何時執行、 執行順序及刑期如何計算之決定，並未進入監獄行刑之領域 ，非屬監獄之處遇，此與受判決人入監服刑後，透過監獄行 刑之措施，以達到社會復歸或再社會化目的等行刑措施之監 獄處遇，尚屬有別。因此受刑人入監執行後，對於如何適用 行刑累進處遇條例及提報假釋等相關事項，乃屬法務部及監 獄之職權，不在檢察官執行指揮之列，自無檢察官執行之指 揮是否違法或執行方法有無不當，而得向法院聲明異議之可 言。
四、經查：
㈠本件抗告人即受刑人吳明忠雖稱其就108年度聲字第1125號合 併定應執行刑裁定抗告權喪失之過失不在抗告人，似有聲請 回復原狀之意；然按遲誤抗告期間而聲請回復原狀者，應以 書狀向原審法院為之，刑事訴訟法第68條第1項定有明文， 故抗告人如欲對上開確定裁定聲請回復原狀，依上開規定應 向原審法院為之，此非合法抗告理由。
㈡抗告人因詐欺等案件，經原審法院以上開裁定定應執行有期 徒刑3年11月確定，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以109年執 更新字第12號執行指揮書指揮執行，至入監執行後，如何適 用行刑累進處遇條例及提報假釋，屬法務部及監獄之職權， 非為檢察官執行指揮之列，因此行刑累進處遇條例所規定關 於累進處遇縮短刑期之規定及計算，有無違反比例原則等， 均為監獄行刑行政機關所為刑事司法行政處分，受刑人如有 不服，應循行政爭訟程序謀求救濟，此與刑事訴訟法規定檢 察官指揮執行是否違法或執行方法有無不當之判斷無涉，無 從對檢察官執行之指揮聲明異議。從而，本件聲明異議及抗 告意旨既係指摘關於累進處遇縮短刑期及假釋等相關事項違 反比例原則云云，依前揭說明，並非檢察官指揮執行違法或
執行方法不當，原審因此裁定駁回其聲明異議，經核並無不 合。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 110 年 11 月 13 日