臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第1650號
抗 告 人
即 受刑人 劉俊良
上列受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民
國110年9月23日所為撤銷緩刑宣告之裁定（110年度撤緩字第101
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
(一)抗告人即受刑人劉俊良前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院 以107年度訴字第502號判決判處有期徒刑二年，緩刑二年， 受刑人並應於109年3月31日前，給付告訴人尚縉芳新臺幣（ 下同）400萬元賠償，給付方式為受刑人應將前開400萬元款 項匯入告訴人指定之帳戶：「銀行：中國信託商業銀行台東 簡易型分行（822）戶名：梁志誠；帳號：000000000000」 ，並於109年4月8日確定等情，有該判決及本院被告前案紀 錄表各一份在卷可稽。受刑人於獲得前開緩刑之寬典後，先 於109年5月18日以受新冠肺炎（COVID19）疫情影響為由， 具狀向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）請求展期至 109年7月15日給付賠償金獲准後，嗣109年7月15日亦未遵期 履行，且自該時起至今歷時14月餘，仍未履行任何賠償等情 ，業據告訴人具狀陳明在卷，並經原審書記官向告訴人電詢 確認無訛，且為受刑人所坦認，並有受刑人請求展期陳報狀 、高雄地檢署109年5月27日雄檢榮岷109執緩230字第109003 5976號函（稿）各1份存卷足憑，是受刑人未遵照緩刑宣告 所附條件履行，已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，堪 以認定。
(二)原審於110年8月30日電詢受刑人是否履行緩刑條件，覆以： 「我需要1個禮拜的時間，因為疫情的關係資金卡住，請下 個禮拜再連絡我」，嗣於110年9月6日原審書記官再度電詢 受刑人時，又覆以：「還沒履行緩刑條件，因為資金還沒進 來，我會盡快處理」，此有原審法院公務電話紀錄2份存卷 足憑。而受刑人於原審訊問先稱：我是做生意的，之所以未 遵期履行緩刑條件，是因為疫情的關係。於109年6月30日時 ，外國的訂金打進來我的公司的戶頭，又被退回去。且我於 109年5月18日（即向高雄地檢署遞送展期陳報狀時），不知
資金調動可能受疫情影響等語，嗣經原審提示展期陳報狀後 ，始改稱：我寫這張狀紙的時候已經知道有疫情了，我也知 道疫情關係，資金調度會受影響等語，足見受刑人至遲已於 109年5月18日時即知悉新冠肺炎疫情將影響其個人資金調度 乙節。考量受刑人為45年次，教育程度為大學肄業，足認其 係具有相當智識之成年人，非無謀生能力，亦非無籌措款項 履行緩刑條件之可能，且受刑人自判決確定後，迄今亦無因 案在監所執行或羈押之情形。則受刑人自109年5月18日向高 雄地檢署具狀請求展期時起，至今歷時16月餘，已明知疫情 影響，卻仍不思循其他可能未受疫情影響之方式籌款償還， 遲至原審訊問時，猶執受疫情影響等陳詞推諉，所為殊值非 議。且衡諸常情，如真心願意接受緩刑條件，欲補償告訴人 所受損失，縱使一時之間難以全部償還，亦應積極聯絡告訴 人，討論部分償還或分期償還之可能性。受刑人固於原審稱 ：我有誠意要償還等語，惟受刑人自109年3月31日起，均未 考慮部分償還，亦未確實與告訴人取得聯繫等情，均據受刑 人於原審坦認無訛，並參酌所涉金額甚鉅、拖欠時日甚久等 情，受刑人所言有誠意要償還等語，實難採憑，顯屬有履行 負擔之可能，卻無正當事由而屢次拖延，拒不履行。另受刑 人雖提出合作協議書（下稱協議書）、日文版檜木買賣契約 書（下稱買賣契約書）各1份，作為工作證明，主張其尚有 能力償還，惟觀諸協議書內未見具體約定金額，且乙方代表 人簽名為「陳明期」，顯與受刑人於原審所稱：尚有日幣10 7億元卡住無法匯進台灣，與「陳其明」有合作等語不符。 而所提買賣契約書，其甲方簽署人之欄位為空白，是否完成 簽署，亦非無疑，單從形式判斷即不無瑕疵可指。再者，此 等文件至多僅屬個人財務規劃，不只難以證明個人財力，亦 與本件是否違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之 判斷無涉。是此等證據，皆難作有利受刑人之認定。(三)綜上，審酌受刑人不顧遲延已久，屢次以疫情為由，行推諉 之實，其是否真心願意接受緩刑條件，顯非無疑，且受刑人 之不履行緩刑條件，已使告訴人之巨大損害難以填補等情， 並依比例原則衡量，認被告之違反刑法第74條第2項第3款所 定負擔，已達情節重大之程度。受刑人既不知悔悟及珍惜自 新機會，違反其承諾，遲未履行前揭緩刑所附負擔，顯見其 心存僥倖、漠視判決效力，前所歷偵審程序，猶不足使其知 所警惕，難收緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、 初犯改過自新之效果，而有執行刑罰之必要，俾能使其深切 反省。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，為有 理由，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，
撤銷臺灣高雄地方法院107年度訴字第502號判決所為緩刑之 宣告等語。
二、抗告意旨略以：受刑人確有誠意償還告訴人金錢，然受刑人 確因疫情關係，資金卡住，且因大環境關係，受刑人亦無法 向他人籌措款項清償債務，才暫時無法清償積欠告訴人之金 額，受刑人並非有錢不願意清償，顯與有履行負擔可能之人 ，而隱匿或處分其財產惡意不履行之情形不同，自難徒以受 刑人以其前有未遵期履行之客觀事實，遽認其主觀上有故意 違反上開緩刑所附負擔之意圖，本件尚難認受刑人違反刑法 第74條第2項第3款所定負擔情節重大云云。三、按刑法第74條第2項第3款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命 犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害 賠償；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第 8 款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75 條之1第1項第4款亦有明定。再緩刑制度設計之本旨，主要 目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時 改過，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑宣告得以附條件方 式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人 自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經 宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此而有改過遷善之 意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。 前開刑法第75條之1條文中所謂「情節重大」之要件，當從 受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩 刑期間中是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、 故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而 言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依 比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而 確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、本院查：
(一)受刑人因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以107年度訴字第5 02號判決判處有期徒刑二年，緩刑二年，並應於109年3月31 日前，給付告訴人400萬元賠償，給付方式為受刑人應將前 開400萬元款項匯入告訴人指定之帳戶：「中國信託商業銀 行台東簡易型分行（822）；戶名梁志誠；帳號00000000000 0。並於109年4月8日確定，有該刑事判決書及本院被告前案 紀錄表在卷可稽（見原審卷第7至12頁，本院卷第26頁）。(二)上揭臺灣高雄地方法院107年度訴字第502號判決，依受刑人 與告訴人雙方成立和解筆錄內容，命受刑人支付損害賠償予 告訴人，足認上開判決附表所示損害賠償之數額及給付方式
，應係受刑人衡酌自身經濟能力及告訴人所受損害等節，因 而同意負擔之賠償條件，則受刑人自應依約履行，賠償告訴 人所受損害。且依上開判決附表所示，受刑人應於109年3月 31日前給付告訴人400萬元，給付方式為受刑人應將前開400 萬元款項匯入告訴人指定之帳戶，惟受刑人先於109年5月18 日以受新冠肺炎疫情影響為由，具狀向高雄地檢署請求展期 至109年7月15日給付賠償金獲准後（見原審卷第29頁），嗣 於109年7月15日亦未遵期履行，且自該時起至原審訊問時歷 時14月餘，並未支付告訴人任何損害賠償等情，業據告訴人 於110年7月29日向原審法院具狀陳明在卷（見原審卷第39頁 ），並經原審及本院書記官向告訴人電詢確認無訛（見原審 卷第59頁，本院卷第33、51、59頁），且為受刑人於原審及 本院供述在卷（見原審卷第80頁，本院卷第46頁），足徵受 刑人未遵照緩刑宣告所附條件履行，已違反刑法第74條第2 項第3款所定負擔，堪以認定。
(三)原審書記官於110年8月30日、9月6日先後電詢受刑人是否履 行緩刑條件，受刑人覆以：「我需要一個禮拜的時間，因為 疫情的關係資金卡住，請下個禮拜再連絡我」、「還沒履行 緩刑條件，因為資金還沒進來，我會盡快處理」等語（見原 審卷第53頁、第63頁），受刑人並於原審陳稱：我是做生意 的，之所以未遵期履行緩刑條件，是因為疫情的關係，於10 9年6月30日，外國的訂金打進來我的公司的戶頭，又被退回 去。且我於109年5月18日，不知資金調動可能受疫情影響等 語，嗣經原審提示展期陳報狀後，始改稱：我寫這張狀紙的 時候已經知道有疫情了，我也知道疫情關係，資金調度會受 影響等語，足見受刑人至遲已於109年5月18日時即知悉新冠 肺炎疫情將影響其個人資金調度之情形。是受刑人於109年5 月18日具狀高雄地檢署時起，至今均未支付損害賠償與告訴 人。而受刑人於原審陳稱：我還要幾天時間才可以處理好， 我大概需要45天等語（見原審卷第80頁），並於本院陳稱： 我確定110年10月25日的付款承諾已經給我了，今年11月11 日我會拿到150萬美金，我希望今年11月17日能夠將錢給付 告訴人，我會在該日以前把400萬元準備好等語（見本院卷 第46頁），再於110年11月17日向本院具狀陳報，請求法院 准予延至同年11月30日前受刑人即能清償該債務等情（見本 院卷第57頁），然受刑人均未於上述自己承諾之期限前支付 損害賠償與告訴人，有本院公務電話紀錄在卷可憑(見本院 卷第53、55、61、75、76頁)，已無從再預期受刑人猶能恪 遵該判決所訂之負擔，而得以確保和解條件之履行，顯見原 宣告之緩刑難收期預期效果，而有執行刑罰之必要。
(四)抗告意旨雖稱確有誠意償還告訴人金錢，實因疫情關係，資 金卡住，亦無法向他人籌措款項清償債務，才暫時無法清償 積欠告訴人之金額云云。惟受刑人於高雄地檢署核准延長支 付告訴人之損害賠償期間，並於原審承諾得於45日內完成給 付，本院訊問時承諾110年11月17日前得給付400萬元，再具 狀陳報得於同年11月30日前清償該債務等情，然受刑人屆期 均未給付告訴人任何款項，已如前述，足認本件緩刑期間已 一年七月餘，受刑人迄未支付告訴人損害賠償，其多次承諾 給付損害賠償之時間一再拖延，受刑人顯然係以資金款項尚 未到帳等語為藉口，先不遵循前揭判決履行緩刑條件，亦無 與告訴人協調分期賠償之真意及資力，並審酌受刑人不履行 緩刑條件，已使告訴人之巨大損害難以填補，堪認受刑人推 脫逃避前揭緩刑條件之履行責任，其違反刑法第74條第2項 第3款所定負擔，已達情節重大之程度，自得撤銷其緩刑宣 告。
(五)綜上所述，原審依檢察官之聲請，撤銷受刑人緩刑之宣告，核無不合。抗告意旨仍執前詞提起抗告，非屬可拒絕履行緩刑宣告所定條件之正當事由，是其抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 李世華
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林昱廷
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日