臺灣高等法院刑事判決
110年度原交上訴字第9號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林明輝
選任辯護人 胡智皓律師
上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院109
年度審原交訴字第18號，中華民國110年3月5日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第18099號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林明輝於民國108年10月28日6時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業半聯結車，沿桃園市觀音區台61線快速道路由觀 音往大園方向行駛，行經桃園市觀音區台61線北向38.1公里 處時，本應注意於快速公路行駛時，不得驟然或任意變換車 道及注意前後車之安全距離，而依當時天氣晴、有照明、柏 油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情，並無不能注 意之情事，竟疏於注意及此，貿然由外側車道變換車道至內 側車道，適有劉永瑞駕駛車牌號碼00-000號營業半聯結車自 同向左側沿內側車道直行駛至，為閃避而緊急煞車失控致曳 引車頭右偏，適時另有曾建平駕駛車牌號碼000-00號自用大 貨車自同向後方沿內側車道駛至，因閃避不及而撞擊劉永瑞 所駕駛之上開營業半聯結車，曾建平經送醫救治後，於同日 9時10分許宣告不治死亡。
二、案經曾建平之弟曾建智告訴暨臺灣桃園地方檢察署檢察官據 報相驗後簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
檢察官、上訴人即被告林明輝及其辯護人於本院審判程序中 ，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均表示不爭執證 據能力（見本院卷第65至67頁），且本案所引用的非供述證 據，亦經合法方式取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據 。
貳、實體方面
一、認定犯罪所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實業據被告坦承不諱，並經證人即告訴人曾建智
於警詢、偵查及原審、證人劉永瑞於警詢證述詳確（相卷第 17-18頁；相卷第79-83頁、第107-109頁、第131-132頁；原 審卷第45-48頁；相卷第15-16頁；相卷第79-83頁、第107-1 09頁）。且有桃園市政府警察局大園分局道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼、道路 交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局大園分 局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、處理 相驗案件初步調查報告暨報驗書、桃園醫院新屋分院診斷證 明書、被害人急診就醫病歷摘要、被告劉永瑞及駕照、曳引 車牌照、營業半拖車牌照、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢 汽車車籍、108年10月29日相驗筆錄、臺灣桃園地方檢察署 相驗屍體證明書、檢驗報告書公務電話紀錄、臺灣桃園地方 檢察署檢察官相驗報告書、108相1700號相驗屍體證明書、 桃園市政府警察局大園分局109年6月19日園警分刑字第1090 016821號函暨所附相驗照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定 會109年5月1日桃交鑑字第1090002451號函暨所附桃市鑑字 第0000000號鑑定意見書及桃園市政府交通局109年10月15日 桃交運字第1090050924號函暨所附行車事故覆議意見書在卷 可稽（相卷第9頁、第31-54頁、第69-71頁、第73頁、77頁 、第85-105頁、第111頁、第119-125頁、第19-20頁、第55 頁、第23-25頁、偵卷第3-4頁、第27-37頁、第39頁及第53- 57頁）。
㈡按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標 線、號誌指示，並不得有驟然或任意變換車道、未保持安全 距離及間隔之情形，高速公路及快速公路交通管制規則第11 條第1款及第3款訂有明文。查被告領有駕照駕駛上開營業半 聯結車應遵守上開規定，而依當時天氣晴、有照明、柏油路 面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之 情事，為被告所不爭，並有上開道路交通事故調查報告（一 ）附卷可佐（見相卷第33頁），竟疏於注意及此，貿然變換 車道，致後方半聯結車閃避急煞右偏及同向後方被害人反應 不及因而撞擊，被告駕車行為自有過失甚明。
㈢又被告前揭過失行為，致被害人撞擊其前方閃躲被告不及之 半聯結車，且經送醫救治後不治而死亡之事實，亦如前述， 足見被害人之死亡，與被告上開過失行為間，確有相當因果 關係。
㈣綜上所述，被告前揭之任意性自白經前開證據補強，核與事 實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪
核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。
參、駁回上訴之理由
一、原審認被告過失致死犯行事證明確，審酌被告駕駛營業半聯 結車參與道路交通，未能善盡注意義務，貿然由外側車道變 換車道至內側車道，過失情節甚重，致被害人曾建平年紀尚 輕即失去生命，被害人曾建平之家屬因而承受失去至親之精 神痛苦，所為實有不該，被告雖犯後坦承犯行，然就賠償事 宜遲遲無法與被害人家屬達成和解，並兼衡被告之智識程度 、家庭、經濟狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑8月。 經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。另原判決疏未查 明援用起訴書誤載案發地點為「高速公路」部分，應更正為 「快速公路」。
二、檢察官循告訴人請求上訴以被告領有職業聯結車駕駛執照，貿然變換車道致侵害被害人生命法益，且被告於警詢、偵查均否認有何犯行，車輛行車事故鑑定會做出鑑定意見書後仍辯稱已保持距離，直至案情明朗始於審理中認罪，是原審漏未審酌本案交通事故地點為時速甚高之快速道路危險性高、被告犯後態度不佳及迄今未能提出具體賠償方案，量刑過輕。被告上訴則以若發監執行時間過長，必影響家中經濟狀況，賠償能力亦將因服刑更為薄弱，加之其原住民身分特殊性，日後回歸社會多有所不便，請求從輕量刑云云。三、本院查:
按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原 審已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，並無 偏執一端，致明顯失出失入情形，尤其被告除強制險外迄未 實際具體賠償，甚至其領有駕照遵守交通規則保護所有道路 使用者，卻逕行變換車道之過失犯罪與執行後之復歸，更與 其為原民之固有文化、習俗或身分無涉。是檢察官上訴指摘 原審量刑過輕，被告以量刑過重，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書綺提起公訴，檢察官林曉霜提起上訴，檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。