臺灣高等法院刑事判決
110年度交上訴字第160號
上 訴 人
即 被 告 石健華
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院10
9年度交訴字第42號，中華民國110年9月7日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署109年度調偵字第1739號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
石健華緩刑貳年，並應依如附件一所示之內容為給付。 事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告石健華犯道路 交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕 駛人無駕駛執照駕車，因過失傷害人罪及修正後刑法第185 條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，分別判處有期徒刑 3月、10月，並就汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪部 分諭知易科罰金折算標準。核其認事用法及量刑均無不當， 應予維持，除證據部分應補充被告於本院之供述及其提出之 和解契約外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件二）。
二、被告上訴意旨略以：被告之自用小客車並未撞及告訴人之機 車，告訴人於原審要求高額賠償金，其無能力賠償。現已與 告訴人賈耀擎達成和解，希望從輕量刑，並給予緩刑云云。三、經查：
㈠原審依調查證據之結果，認定被告知悉自身駕駛執照業經註 銷，竟仍於民國108年11月28日16時3分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿新北市三峽區介壽路1段往鶯歌方 向行駛。行經該路段與中華路口時，明知轉彎車應讓直行車 先行，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好等客觀行 車環境，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉彎欲 駛入中華路，適有未注意車前狀況之告訴人賈耀擎騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車沿新北市三峽區介壽路1段往土 城方向直行至該處。告訴人為閃避被告所駕駛汽車而緊急煞 車，致人車倒地，並受有尺骨喙狀突閉鎖性骨折、橈骨頸部 閉鎖性骨折、右肘閉鎖性脫臼等傷害。詎被告肇事後，明知 告訴人已因此受有傷害，竟未施予必要之救護，亦未等待警
方到場處理，旋基於肇事逃逸之犯意，駕駛上開汽車逃逸。 被告所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第2 84條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪及修正後 刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪 。又被告過失致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條 第1項之規定，加重其刑，並就被告否認之辯解，如何不足 採信，詳述其所依憑之證據及認定之理由。於量刑時復以行 為人之責任為基礎，審酌被告無照駕車，疏未遵守道路交通 安全規則，致告訴人因而受有傷害，且其知悉肇事致人受傷 後，未照料受有傷勢之告訴人，亦未通報警方、救護人員到 場實施救護，反而逕自駕車離開現場，漠視他人生命安全， 所為實屬不該；復參酌告訴人所受傷勢非輕（尺骨喙狀突、 橈骨頸部等處有閉鎖性骨折），被告自始否認犯罪，飾詞矯 卸（辯稱因一心想去市場買東西，而不以為意等語），未與 告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，犯後態度不佳 ，兼衡被告素行、於原審審理時自陳中正理工學院畢業之教 育程度、現在紙器工廠上班之職業狀況、獨自在外租屋居住 之家庭經濟環境（原審卷第144頁）等一切情狀，分別量處 有期徒刑3月、10月，所為量刑已就刑法第57條規定詳為審 酌，堪稱妥適，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權 限，並無明顯失當或不合比例原則之處。
㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。查原審判決已經詳細記載量刑審酌 各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量 ，在法定刑內科處其刑，並未失之過重，尚屬妥適。是被告 請求法院從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明：
㈠被告固曾於89年間，因竊盜案件經法院判處有期徒刑4月，緩 刑3年確定，惟期滿未經撤銷，依刑法第76條之規定，刑之 宣告已失其效力。被告雖犯本案無照駕車因過失傷害人罪及 肇事致人傷害逃逸罪，然上訴後已向告訴人道歉並賠償損害 而知所悔悟，亦有卷附和解契約、委託授權書各1份可稽（ 本院卷第51～53、55頁），因認被告經本案偵、審程序，已 知所警惕，是其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 ㈡另為確保被告確實履行支付告訴人之損害賠償，依被告與告 訴人合意之賠償方式，命被告應依附件一之和解契約內容給
付賈耀擎。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條 第4項規定，上開緩刑條件內容得為民事強制執行名義，且 被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得 依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官吳慧蘭到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 連雅婷
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
過失傷害罪不得上訴。
肇事致人傷害逃逸罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
附件一
石健華願給付賈耀擎新臺幣（下同）參拾伍萬元，其給付方式：於簽立本和解契約時由石健華當場給付賈耀擎壹拾萬元，經賈耀擎當場點收無誤不另給據。另自民國110年11月起至112年11月止，石健華應於每月6日前給付賈耀擎壹萬元。
附件二
臺灣新北地方法院刑事判決
109年度交訴字第42號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 石健華 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○路00巷00號5樓
居新北市○○區○○路00○0號
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第1739號），本院判決如下：
主 文
石健華無照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、石健華前經註銷駕駛執照，而未領有合法駕駛執照，於民國 108年11月28日16時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，沿新北市三峽區介壽路1 段往鶯歌方向行駛，行經該 路段與中華路口時，明知轉彎車應讓直行車先行，而依當時 天候晴、日間自然光線、視距良好等客觀行車環境，亦無不 能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉彎欲駛入中華路，適 有未注意車前狀況之賈耀擎騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車沿新北市三峽區介壽路1 段往土城方向直行至該處， 賈耀擎為閃避石健華所駕駛汽車而緊急煞車，致人車倒地， 並受有尺骨喙狀突閉鎖性骨折、橈骨頸部閉鎖性骨折、右肘 閉鎖性脫臼之傷害。詎石健華肇事後，明知賈耀擎因之受有 傷害，竟未施予必要之救護，亦未等待警方到場處理，旋基 於肇事逃逸之犯意，駕駛上開汽車逃逸。
二、案經賈耀擎訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告石健華固坦承有於前揭時、地，駕駛上開汽車行經 該處，然矢口否認涉有何上開犯行，辯稱：伊當時要左轉， 伊看到一台車放慢速度，伊就開過去，伊不知道告訴人所騎 乘機車從哪邊過來，伊當下感覺到有東西碰到伊的車子，但 伊不以為意就離開，伊有停下來查看伊的汽車，發現沒有問 題就離開，伊是後來警察通知，才知道有發生車禍，依監視 器畫面顯示，告訴人的機車，是告訴人跌倒後才撞到伊的汽 車，且依照常理機車要車速很快下煞車，才會跌倒，伊沒有 過失，也沒有肇事逃逸之意思等語（見本院卷第141頁至第1 42頁、第144頁至第145頁）。經查：
㈠被告於前揭時、地，駕駛汽車行經新北市三峽區介壽路1 段 與中華路口，正欲左轉彎駛入中華路時，適有告訴人騎乘機 車沿對向車道直行至該處，告訴人為閃避被告所駕駛車輛， 因而緊急煞車，致人車倒地，其所騎乘機車並向前滑行，與 被告所駕駛車輛右側車身發生碰撞，告訴人並因而受有尺骨 喙狀突閉鎖性骨折、橈骨頸部閉鎖性骨折、右肘閉鎖性脫臼 之傷害等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人於警詢、 偵訊時證述（見偵卷第19頁、第103頁至第104頁）之情節大 致相符，並有亞東紀念醫院108年12月16日診字第108114206 3 號乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新
北市政府警察局三峽分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表 、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人 登記聯單、臺灣新北地方檢察署檢察官案發現場錄影檔案勘 驗筆錄各1 份，及案發現場及相關蒐證照片、監視器翻拍照 片共68張（見偵卷第19頁、第37頁至第91頁、第95頁至第98 頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102 條第1項第7款訂有明文，而被告為智識正 常之成年人，其對於上揭規定應有所知悉，並應確實遵守， 而依當時情形，亦無不能注意之情事，被告於上開交岔路口 左轉彎時，竟疏未禮讓對向之直行車先行，貿然左轉，致對 向直行至該處之告訴人反應不及，煞車後人車倒地，並受有 上開傷害，是被告違規左轉之駕駛行為，與告訴人之受傷結 果間，顯有相當因果關係，其應有過失責任甚明。又本案經 送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，鑑定意見為「 石健華駕照吊銷駕駛自用小客車，行經路口，轉彎車未讓直 行車先行，為肇事主因。賈耀擎駕駛普通重型機車，未注意 車前狀況，為肇事次因。」，此有新北市政府交通事件裁決 處110年4月20日新北裁鑑字第1105141856號函暨所檢附新北 市政府車輛事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1 份（見本院卷第95頁至第98頁）在卷可佐，足徵被告轉彎車 未讓直行車先行之駕駛行為，確有過失無訛。至被告辯稱告 訴人疑似車速過快等語，依上開鑑定意見，告訴人就本件車 禍之發生，雖有未注意車前狀況之過失，然無論告訴人就本 案車禍之發生有無過失，過失傷害刑事責任之認定，並不因 告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失 之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並 不影響被告所犯刑事責任之罪責，被告此部分所辯，洵不足 採，併此敘明。
㈢末查，被告肇事後，並未留在現場施予必要之救護及等待警 方到場處理，旋即駕車離去之事實，為被告所是認，亦據告 訴人於警詢、偵訊時證述明確，並有道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表、新北市政府警察局三峽分局疑似道路交通事 故肇事逃逸追查表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單、臺灣新北地方檢察署檢察官案發現場錄影檔 案勘驗筆錄各1 份，及監視器、行車紀錄器擷取照片共10張 （見偵卷第50頁至第54頁、第56頁、第83頁、第85頁、第87 頁、第95頁至第98頁）在卷可參，此部分事實堪以認定。至 被告雖辯稱其不知有發生車禍云云，然查，告訴人所騎乘機 車倒地滑行並撞上被告右側車身（副駕駛座車門）時，被告
所駕駛車輛有明顯左右搖晃，且碰撞力道非輕，被告車輛右 側車身鈑金因而凹陷，並留有告訴人所騎乘機車之轉移痕跡 等節，亦有卷附臺灣新北地方檢察署檢察官案發現場錄影檔 案勘驗筆錄所檢附擷取畫面1 張，及被告車損照片22張（見 偵卷第58頁至第68頁）在卷可憑，復參酌被告於本院準備程 序及審理時亦自陳：當下伊有感覺車子被碰了一下，但是伊 一心想去市場買東西，所以伊查看車子沒有怎麼樣，就不以 為意等語（見本院卷第82 頁、第145頁），是碰撞當時被告 車輛既有明顯搖晃，且撞擊力道非輕，被告對此亦有所感知 ，則被告辯稱其不知發生車禍云云，殊難採信。更況乎，被 告於車禍後，即將車輛停放在新北市三峽區愛國路上，被告 下車後，還特地繞到右側車身查看車身狀況等節，有卷附監 視器光碟（光碟檔案名稱：0000000e）1 片及上開勘驗筆錄 所檢附擷取畫面1 張（見偵卷第98頁）在卷可佐，是被告主 觀上對於車禍發生既非全無所知悉，卻仍駕車離去，是被告 駕車肇事致人傷害而逃逸之客觀犯行及主觀犯意均昭昭甚明 。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例 第86 條第1項關於汽車駕駛人因而致人受傷，依法應負刑 事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法過失傷 害罪之基本犯罪類型，因特殊行為要件予以加重處罰，而 成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院 92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決 意旨參照）。次按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證， 道路交通安全規則第50 條第1項前段定有明文；又道路交 通管理處罰條例第86 條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕 車」，係指同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照 駕車」，包含「吊銷駕照後駕車」、「吊扣駕照期間駕車 」，均屬「無照駕駛」，並應包括持較低等級車類之駕駛 執照，而駕駛較高等級之車類在內。是駕照經吊扣、吊銷 或註銷，其處分期間即無許可駕駛汽車之憑證，自不得駕 駛汽車，故於駕照吊扣、吊銷或註銷期間駕車，無駕駛許 可憑證，自應認係無照駕駛（最高法院91年度台上字第52 74 號判決、82年度台上字第203號判決、司法院廳刑一 字第05283 號函釋意旨參照）。查被告雖曾取得駕駛執照
，然其駕駛執照業經吊銷乙節，有新北市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單1 紙（見偵卷第87頁）附卷 可憑，詎被告仍於上開時、地駕車肇事，其行為自合於道 路交通管理處罰條例第86 條第1項所稱之汽車駕駛人「無 駕駛執照駕車」之加重條件。是核被告此部分所為，係犯 道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之 汽車駕駛人無照駕車，因過失傷害人罪。
⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4 業於110年5月28日修正公布，並自同年月30日起生效。修 正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致 人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」修正後 該條文則規定：「（第1 項）駕駛動力交通工具發生交通 事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑； 致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。 （第2 項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷 係無過失者，減輕或免除其刑。」，是修正後刑法第 185 條之4 除對於肇事乙詞認定其意為發生交通事故外，對於 行為人逃逸前所致事故之他方受有傷害者，則區分為傷害 、重傷害或致人於死情形而分別其法定刑，並以行為人對 於事故發生之過失責任，定其減輕或免除其刑要件。又其 中駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之法定 刑，由修正前之「處1年以上7年以下有期徒刑」，修正為 「處6月以上5年以下有期徒刑」，經比較新舊法，自以修 正後之規定較有利於被告，是被告此部分所為，應依刑法 第2 條第1項但書之規定，適用修正後刑法第185條之4第1 項前段之規定。
⒊被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡科刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告無照駕車，疏未遵守道路 交通安全規則，致告訴人因而受有傷害，且其知悉肇事致人 受傷後，未照料受有傷勢之告訴人，亦未通報警方、救護人 員到場實施救護，反而逕自駕車離開現場，漠視他人生命安 全，所為實屬不該；復參酌告訴人所受傷勢非輕（尺骨喙狀 突、橈骨頸部等處有閉鎖性骨折），被告自始否認犯罪，飾 詞矯飾（辯稱因一心想去市場買東西，而不以為意等語）， 未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，犯後態度 不佳，兼衡被告素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
）、於本院審理時自陳中正理工學院畢業之教育程度、現在 紙器工廠上班之職業狀況、獨自在外租屋居住之家庭經濟環 境（見本院卷第144 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官陳儀芳到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 陳志峯
法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日附錄論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
修正後中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。