臺灣高等法院刑事判決
110年度交上訴字第147號
上 訴 人
即 被 告 謝榮竹
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院109
年度交訴字第142號，中華民國110年8月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第9690號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
謝榮竹緩刑肆年，並應履行如附表所示之調解內容。 理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告謝榮竹犯刑法 第276條之過失致人於死罪，判處有期徒刑1年，核其認事用 法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充「被告於 本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：願意與告訴人王熒熒和解，原審量刑過 重，請從輕量刑。
三、按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬 犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本 案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授 權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務 應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有 別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意 旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁 量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑 之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量 之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、 公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原判決就刑之裁量 ，業於理由中詳述審酌被告因一時疏忽致被害人死亡，侵害 他人生命法益而無法回復，造成被害人家屬蒙受喪親之痛， 所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，另考量被告迄未賠償 被害人家屬所受之損害或達成民事和解及考量被告自述大學 畢業之智識程度、職業為製造業、家庭經濟狀況為小康等一 切情況而量刑，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57
條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑 罰，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上 不生量刑失衡之裁量權濫用，是本件被告上訴為無理由，應 予駁回。
四、緩刑之宣告：
告訴人雖表示不願予以被告緩刑，然查，被告前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在 卷可查，其因過失致罹刑典，犯後坦承過失致人於死犯行， 經此次偵審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，並參酌被告 於本案審理期間已與告訴人達成調解，且除強制險新台幣（ 下同）200萬元外，另已給付200萬元，有臺灣新竹地方法院 110年度竹北司簡調字330號調解筆錄影本、匯款單據影本在 卷可參（本院卷第65至75頁），本院審酌上情，因認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰予諭知緩刑4年，以勵自新。 但為免被告於受緩刑宣告後未能依調解條件履行，爰併依刑 法第74條第2 項第3 款規定，諭知被告應履行如附表所示之 調解內容，以確保被害人家屬權益。倘被告違反上開負擔且 情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之 宣告得由檢察官向法院聲請撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373 條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官劉俊杰到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
調解筆錄內容： 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人王熒熒、曾行和、王錦雪）新台幣(下同)陸佰萬元，含已理賠之強制險貳佰萬元，餘款肆佰萬元給付方法如下： 1.於民國110年11月15日前給付貳佰萬元（其中給付聲請人曾行和陸拾萬元、聲請人王錦雪陸拾萬元、聲請人王熒熒捌拾萬元）。 2.於110年12月15日前給付壹佰伍拾萬元（其中給付聲請人曾行和伍拾萬元、聲請人王錦雪伍拾萬元、聲請人王熒熒伍拾萬元）； 3.餘款伍拾萬元自111年1月15日起，按月於每月15日前給付壹萬元予聲請人王熒熒，至全數清償為止。 4.以上款項均由相對人分別匯入聲請人曾行和（新竹西門郵局之帳戶：帳號為00000000000000）、聲請人王錦雪（新竹武昌街郵局之帳戶：帳號為00000000000000）、聲請人王熒熒（台北富邦銀行竹北分行之帳戶：帳號為000000000000）之帳戶。 5.如一期不按時履行，視為全部到期，並加計懲罰性違約金壹佰萬元（其中給付聲請人曾行和貳拾伍萬元、聲請人王錦雪貳拾伍萬元、聲請人王熒熒伍拾萬元）。 附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度交訴字第142號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝榮竹 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住新竹縣○○市○○街0巷00弄00號上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9690號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
謝榮竹犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年。
事實及證據
一、犯罪事實：
謝榮竹於民國109年4月11日上午8時25分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市溪洲路由北往南行 駛，駛至溪洲路206號前時，本應注意汽車在劃有分向限制 線之路段，禁止車輛跨越行駛，而依當時客觀情狀，並無不 能注意情事，竟疏未注意及此，逕自駕車左轉彎欲駛入溪洲 路206號資源回收場內，適有曾焱洋騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿溪洲路由南往北直行駛至，見狀無法閃 避，2車發生碰撞，致曾焱洋人車倒地，受有頭椎第二節骨 折、多處腰椎骨折、雙側大量氣胸、血胸、雙側肋骨多處骨 折、左側肩胛骨閉鎖性骨折、肝臟撕裂傷、頭部外傷、四肢 擦傷等傷害，經送中國醫藥大學新竹附設醫院急救，仍於同 日中午12時30分許因頸部及胸腹部有鈍力損傷宣告不治死亡 。謝榮竹於肇事後，尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員 發覺前，在現場主動向據報前來處理車禍之警員自首坦承肇 事，同時願意接受裁判，因而查悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告謝榮竹於警詢、偵查中及本院準備程序訊問、簡式審 判程序審理時之自白。
（二）證人即告訴人王熒熒於警詢時之指述。
（三）中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、臺灣新竹地方檢 察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書各1份 及相驗照片12張。
（四）員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面翻拍照 片8張、現場及車損照片21張。
三、論罪科刑：
（一）被告謝榮竹所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。（二）被告於本件車禍發生後，在未有偵查權之機關或公務員發
覺前，於新竹縣政府警察局竹北分局員警前往現場處理時 在場，並當場承認為肇事者等情，有道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1份附卷可憑（見相字卷第36頁），被告 對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，符合刑法第62條前段 自首之要件，爰依規定減輕其刑。
（三）關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第 57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告因一時 疏忽致被害人死亡，侵害他人生命法益而無法回復，造成 被害人家屬蒙受喪親之痛，所為應予非難，惟念其犯後坦 承犯行，另考量被告迄未賠償被害人家屬所受之損害或達 成民事和解及考量被告自述大學畢業之智識程度、職業為 製造業、家庭經濟狀況為小康等一切情況，本院認為本件 判「被告有期徒刑1年」，是比較適當的刑罰。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 刑事第六庭 法 官 馮俊郎
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。