臺灣高等法院刑事判決
110年度交上訴字第116號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李青展
選任辯護人 陳進會律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院109年
度審交訴字第174號，中華民國110年3月5日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第28541、28642號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應依本院110年度刑上移調字第67號調解筆錄所載內容（如附件）按期履行賠償。
犯罪事實
一、甲○○於民國109年7月21日下午7時53分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車（下稱甲車），沿新北市新莊區重新堤外 道往樹林方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；欲 超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一 次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈允讓後，後行車 始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺 以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原 行路線。而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物，視距良好等一切情狀，並無不能注意之情 事，竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，亦未維持適當 兩車間隔距離或採取其他安全措施，即率然超車前方由林振 遠所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車） ，甲車右後車身不慎擦撞林振遠左側身體，致林振遠人車倒 地，雖經送亞東紀念醫院救治，仍於109年7月22日上午1時3 1分許，因交通事故、全身多處外傷致創傷性休克死亡。二、案經林振遠之配偶乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請 及臺灣新北地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告甲○○（下稱被告）、 辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據 能力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證 據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證 據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規 定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱 ， 核與告訴人乙○○於偵查之指訴、證人即目擊者羅文駿、甲車 車主李庭輕於偵查中之證述情節相符（見109年度第949號卷 ，下稱相卷，第13至15、17至18、48頁；109年度偵字第285 41號卷，下稱偵卷一，第13至14、24至27、147至149頁）， 並有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查表（一）、（二）各1份、現場及車損照片28 張、相關行車紀錄器錄影畫面截圖照片及行車紀錄器錄影畫 面光碟1片、車輛詳細資料報表2紙暨新北市政府警察局新莊 分局轄內林振遠車禍死亡案現場勘察報告1份（內含：現場 勘查照片83張、新北市政府警察局109年8月20日新北警見字 第1091609491號DNA-STR型別鑑定鑑驗書1份）、甲車車身照 片6張等在卷可稽（見相卷第29至31、38至45頁及光碟片存 放袋；偵卷一第57至63、67至128頁）。而被害人林振遠因 此交通事故受有上開傷害，導致創傷性休克，而於109年7月 22日上午1時31分許死亡之事實，有亞東紀念醫院診斷證明 書1紙可考，並據臺灣新北地方檢察署檢察官督同法醫師相 驗屬實，製有臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明 書各1紙、檢驗報告書1份、相驗照片存卷為憑（見相卷第46 至67頁），俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信 。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車欲超越同一車道之前車時 ，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次；前行車減速靠邊或 以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時 應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過， 行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通
安全規則第94條第3項、第101條第1項第3款、第5款分別定 有明文。被告既考領有合格汽車駕照（見相卷第37頁），對 於上開交通安全規則自應知之甚稔，是被告於前揭時間駕駛 甲車駛入上開路段時，依其智識能力，及參以案發時天候晴 、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情狀（有 前開道路交通事故調查報告表㈠及案發現場照片可證），並 無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，未 注意車前狀況及兩車並行間隔，亦未維持適當兩車間隔距離 或採取其他安全措施，而貿然駕駛甲車超越乙車，因此肇致 本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生存有過失無誤。 且被害人因本件車禍而死亡乙節，有上開診斷證明書、檢驗 報告書、相驗屍體證明書為證，業如前述，本件被告之過失 行為與被害人之死亡結果間顯有相當因果關係。綜上所述， 被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。 ㈡按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑。上開自首之規定，係以對於未發覺之犯罪，在 有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向 職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有接受法 院裁判之主觀意思及客觀事實者，始克當之。查：本案行車 事故發生後，甲車並未停留現場（被告所涉肇事逃逸罪嫌， 業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），乃是 證人羅文駿報警處理，經警方到場取得他人提供之行車紀錄 器後，查悉甲車之駕駛人為本案行為人，並調閱甲車車籍資 料，經聯繫甲車車主李庭輕，據李庭輕告知當時駕駛者為被 告，方循線通知被告到案說明一節，有新北市政府警察局新 莊分局處理相驗案件初步調查報告書暨報驗書所載「發現報 案經過」、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單1紙存卷可 查（見相卷第4頁；本院卷第29頁）；且本案之道路交通事 故肇事人自首情形記錄表上亦載明「經警方通知到案」甚明 （見相卷第33頁）。足徵本案乃警方「知悉」被告為本案交 通事故行為人在「前」，被告則係經通知到案方坦認為本案 交通事故行為人，顯與刑法第62條前段規定自首之要件不合 ，自無適用上開規定減輕其刑之餘地。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告所犯事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟： 被告並無刑法第62條前段自首規定之適用，已如上述，原判 決認被告符合自首規定而減輕其刑，於法有違；另於本院審 理過程中，被告業於110年10月22日與被害人家屬成立調解
，因上開和解事宜而與原審量刑審酌之情狀有所歧異，原判 決於量刑時未及審酌此項有利於被告之和解事實，其量刑自 有未當。準此，檢察官上訴主張原判決適用自首規定，有所 違誤，為有理由，且原判決既有前揭各項可議之處，自應由 本院撤銷改判。
㈡爰審酌被告駕駛自用小貨車上路，本應恪遵相關指示以維其 他參與道路交通者之安全，竟疏未注意遵守上開交通規則， 即貿然駕駛甲車超越乙車，並擦撞被害人身體，致被害人因 其過失行為殞命，對於被害人家屬所造成之打擊甚鉅且造成 無可挽回之遺憾，兼衡被告犯後坦承犯行，除原審已賠付部 分款項外，另於本院審理時與被害人家屬達成和解，有本院 110年度刑上移調字第67號調解筆錄（如附件）附卷佐證（ 見本院卷第125至126頁），足見被告尚有悔意，並參酌被告 目前無前科、大專畢業之智識程度、現有一定之工作收入並 有3名未成年子女需其扶養之家庭生活狀況、被告之過失情 節與程度及被害人家屬就本案之意見（見本院卷第161頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示警惕。 ㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院 被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章， 惟被告犯後坦承犯行，業與被害人家屬達成調解，獲取其等 宥恕，且其目前尚須工作賺取所得扶養家人、履行賠償，本 院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無 再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，並參以上開 調解筆錄所載履行期間，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑3年，以啟自新。並審酌被告與被害人家屬 間之賠償方案，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告 被告應依本院110年度刑上移調字第67號調解筆錄所載內容 按期履行賠償；且此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。倘 被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即：按期履 行賠償），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第276條、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官張勝傑提起公訴，檢察官顏汝羽提起上訴，檢察官孟玉梅到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳勇松
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。