臺灣高等法院刑事判決
110年度交上易字第172號
上 訴 人
即 被 告 賴依萱
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院109
年度交易字第213號，中華民國110年1月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第2107號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、賴依萱於民國109年1月28日23時55分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車搭載友人王聯銘，行經基隆市銀蛇橋欲 往義六路方向直行，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，及 汽車超車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或 變換燈光一次；而依當時天候陰，夜間有照明，路面柏油舖 裝，濕潤無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之 情事，適有劉又昕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在 銀蛇橋上停等紅燈，交通號誌甫變換為綠燈時，劉又昕欲左 轉往信一路行駛，於起駛時始開啟左轉方向燈，並偏左行駛 ，賴依萱竟疏於注意上情，騎乘至劉又昕機車後方時，未按 鳴喇叭示警，逕由劉又昕機車左側往前行駛，且未與劉又昕 機車保持距離，因雙方均有上開過失，兩車遂於銀蛇橋上之 行人穿越道發生擦撞，致劉又昕人車倒地，造成劉又昕受有 左手肘、左手部、左腕部、左膝部、左踝部等挫傷之傷害。 嗣員警據報前往現場處理，賴依萱當場向警坦承其為肇事之 人，始查悉上情。
二、案經劉又昕訴由基隆巿警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查證人即告訴人劉又昕於偵查中之證述業經具結， 擔保其證述之信憑性，並無顯不可信之情況，且於原審於10 9年11月10日審理時，已基於證人地位、經合法具結、並在 賦予被告賴依萱對質詰問機會之情形下為證述，應得為證據
。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人就下述其 餘供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未於言詞 辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時 ，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，有證據能力。
三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承於前揭時、地有騎乘機車經過之事實，惟矢 口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊是直行車，告訴人是 轉彎車未禮讓直行車，且伊未撞到告訴人，是告訴人自己倒 地云云。惟查：
㈠被告於前揭時、地騎乘機車，與告訴人之機車發生碰撞，致 告訴人人車倒地，造成告訴人受有左手肘、左手部、左腕部 、左膝部、左踝部等挫傷之傷害等節，業據被告於偵查中供 承不諱，核與證人即告訴人於偵查、原審審理時之證述大致 相符（見109年度偵字第2107號偵查卷第127至129頁、原審 卷第89至96、99至100頁），且有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、基隆長庚醫院診斷證明書及現 場照片等件在卷可稽（見前揭偵查卷第15至23、35至51頁） ，是告訴人確因本件車禍受傷之事實，堪以認定。 ㈡告訴人於偵查中證稱：伊當時走義六路要左轉信義路，停等 紅燈時伊有看手機，紅燈轉綠燈伊要起步，啟動時伊沒有看 手機，有打方向燈，尚未左轉，被告就撞到伊，伊車子往左 倒，被告是騎車從伊後面過來等語（見前揭偵查卷第128頁 ）；於原審審理證稱：當時伊停等紅燈時，伊停在停等區車 格上中間或偏左偏一點，起步時打了左轉燈，伊要左轉，騎 到道路中央才左轉，就突然被被告從後面撞，伊確實起步比 較慢，因為伊要左轉等語（見原審卷第89至96、99至100頁 ），經對照車損照片及道路交通事故調查報告表㈡所示（見 前揭偵查卷第21、49、51頁），可徵告訴人所騎乘之機車確 遭人從後方發生碰撞。
㈢佐以被告於警詢供稱：對方機車原本在機車停等區停等紅燈 ，當時告訴人在滑手機，伊從告訴人左邊超過去，經過告訴 人旁邊，告訴人突然向左邊起駛等語（見前揭偵查卷第9頁 ）；於偵查中供稱：伊要超過告訴人要按喇叭，但伊不知道 喇叭壞的等語（見前揭偵查卷第78頁），顯見被告騎車前行 時，已注意到前方告訴人騎乘機車遲延起駛，則其仍應減速 注意車前狀況，或與告訴人保持安全距離，於超越告訴人機 車時亦應按鳴喇叭或出聲示意以維安全。
㈣至證人王聯銘於原審審理證稱：當天被告騎車載伊，直行車 要先行，告訴人突然彎，告訴人撞到伊右腿，是告訴人撞 伊等右後方，伊去署立醫院就醫，腳流血縫了3針等語（見 原審卷第97頁），惟證人王聯銘既乘坐在機車座後方，是其 上開證述內容，僅得證明告訴人有未讓直行車先行之疏失及 兩車發生擦撞之過程，無從認定被告無過失，自難為被告有 利之認定。
㈤被告確有過失，該過失並與事故發生有因果關係： ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，及汽車欲超越同一車道之前車 時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，道路交通安全規 則第94條第3 項、第101條第1項第3款分別定有明文。茲被 告為智識健全之成年人，並領有普通重型機車之駕駛執照， 是被告駕車上路自應依上開規定盡其注意義務，且本件車禍 事故當時天候陰，夜間有照明，路面狀態濕潤、無缺陷、無 障礙物，視距良好各情，亦有前開道路交通事故調查報告表 ㈠在卷可參（見前揭偵查卷第19頁），足見被告並無不能注 意前開規定之情事。然被告駕車行至肇事路段，既已先見告 訴人行車有異常狀況，竟疏未注意車前狀況，未與告訴人機 車保持距離，未按鳴喇叭示警，逕自告訴人機車左側超越直 行，因而肇事，其就本案事故之發生自有過失，當屬明確。 至告訴人騎乘機車欲行左轉彎，於起駛時始顯示方向燈，且 未讓直行車先行而同有過失，然此並不影響被告過失責任之 成立，附此敘明。
⒉又告訴人因本件車禍受有前揭傷害，已如前述，足認被告未 盡前開注意義務肇事之行為，與本件事故發生及告訴人傷害 結果間，有相當因果關係。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡又被告於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其為犯嫌
前，即向到場處理之警員自首犯行，進而接受裁判等節，有 道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷足憑（見前揭 偵查卷第31頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由
㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告駕車疏未遵守交通規則， 致告訴人受有上開身體傷害之過失程度，另參酌其於警詢自 述專科肄業之教育程度、從事看護工、家境小康之生活狀況 ，暨告訴人與有過失及所受傷勢，被告尚未與告訴人和解賠 償損失等一切情狀，量處拘役25日，並諭知如易科罰金以新 臺幣1,000元折算1日。原審認事用法，核無不合，量刑亦屬 妥適。
㈡被告執前詞否認犯罪，提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林秋田（原判決誤為呂秉炎，應予更正）提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴又瑄
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。