臺灣高等法院刑事判決
110年度交上易字第165號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱立夫
選任辯護人 張慶林律師
送達代收人 蔡佩伶
被 告 林文濱
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院109
年度交易字第50號，中華民國110年4月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署108年度調偵字第3111號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、邱立夫於民國108年4月8日13時28分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺北市○○區○○路0 00巷○○○○○○○○路段○○○路○○號誌交岔路口時（下稱系爭路口 ），本應注意無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道 車先行，而依當時情形，天候為晴天、日間自然光線、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，邱立夫竟疏未注意 及此，即貿然前行右轉駛入松江路，適林文濱駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車沿松江路由北往南行至系爭路口，林文 濱為閃避邱立夫之來車而向左偏行，致使林文濱同向併行左 方，由林駱函所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，亦疏 未注意車前狀況及兩車併行之間隔，為閃避林文濱向左偏行 之來車，而緊急煞車操控失當向左偏行撞擊中央分隔島（下 稱系爭事故），林駱函因而受有右側股骨頸、股骨頭及近端 股骨粉碎性合併脫臼、雙側多根肋骨閉鎖性骨折、頭部撕裂 傷等傷害，同車乘客范維妤受有頭部外傷，頭皮擦傷、右頸 擦傷、右手腕擦傷、胸部挫傷、雙側膝蓋挫傷及擦傷、雙側 小腿擦傷、左腳踝擦傷等傷害。
二、案經林駱函、范維妤訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 經查，檢察官、被告邱立夫及其辯護人於本院審判期日均同 意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均 有證據能力（見本院卷第214至215頁），本院審酌該等具有 傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具 有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認 均得為證據。
㈡另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告邱立 夫及其辯護人於本院審判程序時對其證據能力均表示沒有意 見（見本院卷第215至217頁)，且其中關於刑事訴訟法第164 條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可 為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告 以要旨，自具有證據能力，併此敘明。
二、實體部分：
訊據被告邱立夫固坦承確有於前開時間，騎乘系爭機車至系 爭路口並右轉，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我在 系爭路口已有等停來車約5分鐘，看見松江路上的來車與我 距離足夠才轉彎的，本件發生車禍原因是因林文濱為尋找路 邊門牌，未注意車前狀況，且告訴人林駱函亦疏未注意閃避 不當所致，伊並無過失云云（見本院卷第41至43頁、第141 頁、第220至221頁）。經查：
㈠被告邱立夫於事實欄所載時間騎乘系爭機車行至系爭路口右 轉至松江路時，適有林文濱駕駛車牌號碼00-0000號自小客 車沿松江路由北往南行至系爭路口，林文濱為閃避被告邱立 夫之來車而向左偏行，適林文濱同向併行左方由告訴人林駱 函所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，為閃避林文濱向 左偏行之來車而緊急煞車，致汽車失控向左偏行撞擊中央分 隔島及路樹等情，業據證人即告訴人林駱函於警詢中證述（ 見108年度他字卷第6033號第79至81頁，下稱他字卷）、證 人林文濱於警詢、偵訊中證述在卷（見他字卷第49至51頁、
第170頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片附卷可稽 （見他字卷第107頁、第121至123頁、第111至119頁、第133 至134頁），且經原審勘驗路口監視器錄影光碟屬實，有原 審勘驗筆錄在卷可憑（見原審109年度交易字第50號卷二第1 88頁，下稱原審交易卷）。告訴人林駱函因系爭事故受有右 側股骨頸、股骨頭及近端股骨粉碎性合併脫臼、雙側多根肋 骨閉鎖性骨折、頭部撕裂傷等傷害，告訴人即同車乘客范維 妤因此受有頭部外傷，頭皮擦傷、右頸擦傷、右手腕擦傷、 胸部挫傷、雙側膝蓋挫傷及擦傷、雙側小腿擦傷、左腳踝擦 傷等情，亦有告訴人林駱函提出之淡水馬偕紀念醫院診斷證 明書（見他字卷第9頁）、告訴人范維妤提出之淡水馬偕紀 念醫院診斷證明書（見他字卷第65頁）在卷可證，此部分事 實，均堪認定。
㈡按汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車 先行，道路交通安全規則第102條第1項第2 款定有明文。又 該規定所謂「支線道車應暫停讓幹線道先行」，係指應將車 輛停在交岔路口前，禮讓幹線道車輛通行完畢後，始能行駛 進入交岔路口，否則，難謂已盡「暫停讓幹線道先行」之行 車義務。經查，被告邱立夫行駛之松江路194巷僅有1車道， 告訴人林駱函行駛之松江路共有3車道，此有道路交通事故 現場圖在卷可憑（見他字卷第107頁），是以松江路194巷為 支線道路，松江路為幹線道路，則被告邱立夫自松江路194 巷行經系爭路口欲右轉駛入屬幹線道路之松江路時，自應停 車觀察幹道行車狀況，讓幹道車輛優先通行後認為安全時， 方得續行。然依證人林文濱於警詢、偵訊中所證稱：案發當 時我駕駛汽車行駛在松江路上，到系爭路口時，我右手邊的 巷子突然有機車衝出來到我的車道上，我怕撞到機車，所以 就把方向盤往左偏行，然後立刻回正等語（見他字卷第50頁 、第170頁），以及原審勘驗路口監視器錄影光碟結果為： 「畫面時間13時28分51秒至52秒：邱立夫的機車沿松江路19 4巷駛入路口，林文濱的汽車直行在松江路第3車道，林駱函 汽車直行在松江路第2車道，林駱函汽車與林文濱汽車並行 ，邱立夫的機車突然從194巷騎出，騎到第3車道並繼續直行 幾乎快到第2車道才右轉，行駛在第3車道的林文濱為閃避邱 立夫來車而將汽車車頭偏移至第2車道，車頭立即回正，行 使在第2車道之林駱函因受驚嚇，汽車車頭往左偏移撞到分 隔島」（見原審交易卷二第188頁），暨被告邱立夫於原審 審理中所承：我看汽車行進狀況，距離是夠，所以我才轉出 來，我雖然沒有禮讓，但林文濱的汽車那個距離沒有需要閃
，稍微煞車就可以停的住等語（見原審交易卷二第52頁、第 187頁），可徵被告邱立夫騎乘機車自松江路194巷右轉駛入 屬幹線道路之松江路時，松江路之車流不斷，被告邱立夫雖 看到往來車輛不止，卻未讓幹線道之車輛通行，趁隙貿然駛 入屬幹線道之松江路，致屬幹線道之林文濱為閃避被告邱立 夫之來車，而將方向盤向左偏移，被告邱立夫未在系爭路口 暫停禮讓幹線道林文濱之來車之過失行為，至為明確。 ㈢本案經原審送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該會參 酌監視器畫面影像以及行車人陳述內容之鑑定結果為：「一 、邱立夫騎乘000-0000號普通重型機車：支線道車不讓幹線 道車先行，為肇事主因；二、林文濱駕駛00-0000號自小客 車，無肇事因素；三、林駱函駕駛000-0000號自小客車：閃 避失控，為肇事次因」，此有臺北市車輛行車事故鑑定委員 會0000000000鑑定意見書在卷可憑（見原審審交易字第112 號卷第85至87頁），原審復依檢察官聲請（原審交易卷二第 55頁），再送臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會，經該會 鑑定結果亦為：「一、邱立夫騎乘000-0000號普通重型機車 ：支線道車不讓幹線道車先行，為肇事主因；二、林駱函駕 駛000-0000號自小客車：閃避失控，為肇事次因；三、林文 濱駕駛00-0000號自小客車，無肇事因素」，有該會10227 號覆議意見書附卷可稽（見原審交易卷二第139至145頁）。 本案行車事故經送專業機關鑑定結果，與本院亦有相同之認 定，益徵被告邱立夫就本案車禍事故之發生確有支線道車不 讓幹線道車先行之過失至為明確。
㈣又林文濱係因被告邱立夫上開過失行為，而將汽車向左偏移 ，告訴人林駱函則係為閃躲林文濱之來車，而緊急煞車操控 失當向左偏行撞擊中央分隔島，告訴人林駱函因系爭事故受 有右側股骨頸、股骨頭及近端股骨粉碎性合併脫臼、雙側多 根肋骨閉鎖性骨折、頭部撕裂傷等傷害，告訴人即同車乘客 范維妤則因此受有頭部外傷，頭皮擦傷、右頸擦傷、右手腕 擦傷、胸部挫傷、雙側膝蓋挫傷及擦傷、雙側小腿擦傷、左 腳踝擦傷，業如前述，是被告邱立夫之過失行為與告訴人林 駱函、范維妤之受傷結果間，確實有相當因果關係，被告邱 立夫自應負過失責任。至於告訴人林駱函駕駛自用小客車本 應先注意前方車輛之動態，並預留併行之間隔，以隨時採取 安全之措施，因對突發事件緊急煞車操控失當而撞上分隔島 及路樹，告訴人林駱函對於損害的發生及擴大亦有疏失，惟 告訴人林駱函之過失，尚無從解免被告邱立夫之過失責任。 另辯護人為被告辯稱：告訴人林駱函於急診時經抽血驗出酒 精反應，是否影響其當下精神狀況，導致操控車輛閃避失當
，致生本件車禍等語。惟查，告訴人林駱函於當日下午1時2 8分車禍後經送淡水馬偕紀念醫院就醫，於當日下午2時15分 經抽血檢驗，血液中酒精含量為8mg/dl，換算其吐氣所含酒 精濃度為每公升0.04毫克，如依一般人呼吸酒精代謝速率約 為0.075至0.1mg/dl，經回溯至本件車禍發生時點，吐氣所 含之酒精濃度約每公升0.109mg/l，依道路交通安全規則第1 14條第2款汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含 酒精濃度達每公升0‧15毫克或血液中酒精濃度達0‧03％以上 ，不得駕車之規定，告訴人林駱函尚未違反上開不得駕車之 規定，復查卷內並無積極證據證明車禍是告訴人林駱函酒後 精神狀態不佳所造成，辯護人以此情為由置辯，尚不足為取 ，併予敘明。(被告林文濱於本件車禍中並無過失，詳如後 述無罪部分)。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告邱立夫犯行堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告邱立夫行為後，刑法第284 條已於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。 修正前該條規定：「（第1 項）因過失傷害人者，處6 月以 下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金；致重傷者，處1 年以 下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。（第2 項）從事業務 之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘 役或1 千元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。」，修正後該條規定：「因過失傷害 人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣，下同）10萬 元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬 元以下罰金。」，原條文第2項則刪除。經比較新舊法之結 果，修正後刑法第284條過失傷害罪之有期徒刑刑度由6月以 下提高至1年以下，且提高罰金刑之法定刑度，自以修正前 刑法第284條第1項之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1 項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第284條 第1項前段之規定論處。
㈡核被告邱立夫所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過 失傷害罪。
四、駁回上訴之理由：
原審就上開有罪部分，認被告邱立夫犯行事證明確，並審酌 被告邱立夫騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身 及他人之安全，竟疏未注意支線道車應禮讓幹線道車先行，
因而釀成本件交通事故，致告訴人林駱函、范維妤受有事實 欄所載之傷害，且本件車禍告訴人林駱函雖同有閃避失控之 肇事原因，然仍以被告邱立夫之肇事責任較大，臺北市車輛 行車事故鑑定委員會、覆議委員會亦同此認定。據此考量被 告邱立夫違背注意義務之程度，兼衡告訴人林駱函、范維妤 所受傷害、被告邱立夫犯後否認犯行、未與告訴人林駱函、 范維妤商談和解之犯後態度，兼衡酌被告邱立夫自陳國中畢 業，未婚，目前擔任汽車業務，月薪2、3萬元之教育智識程 度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，別量處如原判決主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法並無不 合，量刑亦甚妥適。被告邱立夫上訴意旨仍執陳詞否認有何 過失，均屬無據，應予駁回。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告邱立夫於108年4月8日13時28分許，騎 乘系爭機車沿臺北市中山區松江路194巷由西往東行駛至系 爭路口，未禮讓幹線道之松江路來車即貿然右轉，適林文濱 亦駕駛車牌號碼00-0000號自小客車沿松江路由北往南方向 行經系爭路口，林文濱為閃避突然自巷弄駛出之系爭機車， 亦未注意往來車輛即向左偏行，致使告訴人林駱函駕駛之車 牌號碼000-0000號自小客車，因林文濱向左偏行業已佔據其 原本行駛之車道，告訴人林駱函遂緊急煞車導致車輛失控向 左偏行撞擊中央分隔島之行道樹，造成告訴人林駱函受有右 側股骨頸、股骨頭及近端股骨粉碎性合併脫臼、雙側多根肋 骨閉鎖性骨折、頭部撕裂傷等傷害；告訴人即同車乘客范維 妤受有頭部外傷，頭皮擦傷、右頸擦傷、右手腕擦傷、胸部 挫傷、雙側膝蓋挫傷及擦傷、雙側小腿擦傷、左腳踝擦傷等 傷害，因認林文濱涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過失 傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決，況 刑事訴訟法第161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第49 86號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認定被告林文濱涉犯修正前刑法第284條第1項前段 之過失傷害罪嫌，無非係以告訴人林駱函、范維妤之指述、 被告邱立夫之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查表㈠、㈡、監視器錄影畫面翻拍照片、現場暨車損照片，現 場監視器畫面勘驗筆錄等，為其主要論據。訊據被告林文濱 固坦承有於公訴意旨所指之時間駕駛汽車經過系爭路口，惟 堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我駕駛汽車沿松江路由 北往南行駛，行至系爭路口時，我在第3車道，被告邱立夫 的機車突然從巷口衝出，我為了閃避被告邱立夫的機車，所 以將車頭往左偏，但立刻回正，我沒有撞到告訴人林駱函的 車，我沒有過失等語，經查：
㈠被告林文濱於上開時間，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車沿 松江路由北往南方向行經系爭路口，被告林文濱為閃避突然 自巷弄駛出由被告邱立夫騎乘之系爭機車，而將車頭向左偏 行，同時間在被告林文濱左方與被告林文濱併行之告訴人林 駱函駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，為閃避被告林文 濱之來車，而緊急煞車因操控失當導致車輛失控向左偏行撞 擊中央分隔島之路樹，造成告訴人林駱函與車上乘客即告訴 人范維妤分別受有前述傷害等情，業經本院認定如前，此部 分事實堪以先予認定。
㈡因起訴書未詳載被告林文濱之過失態樣，經原審與公訴檢察 官確認起訴意旨主張被告林文濱之過失態樣究竟為何，經公 訴檢察官當庭補充為違反道路交通安全規則第94條第3項規 定，有未注意車前狀況及兩車併行間隔之過失情狀（見原審 交易卷二第187頁），先予敘明。按汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第94條第3項定有明文。是以被告林文濱駕駛汽車行駛 於道路，本應依前揭規定注意車前狀況。惟按汽車駕駛人可 信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之 注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可預知之他方參與交 通者之違規行為並無預防之義務（最高法院74年度台上字第 4219號判例意旨可資參照）。換言之，汽車駕駛人，因可信 賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活 經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已 採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通 事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規 則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即
有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任（最高法院90 年度台上字第2400號判決意旨參照）。是交通安全規則所由 訂立之本旨，乃繫於交通路權優先之概念，亦即關於他人違 規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適 當之措施以避免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發 不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，行為人依 當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責 任。本件被告林文濱固為閃躲被告邱立夫之來車，而有將車 頭向左偏移，致同向告訴人林駱函之汽車為閃避被告林文濱 之汽車而肇生系爭事故，惟本件仍應探究被告林文濱對於被 告邱立夫之未禮讓幹線道之違規行為是否有預見可能性及防 止系爭事故結果發生之迴避可能性，始得論斷被告林文濱就 本件車禍之發生是否應負過失責任。
㈢經原審當庭勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果如下（見原 審交易卷二第187至188頁）：
「畫面時間13時28分51秒至52秒：邱立夫的機車沿松江路19 4巷駛入松江路口，林文濱的汽車直行在松江路第3車道，林 駱函的汽車直行在松江路第2車道，林駱函汽車與林文濱汽 車併行，邱立夫的機車突然從194巷騎出，騎到第3車道並繼 續直行幾乎快到第2車道才右轉，行駛在第3車道的林文濱為 閃避邱立夫來車而將汽車車頭偏移至第2車道，車頭立即回 正，行駛在第2車道之林駱函因受驚嚇，汽車車頭往左偏移 撞到分隔島（見原審交易卷二第188頁）」。被告邱立夫騎 乘系爭機車，於短短1秒內突然從屬支線道的松江路194巷騎 出，對屬幹線道之被告林文濱而言，實難以預見被告邱立夫 此瞬間之違規行為，自不能對被告林文濱課以「未注意車前 狀況及兩車併行間隔」之過失責任，又當時緊急瞬間，對直 行在松江路第三車道之被告林文濱而言，其下意識能做之閃 避行為，當屬將車頭偏移，況且，被告邱立夫自松江路194 巷竄出後，不僅行駛在第3車道，甚至往第2車道逼近才右轉 ，則被告林文濱為閃避被告邱立夫之來車，而將車頭偏移至 第2車道，閃避後立即回正，被告林文濱之閃避行為，實難 認有何過當之舉，自無公訴意旨所指之「未注意車前狀況及 兩車併行間隔」過失可言。另本件經送臺北市政府車輛行車 事故鑑定委員會、臺北市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會 鑑定，認定「邱立夫騎乘000-0000號普通重型機車：支線道 車不讓幹線道車先行，為肇事主因；二、林駱函駕駛000-00 00號自小客車：閃避失控，為肇事次因；三、林文濱駕駛00 -0000號自小客車，無肇事因素」，亦與本院所認相同，業 如前述，是以，被告林文濱就系爭事故之發生，難認有公訴
意旨所指之過失情節可言。被告林文濱雖於偵查及本院審理 中陳及當時開車有看右邊找門牌等語(見他字卷第173頁、本 院卷第210頁)，是否涉有疏失?惟依前揭錄影畫面勘驗結果 ，被告邱立夫騎乘系爭機車，於短短1秒內突然從屬支線道 的松江路194巷騎出，對屬幹線道之被告林文濱而言，如此 短暫時間內，以此方式處理緊急事故，實屬人的本能反應， 實難以預見被告邱立夫此瞬間之違規行為，能有所廻避之可 能。尚不能以被告林文濱自承開車時邊找右邊門牌一語，逕 認被告林文濱於本件車禍發生，有預見及廻避可能性。四、綜上所述，被告林文濱行駛於松江路第3車道，其雖有將車 頭偏移至第2車道，閃避後立即回正之舉措，然係為迴避被 告邱立夫自支線道突然竄出之違規行為，然該迴避行為並無 任何過當之情狀，自難遽認被告林文濱就本件車禍之發生有 何過失。是本件依公訴人所舉各項證據方法，尚無法證明被 告林文濱就本件車禍之發生確有過失，而使本院達於確信其 有觸犯刑法過失傷害罪責之程度，揆諸首揭說明，既不能證 明被告林文濱犯罪，自應為其無罪之諭知。
五、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告林文濱有 公訴人所指之過失犯行，而為被告林文濱無罪之諭知，尚無 不合。檢察官上訴意旨略以：被告林文濱為閃避來車而將汽 車車頭偏移至第2車道，車頭雖立即回正，然既可做閃避動 作，足徵其車速並不快，應有反應時間，對此瞬間違規行為 ，實有預見可能性，既有選擇煞車以閃避機車之撞擊之時間 ，却選擇將車頭跨越車道行駛，顯嚴重影響告訴人林駱函之 自小客車之正常行駛，有肇事因素甚明。而告訴人林駱函為 閃避被告林文濱自小客車突然侵入其車道，立即做緊急煞車 ，道路上留有10公尺之煞車痕，導致小客車向左偏行撞上中 央分隔島，實係受被告林文濱違規之駕駛行為所致，難認其 有何疏失可言，原審認其為肇事次因，有違經驗及論理法則 云云。惟查：被告邱立夫騎乘系爭機車，於短短1秒內突然 從屬支線道的松江路194巷騎出，對屬幹線道之被告林文濱 而言，實難以預見被告邱立夫此瞬間之違規行為，理由詳如 前述，自不能對被告林文濱課以「未注意車前狀況及兩車併 行間隔」之過失責任，又當時緊急瞬間，對直行在松江路第 3車道之被告林文濱而言，其下意識能做之閃避行為，當屬 將車頭偏移，況且被告邱立夫自松江路194巷竄出後，不僅 行駛在第3車道，甚至往第2車道逼近才右轉，則被告林文濱 為閃避被告邱立夫之來車，而將車頭向左偏移至第2車道， 閃避後立即回正，以防止右側來車之碰撞，被告林文濱之閃 避行為，實屬突發狀況下意識正常廻避之反應，對此瞬間違
規行為，實有認其有何預見及廻避之可能性。告訴人林駱函 駕駛自小客車沿松江北向南第2車道行駱至與第3車道之被告 林文濱所駕駛自小客車並行時，見及該車向左偏駛向其行車 接近時，其本能反應應為煞車或向左邊第1車道偏行，然其 駕駛作為却將該車大角度向左轉向第一車道後，持續駛向分 隔島，難認其無閃避不當之疏失，致生損害之擴大，原審就 本件車禍過失之認定，尚無違經驗及論理法則。公訴人上訴 仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量， 重為爭執，仍無從使本院形成被告林文濱有罪之心證，且並 未提出其他積極證據以供調查，檢察官此部分之上訴，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾維翰提起公訴，檢察官張秋雲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳碧玲
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日