臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3494號
上 訴 人
即 被 告 陳浚杰
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院110年
度審訴字第565號，中華民國110年9月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第6495號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上 訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴不合法律 上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以判 決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前 段、第350條第1項及第367條前段、第372條分別定有明文。 復按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向 法院或檢察官陳明，刑事訴訟法第55條第1項前段定有明文 。而同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合 法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達 之日為起算基準（最高法院88年台上字第2976號、91年台上 字第981號判決意旨參照）。
二、查上訴人即被告陳浚杰（下稱被告）因詐欺等案件，經原審 於民國110年9月14日以110年度審訴字第565號判決判處罪刑 。被告於原審向法院陳明其住所為臺南市○○區○○00號之2（ 即其戶籍地址）、居所為臺南市○○區○○00號（見原審審訴卷 第53頁），並有個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可稽（見原 審審訴卷第93頁），嗣後亦未再向法院陳明變更，依上開法 律規定，關於訴訟文書之送達，自應向其所陳明之上址送達 。而原審判決正本於110年9月24日送達被告陳明之上址住所 ，因郵務機關未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱 人，而製作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所 之門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，再寄存 於臺南市政府警察局佳里分局後港派出所以為送達乙節，有 原審法院送達證書1份在卷可按（見原審審訴卷第89頁）； 另原審判決正本經郵務機關送達被告陳明之上址居所，因未 獲會晤本人，乃將文書交與有辨識事理能力之同居人許秋玲
於110年9月22日簽收而為送達，亦有原審法院送達證書1份 在卷可按（見原審審訴卷第91頁），是該判決書已合法送達 而生效力。揆諸前揭最高法院判決意旨，其上訴期間仍應以 最先並合法送達之日為起算基準（即合法送達於被告所陳明 之上址居所日110年9月22日）。又被告非居住於原審法院管 轄區域內之臺南市將軍區，依法院訴訟當事人在途期間標準 第2條及第3條第1款第1、2目之規定，計算居住地地方法院 管轄區域內之在途期間日數2日，再加計原審法院區域之在 途期間日數2日，在途期間共4日。故自送達生效之翌日（即 110年9月23日）起算20日上訴期間並加計在途期間共4日為1 10年10月16日（計算式：110年9月23日+24日《4+20=24日》=1 10年10月16日），因110年10月16日為星期六，故順延至110 年10月18日（星期一），被告之上訴期間已告屆滿。被告卻 遲至110年11月1日始具狀向原審提起上訴，有該被告之上訴 理由狀所蓋原審收狀日期之戳印在卷可稽（見本院卷第21頁 ），揆諸上揭法律規定，被告上訴顯已逾期。
三、綜上所述，本件被告上訴顯已逾期而違背法律上之程式，乃 無從補正，揆諸首揭法律規定，本件上訴不合法，應予駁回 ，並得不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 劉元斐
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳語嫣
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日