臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2988號
上 訴 人
即 被 告 石育玲
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字
第56號，中華民國110年8月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署109年度偵字第28282號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○可預見無故聘用他人專門從事自他人金融帳戶內提領款 項，再將款項層層轉交上游之舉，極有可能係為詐欺集團提 領、層轉犯罪所得之款項，且欲掩人耳目隱匿所得去向、所 在，為貪圖報酬，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不 確定故意，於民國109年7月24日起至109年7月27日為警查獲 時止，加入證人蕭○宸(另經臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北 地檢署〉以109年度偵字第22488、23489、23792、24850號提 起公訴)、與真實姓名年籍不詳、綽號「小林(A先生)」、「 林雅茹」、「蔣彬浩」等人（無證據顯示為未成年人）所組 成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性犯罪組織，負責向車手收取詐欺款項後，再交回其他 上游成員之工作（俗稱「收水」、「回水」），而與該詐欺 集團成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，彼此間以 通訊軟體LINE作為聯絡工具，由詐欺集團以不詳方式取得如 附表「詐欺帳戶」欄所示詐欺帳戶之提款卡後，再由該集團 不詳成員於如附表「詐騙手法」欄所示時間，對如附表「告 訴人」欄所示對象施以如附表「詐騙手法」欄所示之詐術， 致該等對象陷於錯誤，於如附表「詐騙手法」欄所示時間， 以如附表「詐騙手法」欄所示方式交付遭詐欺款項至上開帳 戶內，蕭○宸旋即依「小林(A先生)」指示於如附表「領款時 間」、「領款地點」欄所示時間、地點提領款項後，由甲○○ 依「小林(A先生)」之指示，於109年7月24日16時8分許，前 往臺北市○○區○○○路0段000號前，向蕭○宸收取上開款項共計 新臺幣（下同）25萬元，並從中抽取2,000元之報酬後，將 其餘款項帶往臺北市松江路某處交付上開詐欺集團不詳收水 成員，以此等方式掩飾、隱匿該等詐欺款項之來源、去向及
所在。
二、案經林○伊、王○津訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣 臺北地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、關於本條例之罪，證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業 、身分證字號、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料， 應由檢察官或法官另行封存，不得閱卷，組織犯罪防制條例 第12條第1項定有明文。查本案檢察官起訴上訴人即被告甲○ ○（下稱被告）之犯罪事實，除涉犯三人以上詐欺取財、洗 錢罪嫌外，亦涉犯組織犯罪防制條例之罪嫌，揆諸前開規定 ，證人之身分應予保密，故本案證人蕭○宸、證人即告訴人 林○伊、王○津2人之姓名均予部分遮隱，合先敘明。二、證據能力：
（一）關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳 述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159 條之5之規定，故證人於警詢中之陳述，於違反組織犯罪 防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決 基礎；準此，被告以外之人非在檢察官偵訊或法院審理時 踐行具結程序所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪， 不具證據能力，惟上開規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653 號判決意旨參照），且該規定僅是針對違反組織犯罪防制 條例之罪有關證據能力之特別規定，其他非屬組織犯罪防 制條例之罪部分，其被告以外之人於審判外所為之陳述， 不受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定， 定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決 意旨參照）。查證人蕭○宸、證人即告訴人林○伊、王○津 於警詢之陳述，就被告而言，係屬被告以外之人於審判外 之陳述，依前揭說明，於被告違反組織犯罪防制條例部分 ，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就加重詐欺取 財、洗錢等罪名，則不受此限制。另被告於警詢之陳述， 對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之 一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之 列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況
下，作為證明被告自己犯罪之證據。
（二）關於犯刑法第339條之4及洗錢防制法第14條第1項之罪之 供述證據部分：
按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯 罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例 以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴 訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上 字第2915號判決意旨參照）。次按被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、 第2項有明文規定。查本判決下列認定組織犯罪以外之事 實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外 陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、被告均同意作為 證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力 明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作 為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定 事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦 無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況， 且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸 上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實業據被告於本院審理中坦承認罪（見本院卷第104 、107、109頁），並有下列事證可佐：
（一）被告透過報紙之徵才廣告應徵工作後，於109年7月24日起 ，至109年7月27日為警查獲時止，與「小林（A先生）」 彼此間以通訊軟體LINE作為聯絡工具，指派被告擔任收取 現金款項之工作等情，業據被告於警詢、偵查及原審均坦 承不諱（見109年度偵字第28282號卷〈下稱偵卷〉第10至11 、109至111頁，原審109年度審訴字第1870號卷〈下稱原審 審訴卷〉第45頁，原審卷第52至53頁）。嗣詐欺集團以不 詳方式取得如附表「詐欺帳戶」欄所示詐欺帳戶之提款卡 後，再由該集團不詳成員於如附表「詐騙手法」欄所示時 間，對如附表「告訴人」欄所示對象施以如附表「詐騙手
法」欄所示之詐術，致該等對象陷於錯誤，於如附表「詐 騙手法」欄所示時間，以如附表「詐騙手法」欄所示方式 交付遭詐欺款項至上開帳戶內，證人蕭○宸旋即依「小林 （A先生）」指示於如附表「領款時間」、「領款地點」 欄所示時間、地點提領款項後，由被告依「小林（A先生 ）」之指示，於109年7月24日16時8分許，前往臺北市○○ 區○○○路0段000號前，向證人蕭○宸收取上開款項共計25萬 元，並從中抽取2,000元之報酬後，將其餘款項帶往臺北 市松江路某處交付上開詐欺集團不詳收水成員等情，經證 人蕭○宸於警詢、偵查及原審證述、告訴人林○伊、王○津 於警詢證述明確（見偵卷第29至30、33至35頁，原審卷第 110至120頁），且有告訴人2人所提供之匯款申請書、存 簿影本、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話畫面截圖等 （見偵卷第71、73、83、85頁）、如附表「蕭○宸提領款 項畫面卷頁出處」欄所示監視錄影畫面翻拍照片、如附表 「人頭帳戶明細卷頁出處」欄所示之帳戶交易明細附卷可 稽，前揭事實均堪認定。
（二）關於加重詐欺、洗錢部分：
1.按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文 ，此即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」 。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可 能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件 該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種 容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬 刑法所稱之間接故意。查被告就其主觀上具有加重詐欺之 不確定故意此節，業據其坦承認罪，其於警詢亦供陳：我 當初是在109年7月22日報紙上之家庭代工徵才廣告上應徵 工作，我撥打廣告上的電話，一開始對方沒接，後來對方 回撥給我自稱是遊藝場公司，並將公司內容介紹給我，要 我負責核對遊藝場儲值金，但具體內容也說要等我上班才 告訴我，我就答應對方要工作，隔天就有一名自稱遊藝場 會計之女子到我的住處跟我面試並拍攝我的身份證，並稱 有一位林先生會以LINE暱稱為「小林」跟我聯絡，且之後 的工作也是會由他指派給我，直到109年7月24日「小林」 就以LINE通話功能指示我去指定地點收錢等語（見偵卷第 11頁），於偵查供稱：我應徵工作後，有一個小姐到我家 來面試，但什麼都沒講，也沒說工作內容，拍攝我證件， 並加「小林」的LINE之後，她就說「小林」會跟我聯絡， 他們說公司籌備中，沒有固定工作場所，我當時覺得很奇
怪等語（見偵卷第111頁），於原審供稱：我在本案以前 曾做過私人的會計人員，有幫老闆送錢、領錢的經驗，這 份工作我從108年9月7月24日至同年7月27日共做了3天， 案發當日我從向證人蕭○宸收取的25萬元中抽取2千元報酬 後，依照「小林」指示，交給另外一個黃姓年長的男人等 語（見原審卷第53至54頁），其於本案中求職前，已曾擔 任一般私人公司之會計人員，也嫻熟受老闆指示款項提領 之工作內容，並非無工作經驗之人，可知被告為正常智識 程度之成年人，具有一定之就業經驗，就本案應徵工作過 程，僅拍攝身份證件即行錄取，實與一般正當之工作錄用 過程大相逕庭，又該面試被告之女性工作人員並未告知被 告具體工作內容，仍待被告日後聽從LINE暱稱為「小林」 之人指示具體工作，被告始知需向不知真實姓名之人收取 現金後，從中抽取報酬，再交付予不知真實姓名之黃姓年 長人士，過程中被告均不知該遊藝場公司工作人員（包括 面試之女子、LINE暱稱為「小林」之男子、證人蕭○宸、 收取現金之黃姓年長男子）之真實年籍姓名，且未曾實地 確認過遊藝場公司之辦公處所，亦不知道該等現金之實際 來源及去處，其應知悉其所從事之工作不具合法之處，其 自白知悉其所收取之款項非合法資金，應可認定。 2.按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又共同正犯， 係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要 件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具 有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。查證人蕭○宸於警詢證稱：我是在109年6月在網路人力 銀行刊登求職履歷，然後接到一位自稱為林雅茹小姐之電 話，說她是遊藝場公司員工，並說明該公司徵求外場對帳 人員負責確認款項，對方以LINE暱稱「林雅茹」加我為好 友，後來又有一位主管「蔣彬浩」也加我為LINE好友，並 告知我薪資待遇，並說工作會由一位LINE暱稱是「A先生 （小林）」指示我工作內容，案發當日「A先生（小林） 」要我提領款項後到附近的星巴克交給外觀大約像被告之 女子，但我不知道他們之真實姓名等語（見偵卷第13至16 、17至22頁），於原審證稱：我當時是在網路人力銀行看 到遊藝場徵才，我應徵後，一開始「林雅茹」以LINE跟我
聯繫，叫我填好履歷後，她要給主管看，叫做「蔣彬浩」 ，「小林Ａ先生」也請我加他的LINE，指示我從自動提款 機提領現金交付給他人，要我在捷運站附近等，向不認識 的人收取提款卡，我之前有將從自動提款機提領的錢交給 被告，至少5次，案發當日我是將全部領取的錢都交給被 告，沒有從中抽取報酬，因為我的報酬是談月薪，當天我 去了中國信託復興分行、民生東路玉山銀行，第一次在中 國信託領取12萬元，第二次在玉山銀行分別領3萬、3萬、 4萬及2萬、1萬等語（見原審卷第110至120頁），可知本 案詐騙集團成員除前揭被告提及之面試女子、LINE暱稱為 「小林」之男子、證人蕭○宸、收取現金之黃姓年長男子 外，尚有「蔣彬浩」、「林雅茹」等人，且衡以現今詐欺 集團運作模式，皆由多人縝密分工，除負責對被害人詐騙 者外，尚須有人提領款項，「收水」負責收取詐欺款項後 轉交上游，彼此配合分工才能完成犯罪，被告依指示收取 各該帳戶所有人提領之詐欺贓款，並轉交上游集團成員， 以促使該集團成員得以順利完成詐欺取財行為，足徵被告 係基於自己犯罪之意思而參與該集團之分工，分擔犯罪行 為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，雖 與集團不詳成員間未必直接聯絡，惟其既各自分擔整體犯 罪過程，依上開說明，自應就本件詐欺集團所為，與其他 詐欺集團成員共同負責。
3.洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗 錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」 及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他 人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規 定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市 場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗 錢之行為模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分 法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪 科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃將洗錢行 為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為， 而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」且為避免舊法時期過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦 模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已
，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新 法就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以 上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特 定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之 罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須 在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提 高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範 之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯 結，始能成立。以日益猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集 團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向， 而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶 ，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢 察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。另過去實 務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使 用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他 共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範 之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或 交予其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行 為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院1 08年度台上字第2425號、2500號判決意旨參照）。查如附 表所示告訴人林○伊、王○津遭詐騙之匯款，係該詐欺集團 成員犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而得，自屬特定犯 罪之所得，則被告於證人蕭○宸自附表「詐欺帳戶」欄所 示之人頭帳戶內提領款項後，予以收取、轉交上手，層層 傳遞予真實姓名年籍不詳之人，即足隱匿該等特定犯罪所 得之去向、所在，自已該當洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之洗錢行為。從而，該詐欺集團係三人以上以實 施詐術為手段所組成之持續性及牟利性之有結構性之犯罪 組織，而以詐欺犯罪向附表所示被害人詐取金錢，由提領 款項之人自詐騙款項之人頭帳戶取款後，交與被告，被告 再繳回上游成員，而為傳遞，以隱匿該等特定犯罪所得之 去向、所在之事實，足堪認定。
4.綜合以上各情，被告依「小林」之指示出面收取、轉交之 金錢，乃係「小林」、面試被告之女性人員、向被告收取 款項之黃姓年長人士、證人蕭○宸等人所屬詐欺集團成員 詐欺所得款項，並未逸脫被告預見之範圍，然被告為獲取 酬勞，仍按指示收取款項並交付上手，以此方式參與詐欺
集團之詐欺取財部分犯行，心態上顯然對於其行為成為詐 欺集團犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任 。是被告雖無積極使詐欺取財犯罪發生之欲求，仍有縱為 詐欺集團層轉之款項為詐欺財產犯罪所得，亦不違背本意 ，而於「車手」即證人蕭○宸提領人頭帳戶款項後，予以 層層傳遞，以隱匿該等特定犯罪所得之去向、所在，而有 參與「小林（A先生）」、「林雅茹」、「蔣彬浩」、證 人蕭○宸所屬之詐騙集團，與「小林（A先生）」、「林雅 茹」、「蔣彬浩」、證人蕭○宸暨所屬詐欺集團成員有共 同詐欺取財、洗錢之不確定故意，洵堪認定。
（三）關於參與犯罪組織部分：
依證人蕭○宸於原審證稱：這份提領款項之工作，我從109 年6月22日開始做，做幾天之後就週休六日，從7月1日開 始，7月5日休息，照顧小孩子到7月22日上班，又做到27 日就沒有做了，因為家裡實在事情太多了沒辦法做等語（ 見原審卷第111頁），足認本案詐騙集團存續期間至少已 有一個月；又被告於警詢自承：我當初是在109年7月22日 報紙上之家庭代工徵才廣告上應徵工作，我撥打廣告上的 電話，一開始對方沒接，後來對方回撥給我自稱是遊藝場 公司，並將公司內容介紹給我，要我負責核對遊藝場儲值 金，但具體內容也說要等我上班才告訴我，我就答應對方 要工作，隔天就有一名自稱遊藝場會計之女子到我的住處 跟我面試並拍攝我的身份證，並稱有一位林先生會以LINE 暱稱為「小林」跟我聯絡，且之後的工作也是會由他指派 給我，直到109年7月24日「小林」就以LINE通話功能指示 我去指定地點收錢等語（見偵卷第11頁），於原審供稱： 案發當日我從向證人蕭○宸收取的25萬元中抽取2千元報酬 後，依照「小林」指示，交給另外一個黃姓年長的男人等 語（見原審卷第53至54頁），可知本案詐欺集團所屬成員 ，為完成詐欺財物獲取不法所得之目的，相互間分工細膩 ，有負責招募成員者（某女性成員），有擔任指揮調度、 聯繫分派取款、交款工作者（LINE暱稱為「小林」之人） ，有負責撥打電話向被害人實施詐欺犯罪者，或擔任自人 頭帳戶提領詐騙款項之「車手」（證人蕭○宸），及向「 車手」收款轉交上游成員之「收水」、「回水」人員等（ 即被告、黃姓年長男性），該詐欺集團所實施之詐欺取財 犯行，顯係經由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯 罪，且係由多數人所組成，於一定期間內存續，而以實施 詐欺為牟利手段，為具有完善結構之組織，應屬三人以上 以實施詐術為手段所組成之具有持續性及牟利性之有結構
性之犯罪組織，至為灼然。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告之任意性自白核與事實相 符，其犯行均足認定，應依法論科。
二、論罪：
（一）核被告就附表編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第2款 規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號1 所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法 第14條第1項之一般洗錢罪。
（二）被告雖非始終參與上開詐欺取財各階段犯行，惟其與該詐 欺集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明 ，被告應就其加入上開詐欺集團後所參與犯行，對於全部 所發生之結果共同負責。被告與本案詐欺集團所屬成員間 （含面試員、LINE暱稱「小林（A先生）」之人、證人蕭○ 宸、「林雅茹」、「蔣彬浩」），就附表所示各犯行間， 互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質 即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財 罪」前再記載「共同」，併此敘明。
（三）按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算。復衡以受詐騙 之人未必僅有一次匯款紀錄，而在同一次遭受詐騙過程中 ，亦有單一被害人將一個或多個帳戶內之款項，分散轉帳 匯款入詐欺正犯指示之多個帳戶，或先後一日、多日一再 匯款至同一帳戶者，故而若以被告提款日期、次數，或所 提領帳戶之匯款轉入次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之 罪數，恐嫌失當。查被告向證人蕭○宸所收取如附表編號1 、2所示同一被害人各均有數次取款之行為（詳見附表「 蕭○宸領款時間」欄所示提領次數），均係為達到詐欺取 財之目的，而各侵害同一被害人之同一財產法益，各行為 之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀 念，應就針對同一被害人遭詐騙款項之多次指示行為，均 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 各論以接續犯之單純一罪。
（四）按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，擴大犯罪 組織之定義，將具有持續性及牟利性之詐欺集團亦納為犯
罪組織之犯罪類型，從而，行為人參與以詐術為目的之犯 罪組織，即尚有待其他加重詐欺犯罪，以確保或維護此一 繼續犯之狀態。基此，行為人參與詐欺犯罪組織之先行為 ，與其嗣後著手實行加重詐欺行為間，雖在時間及場所未 能完全重合，在自然意義上非完全一致，然二者具有階段 性之緊密關聯性，並有部分合致，復為確保及維護犯罪組 織之宗旨或目的所必要，自得評價為單一行為，而有想像 競合犯之適用，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與 人民法律感情不相契合。惟倘行為人於參與詐欺犯罪組織 之繼續中，先後加重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯 罪歷程之參與犯罪組織的不法內涵，較之陸續實行之加重 詐欺犯行為輕，自不能「以小包大、全部同一」，應僅就 參與犯罪組織及首次加重詐欺二罪，依想像競合犯從一重 之加重詐欺罪處斷。而此一參與犯罪組織之繼續行為，已 為首次加重詐欺行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐 欺行為，各再論以想像競合犯，以免重複評價。是以，第 二次（含）以後之加重詐欺犯行，應單純依數罪併罰之例 處理，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與第二次（含）以後所犯加重詐欺罪從一重 論處之餘地。就被告所犯附表編號2所示犯行，詐欺集團 成員係於109年7月20日下午4時許對告訴人王○津施用詐術 ，就被告所犯附表編號1所示犯行，詐欺集團成員係於109 年7月23日下午3時48分許對告訴人林○伊施用詐術，堪認 附表編號2所示犯行，方為被告參與詐欺犯罪組織之繼續 中之「首次」犯行。被告所犯上開參與犯罪組織罪與附表 編號2所示「首次」三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間 ，以及其前開首次犯行以外之其他三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢罪（即如附表編號1）間，均係為求詐得各該被 害人之金錢，犯罪目的單一，各行為間亦有局部同一之情 形，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，俱應各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
（五）被告與本案詐欺集團所屬成員所為上開2次（即附表編號1 、2）三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪時間、地點均相 異，且告訴人亦非相同，犯意各別、行為互殊，應分論併 罰。
（六）刑之減輕：
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符 合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會
之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並 於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕 者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至 當。且刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定 審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標 準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結 果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情 狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若 認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得 酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查被 告參與本案詐欺集團，擔任收取車手所提領詐得款項，轉 交上游之工作，其行為固屬不當，應予非難，惟三人以上 共同犯詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金，法定刑度甚為嚴峻，而被告行 為後於警詢、偵查及原審均就本案客觀之事實坦承無訛， 有警詢、偵訊筆錄及原審準備程序筆錄在卷可參（見偵卷 第10至11、109至111頁，原審審訴卷第45頁，原審卷第52 至53頁），被告於原審雖否認犯罪，或係出於對法律之適 用有所誤解，尚非逃避應負擔之法律責任所致；本案附表 編號1、2所示經被告收取之被害人受騙款項合計為25萬元 （計算式：12萬元+2萬元+1萬元+3萬元+3萬元+4萬元=25 萬元），然被告復僅獲得2千元之犯罪所得，業據其於原 審供述在卷（見原審卷第126頁），實與一般詐欺集團核 心成員獲取大量非法利益之情況有間；另考量被告已於原 審與到庭參與調解之告訴人王○津達成和解，願分期賠償 告訴人王○津5萬元，並依照約定之分期條件履行中等情（ 見原審審訴卷第39、65頁)，是可預期告訴人王○津於收受 被告前揭損害賠償後，所受財產上損害應可獲部分填補， 被害情緒亦可漸趨和緩，本院因認本案若科以法定最低刑 度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫 恕之處，本案被告所犯各罪自均應依刑法第59條之規定酌 減其刑。
2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益
者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨）。亦即，除非輕罪中最輕本 刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑 之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌 事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評 價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意 旨參照）。參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕 或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文 。次按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗錢防制法 ）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。查 被告參與本案之詐欺集團犯罪組織，擔任向取款車手收取 款項之「收水」工作，所為固有不該，惟衡酌其參與上開 犯罪組織並非核心人物，其參與情節尚屬輕微，被告於本 院審理中就其有接受指示收取贓款、與上手聯繫、收取報 酬等參與本案詐欺集團犯罪組織經過、在組織內角色分工 之客觀事實詳予供述，應認被告對本案洗錢犯行有所自白 ，原應就其所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪依上開規定減輕 其刑，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行均係從一重論 處三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯參與犯罪組織罪、 洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸前揭說明，僅由 本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由。
（七）不另為公訴不受理諭知部分：
1.公訴意旨另以被告如附表編號1所示犯行，亦涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 2.按行為人於參與詐欺犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪組織的不 法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不能「以 小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及首次加重詐 欺二罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪處斷。而此一
參與犯罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺行為所包攝 ，自不得另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合 犯，以免重複評價，業如前述。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，並以「該案件」中之「首次」加重詐 欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則。
3.查被告因於109年7月24日加入以實施詐術為手段所組成具 有持續性、牟利性及有結構性之本案詐欺集團犯罪組織， 並實施如附表編號2所示三人以上共同詐欺取財犯行，業 經臺北地檢署檢察官提起本件公訴，而本案檢察官就附表 編號1所示詐欺集團施用詐術在後之犯行，同時向原審法 院提起公訴，足認就附表編號1所示犯行，並非被告加入 詐欺集團犯罪組織所犯數罪中，「首次」加重詐欺犯行， 揆諸前揭說明，為避免重複評價，應以首次加重詐欺犯行 （即附表編號2）與參與犯罪組織罪論以想像競合，無從 將被告參與同一犯罪組織行為割裂再予論罪。是本案檢察 官就附表編號1被告參與同一犯罪組織犯行，再行提起公 訴，顯為重複起訴，揆諸前開規定及說明，本應就被告被