臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2847號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許宗雄
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院110年
度簡上字第86號，中華民國110年7月27日第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第7858號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告許宗雄（下稱被告） 犯行使偽造準私文書罪，事證明確，適用刑法第216條、第2 10條、第220條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項等規定，以行為人責任為基 礎，審酌被告以告訴人朱○儉名義製作準私文書及持以行使 ，使告訴人錯失向欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣客運） 申覆之機會，並使欣欣客運錯認告訴人之申覆意見，所為實 屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，參以告訴人請求檢 察官上訴之理由，兼及被告於原審審理中當庭所陳略以：我 沒有道歉是我的錯，才會造成這個問題，我個人溝通問題， 我在這向告訴人道歉，對於告訴人心理上所受傷害，我很抱 歉等語（見原審簡上卷第40頁），併考量被告之犯罪動機、 手段、及自述受有空軍專科學校畢業之教育程度、現仍任職 於欣欣客運、有父親需其扶養之家庭經濟與生活情形等一切 情狀（見原審簡上卷第39頁），量處有期徒刑2月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日（上開量刑審酌事項詳見原審 110年度簡上字第86號判決書第3頁第4至15行)。並說明：被 告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽（見原審簡上卷第31頁），堪認乃 一時失慮，致罹刑典；稽之被告事後坦承犯行，並於原審審 理中當庭向告訴人道歉等情，已如前述。審酌被告既屬初次 犯罪，迭經此偵、審及判罪科刑之宣告教訓，當已知所警惕 ，無再犯之虞，是綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑2年之諭知 ，以啟自新（詳見原審110年度簡上字第86號判決書第3頁第 16至23行)；未扣案偽造之「『欣欣客運』公司乘客投訴複查
表」（見偵卷第23頁），雖由被告偽造，然經持以行使而交 付欣欣客運後，顯已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。 經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官依循告訴人請求提起上訴意旨略以：原審判決被告犯 行使偽造準私文書罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1 千元折算壹日，緩刑2年，固非無見。惟查：刑之量定，固 為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行 使，並非得恣意為之，除應審酌刑法第57條所列各款應行注 意事項及一切情狀外，並應受比例原則、平等原則及罪刑相 當原則之支配，使罰當其罪，輕重得宜，以符合法律授權之 目的，最高法院97年度台上字第270號判決意旨可資參照。 經告訴人具狀請求上訴略以:被告以偽造文書方式，致告訴 人因此遭公司以記大過之處分，且自109年10月29日告訴人 向臺北市政府警察局萬華分局華江派出所報案，迄110年7月 22日庭訊期間，被告未曾向告訴人表達歉意，而被告為獲輕 判、脫罪，始向告訴人表達道歉，被告未獲告訴人的接受與 諒解等語，因之請求本檢察官上訴，經核非無理由。爰依刑 事訴訟法第344條第1項、第3項、第361條提起上訴等語。 三、駁回上訴之理由
按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台 上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照） 。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重( 最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原審量刑 時審酌被告之犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、手段、智識 程度、職業、家庭經濟與生活情形，並兼酌告訴人請求檢察 官上訴之理由暨被告於原審審理中當庭所陳，就刑法第57條 所定科刑輕重應審酌之事項均已加以審酌，其量定之刑罰， 並未逾法定刑度，亦無失出失入之情事，原審所科處之刑度 與被告本案之罪責程度尚屬相當，並無量刑輕重失衡，顯然 過輕情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當 原則無悖，原審所量刑度，難指其有何不當或違法。檢察官 依循告訴人請求提起上訴指摘原審量刑不當，為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶聲請以簡易判決處刑，檢察官蒲心智提起上訴，檢察官林宏松到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件：臺灣臺北地方法院110年度簡上字第86號判決書
, 台灣公司情報網