臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1827號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 簡偉立
指定辯護人 賴國欽律師(義辯)
上列上訴人因被告重傷害案件，不服臺灣桃園地方法院108年度
訴字第594號，中華民國110年2月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第28208號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國106年8月27日晚間19時許，夥同廖耿暉、余偉民 前往邱振明（以上3人另經檢察官為不起訴處分）位於桃園 市○○區○○路00巷000弄0號住處，與施蕙如及其友人甲○○、乙 ○○協商邱振明積欠施蕙如薪資之事，丙○○因與甲○○口角衝突 心生不滿，遂基於傷害之犯意，自其停放於屋外之車上拿取 彎刀1把，朝甲○○、乙○○方向追逐揮砍，致甲○○受有臀部、 左側下肢等多處砍傷合併肌肉損傷及失血性休克之傷害；乙 ○○則受有右肘砍傷合併後骨間神經斷裂、尺骨骨折及失血性 休克之傷害。
二、案經甲○○、乙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 條之4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，檢察官 、被告及辯護人對本判決所引用供述證據均同意有證據能力 （見本院卷第164頁至第166頁、第226頁至第228頁），復經 本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況 ，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能 力。
二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本 判決之依據。
貳、實體認定
一、上揭事實，業據被告丙○○於原審及本院審理時均坦承不諱（ 見原審卷㈠第86頁至第87頁、第244頁至第248頁、第334頁、 原審卷㈡第124頁、第155頁、本院卷第164頁、第231頁）， 核與證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢、檢察官偵訊及原審審 理時之指述（見偵卷第31頁至第32頁反、第33頁至第34頁反 、第114頁至第115頁反面、原審卷㈠第87頁、第245頁至第24 9頁、第319頁至第333頁、第334頁至第349頁、原審卷㈡第45 頁至第46頁、第145頁、第157頁至第158頁）；證人余偉民 、莊信義於警詢、檢察官偵訊時（見偵卷第184頁至第186頁 、第236頁至第237頁、第10頁至第13頁、第133頁至第134頁 反）；證人邱振明、施蕙如於警詢、檢察官偵訊及原審審理 時之證述（見偵卷第4頁至第5頁反面、第151頁正、反面、 第166頁至第167頁反面、原審卷㈠第349頁至第354頁、偵卷 第35頁至第36頁、第180頁至第181頁、原審卷㈠第354頁至第 363頁）情節均大致相符，並有告訴人2人之診斷證明書（內 容詳後述）、現場監視器畫面、原審就上開畫面之勘驗筆錄 及截圖（見偵卷第37頁、第38頁、第55頁至第58頁反、第19 9頁至第202頁、原審卷㈠第244頁至第248頁）在卷可稽，足 認被告上揭任意性自白即與事實相符，堪以採信。二、告訴人甲○○、乙○○遭被告持刀砍擊後所受之傷勢，尚未達刑 法第10條第4項第4款之重傷害程度，茲說明如下： ㈠按刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上之機 能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減 損者而言，初不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之 診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者 ，仍不得謂為該款之重傷（最高法院96年度台上字第3695號 、98年度台上字第4233號判決可為參照）；又刑法第10條第 4項第4款就毀敗或嚴重減損一肢以上之機能既設有專款規定 ，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損之情形為限 ，同項第6款所規定其他於身體或健康，有重大不治或難治 之傷害，即不包括傷害四肢在內，故若一肢以上之機能未完 全毀敗或嚴重減損，縱有重大不治或難治而無法復原之情形 ，仍與該項第6款所定之內容並不相當，不能遽論為重傷（ 最高法院30年上字第455號判例、54年度台上字第460號判例 及84年度台上字第2600號判決意旨參照）。 ㈡經查，告訴人甲○○遭被告持刀砍擊後所受之傷勢，依其歷次
診斷證明書所載，為「臀部及左側下肢等多處砍傷合併肌肉 損傷及失血性休克」、「薦椎神經壓迫、左腓腸神經病變、 左脛神經病變、下背痛」（見偵卷第37頁、原審卷㈠第391頁 、第393頁）；而其傷勢及復原情況，經原審函詢林口長庚 紀念醫院，結果覆以：「依病歷所載，病人因薦椎神經壓迫 、左腓腸神經病變、左脛神經病變、下背痛，自107年1月起 至本院復健科門診就醫，依其108年1月3日最近一次回診之 病情研判，病人仍有神經疼痛之情形，主要表現為神經分佈 區域之酸、麻、脹痛等，另依107 年12月25日之肌電圖報告 顯示病人左腳之腓腸神經、第1 薦椎神經、脛神經有損傷， 減損程度目前無法判定；依臨床經驗研判，多數的神經疼痛 症狀可透過藥物或物理治療減緩，可能所需之治療期間及復 原程度為何，亦因人而異。」等詞（見原審卷㈠第387 頁） 。參以告訴人甲○○於原審審理時證稱：我現在餐廳上班，走 路腳大概9 成力，因為炒菜要從頭站到尾，下班腳就會一跛 一跛，只剩下5 成力，回家後一定要把腳翹起來，不然隔天 會水腫，就算復健也沒有辦法完全好，只能讓腳筋放鬆一點 等語（見原審卷㈡第157 頁）。由上可知，告訴人甲○○於案 發之初，傷勢固屬多處且非輕微，然經相當時日之醫療診治 ，各部位傷勢已漸癒合，現僅存有下肢神經之酸、麻、脹痛 ，致其無法長久站立，其他日常行走、站、坐功能仍屬健全 ，無須他人扶持協助或使用輔具，且依目前醫療水準，告訴 人甲○○之上開傷勢固較難治療，然該神經疼痛症狀可透過藥 物或物理治療減緩，可能所需之治療期間及復原程度為何， 亦因人而異，而未完全排除恢復之可能。是告訴人甲○○之神 經疼痛傷勢，縱使其腳部機能有減損之情況，而難於短時間 內回復如常，然對其下肢整體主要機能之影響仍非屬重大減 衰，亦有因日後持續之醫療、復健而逐步改善之可能，即難 認已達刑法第10條第4項第4款「毀敗」或「嚴重減損」其一 肢機能之重傷害程度。
㈢告訴人乙○○遭被告持刀砍擊後所受之傷勢，依其歷次診斷證 明書所載，為「右肘砍傷合併後骨間神經斷裂及尺骨骨折、 失血性休克」（見偵卷第38頁、第118 頁）；而其傷勢及復 原情狀，經原審函詢國軍桃園總醫院，結果覆以：「章員所 罹患之右上肢切割傷併骨折及神經損傷，於106年8月27日至 8月31日在本院住院接受治療，並於106年8月28日接受傷口 清創及骨折復位併內固定手術。另於106年10月3日接受右上 之內固定移除及神經修復手術。於106 年9月6日、9月13日 、9 月22日、10月13日及11月10日整形外科門診追蹤複查， 目前手術傷口已癒合，手指伸指功能受損。於109年3月20日
至門診追蹤複查，右手伸指及伸腕功能稍差，神經電刺激檢 查顯示右手神經有傳導神經病變。」等詞（見原審卷㈠第465 頁）。參以告訴人乙○○於原審審理時證稱：目前右手沒有 辦法完全伸直，醫生說這樣已經很好，我的右手沒有辦法用 力握，因為右手骨裡面的神經斷掉，雖有接合，但醫生說沒 有辦法完全回復，如果要改善，要再開刀試看看，日常生活 上無法正常接或抓住東西，如果沒有注意或小心，東西很容 易掉下去，對於我的生活有很大影響，例如我沒有辦法用右 手擦拭屁股，沒有辦法用右手拿皮包等語（見原審卷㈡第157 頁至第158頁）。由上可知，告訴人乙○○右肘遭砍傷後，導 致其右手伸指及伸腕功能受損，並遺有部分活動範圍受限之 情形，然就其整體上肢機能而言，尚僅影響其右手所有功能 之一部分，其他肩、腕、指部所能達到之關節轉動、抓、捏 、握等運動功能仍未明顯喪失或嚴重減損，再參諸醫院上開 回函僅稱其右手伸指及伸腕功能「稍差」，似難認該功能障 礙對其上肢整體機能之影響程度確屬重大，且依目前醫療水 準，告訴人乙○○之上開傷勢雖較難治療，然並非完全無法恢 復，仍有藉由開刀改善之可能，此亦經告訴人乙○○證述如前 ，由此即難認其右手傷勢已達人體上肢機能造成毀敗或嚴重 減損之重傷害程度。
三、按使人受重傷害未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害 時有無使人受重傷之故意為斷，至於使人受重傷犯意之存否 ，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕多寡、傷 勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及事後有無 將受傷之被害人送醫院救護等情，雖不能執為重傷害犯意有 無之絕對標準，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為動 機，視其下手情形、用力輕重、攻擊部位之手段，佐以其所 執兇器、致傷結果、與被害人之關係、行為後之情狀暨其他 具體情形等予以綜合觀察論斷。查被告係與施蕙如及其友人 即告訴人甲○○、乙○○協商邱振明積欠施蕙如薪資之事，因與 告訴人甲○○口角衝突心生不滿，遂為上述持刀傷害之犯行， 惟上開薪資給付糾紛之當事人係施蕙如與邱振明，被告與告 訴人甲○○、乙○○各僅為兩造同行之友人，案發前互不認識乙 節，分別經被告供述；告訴人甲○○、乙○○、證人施蕙指、證 述明確(見偵卷第32頁、第34頁至第36頁、第181頁、原審卷 ㈠第320頁、第334頁至第335頁)，足見本案係屬偶發之衝突 ，已難認被告具有使告訴人2 人受重傷之犯罪動機。再者， 就告訴人2 人所受臀部、左側下肢、右肘等處遭砍傷之狀況 為綜合判斷，被告當時應無刻意集中攻擊告訴人2 人身體之 特定部位。參以告訴人甲○○於原審審理時證稱：「（你方才
說你的屁股、小腿、大腿被砍到，這都是你在跑動的過程中 ，還是你已經跌在地上被砍到的？）跌在地上時是大腿。（ 你的意思是在跑的過程被砍到屁股、小腿，後來你跌倒時又 被砍到大腿？）對。」等語（見原審卷㈠第328頁至第329頁 ），可見告訴人甲○○跌倒後，被告斯時已處於可對告訴人甲 ○○輕易下手猛力揮砍之狀態，衡情，倘被告確有刻意造成告 訴人2 人手、腳毀敗或重要機能喪失之重傷故意，以其所持 彎刀之鋒利，於此告訴人倒地之情況下，若係再輪番猛力攻 擊，當可造成告訴人受有一肢以上機能毀敗、嚴重減損之傷 害，是被告辯稱其無重傷害犯意等語，尚非無據。四、綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行洵堪認定，應予依 法論科。
五、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告丙○○行為後，刑法第277條業於10 8年5月29日修正公布施行，並自同年5 月31日起生效，修正 前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者， 處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」修正後之條 文則為：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或50萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，新法提 高法定刑上限，是本案應以被告行為時之法律即修正前之刑 法第277條第1項對被告較為有利。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277條1項之傷害罪。公訴意 旨認被告所為係犯刑法第278條第1項之重傷害罪嫌，惟被告 主觀上無重傷害之犯意，客觀上亦未致告訴人2 人受重傷害 之結果，是公訴意旨此部分所述，容有誤會，然其基本社會 事實係屬同一，應由本院依法變更起訴法條。
㈢被告多次揮砍告訴人2 人之行為，係於密接之時地實施，而 各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接 續實行，為接續犯，均應僅論以一罪。又被告基於同一傷害 之行為決意，以一傷害行為致告訴人2 人分別受有前揭傷害 ，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重處斷。
㈣被告前因施用毒品、槍砲等案件，經法院判處罪刑確定，其 入監執行後，於103 年11月11日縮短刑期假釋出監並付保護 管束，至104年5月11日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之 刑，以已執行論，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於 前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯。然本院考量被告前揭構成累犯之施用毒品 、槍砲與本案所犯之罪之犯罪類型、罪名、侵害法益同質性 較低，尚難認其對刑罰之反應力薄弱，而有依累犯規定加重 其刑之必要，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依累 犯規定加重其刑。
參、維持原判決之理由：
一、原審認定被告本案所為傷害犯行，事證明確，變更檢察官起 訴法條，適用刑法第2條第1項前段、（修正前）第277條1項 、第55條規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告 訴人甲○○口氣不佳，竟不思理性解決其等間之衝突，率而持 刀揮砍告訴人2人，雖未造成告訴人 2人重傷之結果，然手 段兇狠且極其危險，較諸一般普通傷害之情節為重，併考量 被告犯後尚知坦認犯行，且有悔意，復與告訴人2 人達成調 解，然僅給付部分金額（見原審卷㈡第167頁至第168頁、第2 05頁、第207頁）之態度，兼衡被告自陳國中肄業，從事防 水工作，之前月收入約新臺幣3萬多元，現在打零工，家中 獨自居住，母親送療養院等一切情狀，量處有期徒刑2年。 經核原審認事用法，俱無違誤，量刑及沒收之說明（詳後二 所述），亦屬妥適，應予維持。
二、被告為本案傷害犯行時所持之彎刀1 把，並未扣案，且無證 據證明為被告所有，復非屬義務沒收之物，審酌本案情節， 認無沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告僅因口角衝突心生不滿，竟拿彎 刀朝告訴人甲○○、乙○○追逐揮砍，犯罪之手段兇狠且極其危 險，造成甲○○受有臀部、左側下肢等多處砍傷合併肌肉損傷 及失血性休克等傷害，告訴人乙○○則受有右肘砍傷合併後骨 間神經斷裂、尺骨骨折及失血性休克等傷害，足見被告犯罪 所生之損害甚為嚴重。⒉被告雖與告訴人2人達成調解，然僅 給付部分金額，難認其犯罪態度良好。且告訴人甲○○於110 年3月25日具狀請求檢察官上訴，並陳述「被告丙○○都沒有 按和解内容履行」、「請重判被告丙○○」等語。 ㈡被告上訴意旨略以：⒈其一時失慮傷害告訴人，深感懊悔，請 審酌被告犯後多次向告訴人表示歉意、尋求和解，告訴人也 在法庭上願意原諒被告，且與被告成立調解，請求從輕量刑 。⒉原判決未審酌被告於案發當時係出於防衛邱振明之母親 、幼兒免受騷擾，而非基於私利之動機。又被告因甫出獄未 有積蓄，且收入有限，暫無資力給付告訴人，非故意不賠償 和解金額，原審量刑已逾被告所能負擔之罪責等語。 ㈢按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法。查原審就此部分於量刑時已依刑法第57條 規定，並以行為人之責任為基礎，於理由內說明其審酌該條 所列各款之情狀後，以被告未思理性解決衝突而持刀砍傷他 人，手段兇險，較諸一般普通傷害之情節為重，併考量被告 之犯後態度，與告訴人達成調解及後續履約之情形，兼衡被 告之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀為裁量。可 見原審已就檢察官、被告上開指摘之事項為酌處，原審量處 之刑度並未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則 之濫用權限情形，難認有何量刑失重或失輕之處，是檢察官 上訴意旨認原判決量刑過輕，被告指摘原審量刑過重，均無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官謝志明到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。