臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1804號
上 訴 人
即 被 告 翁凱華
選任辯護人 劉楷律師
詹奕聰律師
陳耀偉律師
上 訴 人
即 被 告 陳宗瀚
指定辯護人 鄭諭麗律師(義辯)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院108年度原訴字第89號，中華民國110年1月7日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第20157、20788、2
2071、22737號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於翁凱華及陳宗瀚附表一編號12販賣第三級毒品罪暨所定之應執行部分均撤銷。
翁凱華犯附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1「本院宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
陳宗瀚犯附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2「本院宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
陳宗瀚其他上訴駁回。
陳宗瀚上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑叁年拾月。
事 實
翁凱華、陳宗瀚均知悉愷他命為毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，不得非法販賣。其等竟分別與黃禹澤（由原審另行審結）共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，由黃禹澤提供門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話，分別供翁凱華、陳宗瀚與購毒者聯繫毒品交易事宜之用，其等之販賣模式為，由黃禹澤事先購入個資，並分別將隱含販賣毒品種類、價格之「《順意寵物館》品質.服務. 效率2.2 斤兩千3.3 斤三千“粉紅凱蒂貓項圈”強力推薦【800 買三送一】歡迎來電：0000000000」、「『展鴻洋酒行』28年純釀格蘭利威三千17年蘇格登威士忌兩千【猿人水蜜桃調酒】◎慶端午700 買四送一◎歡迎來
電：0000000000」、「『展鴻洋酒行』31年純釀格蘭利威三千24年蘇格登威士忌兩千【猿人水蜜桃調酒】◎慶端午700 買四送一◎歡迎來電：0000000000」等訊息，透過簡訊方式發送予不特定多數人，並由翁凱華、陳宗瀚分持附表一編號1至3所示之行動電話接聽購毒者之來電，並與購毒者相約交易之地點，進而進行交易。嗣翁凱華、陳宗瀚與黃禹澤即以上開分工模式，分別於附表一各編號「犯罪事實欄」所示之時間、地點、交易方式，共同販賣附表一各編號「犯罪事實欄」所示之價格、數量之愷他命予各該販賣對象（各次交易參與之行為人、販賣對象、交易時間、交易方式、價格及數量，均詳如附表一所載）。嗣黃禹澤於民國108 年7 月17日中午12時50分許，在桃園市○○區○○路0 段000 號大潤發賣場地下1 樓前，為警查獲，並經警扣得如附表三編號1所示之物，因而查悉上情。
理 由
一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人及辯護人於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據 能力。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
㈠訊據上訴人即被告翁凱華就前述附表一編號1；上訴人即被告 陳宗瀚就上揭附表一編號2、3所示之販賣第三級毒品愷他命 之犯罪事實，迭於偵訊、原審準備程序、審理、本院準備程 序暨審理時坦認不諱，復有附表一各該編號證據欄所示之供 述暨非供述證據在卷可按，堪認被告翁凱華、陳宗瀚前開任 意性自白，核與事實相符，洵堪採信。
㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其 各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關 係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金 之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險 評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變， 且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方 式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相 同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取 得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬 貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、 重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所附 近為交易處所之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另 基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進
、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追 訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價 格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符 合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告 翁凱華、陳宗瀚所為上開販賣第三級毒品犯行，業經其等供 認在卷，且被告翁凱華前於原審準備程序時即供稱：我如果 出售2,000元的愷他命，我可以賺200元；另被告陳宗瀚於原 審準備程序時亦陳稱：黃禹澤請我送毒品的時候有跟我說， 如果賣出3,000元的毒品，就給我300元等語明確（原審卷一 第153頁正、反面、216頁），足證被告翁凱華、陳宗瀚確有 藉販賣毒品之方式謀取利潤，是被告2人主觀上具有營利之 意圖，至為灼明。
㈢從而，被告翁凱華、陳宗瀚本件犯行，事證明確，洵堪認 定，均應予以依法論科。
三、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告等行為後，毒品危害防制條例第 4 條於109 年1 月15日經總統公布修正，並於同年7 月15日 施行 。而修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項原規定： 「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑， 得併科新臺幣7 百萬元以下罰金」；修正後毒品危害防制條 例第4 條第3項則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者 ，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」 ，已提高法定刑。經比較新舊法之結果，修正後之法律並未 較有利於被告翁凱華、陳宗瀚，依刑法第2 條第1 項前段規 定，自應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之規定處斷。
㈡核被告翁凱華就附表一編號1；被告陳宗瀚就附表一編號2、3 所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣 第三級毒品罪。被告2人各次販賣前，意圖販賣而持有毒品 之低度行為，應為其嗣後販賣之高度行為吸收，不另論罪； 另前揭被告各次販賣第三級毒品前持有第三級毒品之行為， 因卷內無積極證據可證明各該第三級毒品之數量業已逾修正 前同條例第11條第5 項規定之純質淨重20公克以上，不受刑 事處罰，故無販賣行為吸收持有行為之吸收關係。 ㈢被告翁凱華就附表一編號1所示之販賣第三級毒品犯行；另被 告陳宗瀚就附表一編號2、3所示之販賣第三級毒品犯行，與 黃禹澤間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣被告陳宗瀚就前揭所犯之2次販賣第三級毒品犯行，其犯意各
別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤毒品危害防制條第17條第2 項於109 年1 月15 日修正公布， 並於同年7月15 日生效施行。而修正前毒品危害防制條例第 17 條第2 項係規定「犯第四條至第八條之罪，於偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後毒品危害防制條例第17 條第2 項則規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」而被告翁凱華就附表一編號1 所示之販賣第三級毒品犯行；被告陳宗瀚就附表一編號2、3 所示之販賣第三級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均 坦認犯行不諱，已如前述，是不論依修正前或修正後之毒品 危害防制條例第17條第2 項之規定，均有減輕其刑之適用， 並無因該法律修正而具有利、不利變更之情事，自無庸新舊 法比較，逕行適用修正後之規定。是爰均依修正後毒品危害 防制條例第17條第2 項規定，就被告2人前述犯行，均予減 輕其刑。
㈥刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。審酌被告翁凱華、陳宗瀚為圖私利，販賣毒品以牟利， 又被告2人各次販賣第三級毒品之價格、數量固在2,000元至 3,000元間，難認係屬大量出售之大、中盤毒品提供者，惟 其等以簡訊之方式將販賣第三級毒品之訊息傳出，擴及任何 可取得此管道之不特定購毒者，販賣對象並非單一，嚴重戕 害國民身體健康，助長施用毒品惡習，所生危害非輕；另被 告翁凱華於本院審理時雖稱，係因身處單親家庭，加以母親 失業，始才為本件販賣毒品犯行，惟被告翁凱華正值青年、 四肢健全，顯有靠己力循正當途徑賺取財物之能力，惟其卻 捨此不為，難認客觀上有何可憫之處；另被告陳宗瀚於本院 審理時固稱，係因黃禹澤曾給予幫助，因此本案才會協助黃 禹澤販賣毒品，然黃禹澤縱曾給予被告陳宗瀚協助，惟販賣 毒品事涉嚴重不法情事，殊無以此為由，而認被告陳宗瀚係 具有可憫恕之處；況觀之被告陳宗瀚於偵訊時尚陳稱，其除 本案外，另曾替「安特」販毒集團接聽購毒者之電話等語明 確（偵字22071卷第103頁），可徵本案並非偶一事件；復被 告翁凱華、陳宗瀚之本件所犯之販賣第三級毒品罪均經適用
毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑後，要無情輕法重 之憾，當無刑法第59條規定再予酌減其刑之餘地。是被告2 人及辯護人請求依刑法第59條予以酌減其刑，核屬無據。四、原判決撤銷部分：
㈠原判決認被告翁凱華就附表一編號1；被告陳宗瀚就附表一編 號2所示之販賣第三及毒品犯行，罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：㈠被告翁凱華、陳宗瀚本件並無構成參 與犯罪組織罪（詳下述不另為無罪諭知部分），原審誤認被 告2人構成該罪，並與被告翁凱華就附表一編號1所犯；被告 陳宗瀚就附表一編號2所犯之販賣第三級毒品罪論以想像競 合犯，容有違誤。㈡被告翁凱華於附表一編號1販賣第三級毒 品所持用之如附表三編號2所示之行動電話、被告陳宗瀚於 附表一編號2販賣第三級毒品所持用之如附表三編號3所示之 行動電話，均未扣案，依刑法第38條第4項之規定，於一部 或全部不能沒收或不宜沒收時，應追徵其價額，惟原審僅諭 知沒收，而未依前述規定追徵其價額，亦有未洽。是被告2 人上訴主張，本件應有刑法第59條酌減其刑之適用，均無理 由，已據本院論述如前，惟其2人主張，本件不構成參與犯 罪組織犯行，則屬有據；復原判決亦有前述可議之處，自屬 無可維持，另被告陳宗瀚之執行刑部分，亦失所附麗，均應 由本院予以撤銷改判。
㈡審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響 社會治安，被告翁凱華、陳宗瀚正值青壯、身體健全，不思 以正途賺取財物，為圖私利，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁 令，販賣第三級毒品以營利，戕害國民身心健康，且有滋生 其他犯罪之可能，兼衡被告2人犯後坦認犯行之後態度、販 賣毒品之數量尚微，兼衡被告翁凱華高中肄業、現從事二手 車之買賣、月收入約新臺幣（下同）2萬8,000至3萬2,000元 、已婚、家中尚有母親、弟弟、妹妹；被告陳宗瀚自陳高中 肄業、未婚、家中尚有爸、媽、弟、妹、現於家中之回收場 工作、每月收入3至4萬元之教育程度、家庭生活經濟狀況（ 本院卷第258頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2 本院「宣告刑及沒收」欄所示之刑。
五、沒收部分：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19 條第1項定有明文。 經查：
⒈附表三編號1所示之行動電話，係被告陳宗瀚持以與王承昊聯 繫商議如附表一編號3所示毒品交易事宜所用之物，應依毒
品危害防制條例第19 條第1項規定予以宣告沒收。 ⒉附表三編號2所示之行動電話，係被告翁凱華持以與江少宇聯 繫商議如附表一編號1所示毒品交易事宜所用之物；另附表 三編號3所示之行動電話，則係被告陳宗瀚持以與王承昊聯 繫商議如附表一編號3所示毒品交易事宜所用之物，雖未扣 案，惟屬被告2人犯本件販賣第三級毒品犯行所用之物，且 無證據證明前開行動電話確已滅失，爰均依毒品危害防制條 例第19條第1項、刑法第38條第4項之規定，於被告翁凱華、 陳宗瀚各該次販賣第三級毒品罪項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1 項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費 失者為限。另販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成 本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收。經查： ⒈被告翁凱華於附表一編號1該次販賣第三級毒品犯行，係有獲 取200元，已如前述，核為被告翁凱華該次之犯罪所得無訛 ，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，予以宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
⒉徵諸被告陳宗瀚歷次所陳，可徵其就於附表一編號2該次販賣 第三級毒品犯行，其於取得王承浩交付之3,000元款項後， 業已全數交付予黃禹澤，而未分得任何之款項之情，始終陳 述一致，核無瑕疵。復依現存之卷證資料所示，無從認定被 告陳宗瀚確有分得款項，難認其本件係有獲取犯罪所得，自 不予宣告沒收、追徵。
六、被告陳宗瀚上訴駁回部分（附表二編號3）： 原審認被告陳宗瀚附表一編號3所示之販賣第三級毒品犯行 ，罪證明確，審酌被告陳宗瀚本應依循正軌賺取金錢，詎其 不思此為，竟販賣毒品圖利，戕害國民身心健康及危害社會 治安程度非輕，其之素行資料、犯罪之動機、目的、手段， 及其本次販賣毒品之數量、價格，參酌被告犯後坦承犯行之 犯後態度，兼衡被告陳宗瀚之智識程度、家庭生活及經濟狀 況等一切情狀，量處有期徒刑3年6月。復說明：扣案之附表 三編號1所示之行動電話，為被告陳宗瀚附表一編號3該次販 賣第三級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條 第1 項之規定予以宣告沒收，核其認事用法俱無違誤，量刑 及沒收尚屬允當。被告陳宗瀚上訴主張，其有刑法第59條酌 減其刑之適用，為無理由，已據本院論述如前，是其上訴無
理由，應予駁回。
七、又數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重 罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發 性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同 一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格 特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為 處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平 性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本 院審酌被告陳宗瀚所犯之前開2罪，時間相近、侵害法益亦 屬相同，所為犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接， 對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升，如以 實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法 內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之 痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法 性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），從而認被告陳宗瀚 就上開犯行，應定如主文第5項所示之刑。 八、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨略以：被告翁凱華、陳宗瀚與黃禹澤、施長佑、黃 柏蓉等人均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且三人以上，以實 施最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪為手段而具持續性或牟 利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，竟 基於參與組織犯罪之犯意聯絡，由黃禹澤發起，成立以「順 意寵物館」、「展鴻洋酒行」為名之販毒集團，其等之分工 模式為，先由黃禹澤提供毒品愷他命及公機，交由施長佑、 黃柏蓉、陳宗瀚、翁凱華等人負責輪班接聽，黃禹澤並以事 先購得之個資，先行發送附表4編號1至4所示之簡訊予欲購 買毒品之購毒者，待購毒者撥打附表4編號1至4所示簡訊所 留之公機門號，告知公機持用人交易地點後，旋由被告陳宗 瀚、翁凱華與黃禹澤、施長佑、黃柏蓉等人駕車將毒品愷他 命運輸前往指定之地點進行毒品交易。因認被告翁啟華、陳 宗瀚均涉犯組織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪組織罪 嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1 項、刑事妥速審判法第6 條、最高法院92年台上字第 128號判例參照）。
㈢公訴人認被告翁凱華、陳宗瀚涉犯前開參與犯罪組織罪嫌， 無非係以證人即共犯黃禹澤、證人施長佑、黃柏蓉於警詢、 偵訊時之證述為主要之依據。訊據被告翁凱華、陳宗瀚固坦 認有前述犯罪事實欄所示與黃禹澤共同販賣愷他命之犯行， 惟均矢口否認有何前揭參與犯罪組織犯行。其中被告翁凱華 辯稱：我雖然與黃禹澤共同販賣愷他命，然我只有跟黃禹澤 聯繫、碰面，除此之外，並沒有跟其他人有分工聯絡的情形 ，其他人我也不認識，我並沒有參與販賣毒品之犯罪組織； 另陳宗瀚則辯以：我只是黃禹澤找我代班販賣毒品而已，我 只認識黃禹澤，其他事情並不了解，我並沒有參與販毒之犯 罪組織等語。經查：
⒈被告陳宗瀚部分：
①徵諸被告陳宗瀚於警詢時陳稱：黃禹澤有請我幫他送毒品， 我不知道集團內有幾人，而我與黃禹澤都是電話聯繫，我也 不知道黃禹澤是如何跟其他人聯繫，黃禹澤會給我販毒使用 的工作機，但我不知道門號，我大約是在下午2時至4時許開 始幫忙送毒品，黃禹澤會在晚上11時左右來我家找我，我會 把販毒所得跟愷他命交給他等語；嗣於偵訊時供稱：黃禹澤 請我幫忙愷他命，共送2次，是分2天送，這2天值班的時間 都是下午，黃禹澤會拿手機給我，購毒者會打到該支手機， 就是要買毒品，並會約我去何處碰面進行交易，交易完後， 黃禹澤會到我桂林街的住處找我等語明確（偵字22071卷第1 1至13、101頁反面）。可徵被告陳宗瀚於偵查之初，即就其 係受黃禹澤之託幫忙運送毒品，期間短暫，復僅有與黃禹澤 聯繫之情，所陳情節一致，核無瑕疵。
②稽之證人即共犯黃禹澤於警詢時證稱：我認識陳宗瀚，他是 我從小認識的朋友，我有請他幫我送1、2天的毒品，他只做 2天，且只有2次而已等語（偵字22071卷第57頁）；復於偵 訊時證稱：被告陳宗瀚僅有參與販毒2天，算是我請陳宗瀚 幫忙等語（偵字20788卷第88頁反面），亦見證人黃禹澤於 警詢、偵訊時，就被告陳宗瀚為其朋友，其請被告陳宗瀚幫 忙替其送毒品之情，前後證述情節吻合。
③審酌被告陳宗瀚自始即坦認販賣毒品犯行，另證人黃禹澤就 被告陳宗瀚係有替其送毒品之情，亦指訴明確，是其顯無迴 護被告陳宗瀚之情事；且其2人陳述情節全然吻合，堪認證 人黃禹澤前揭證詞非虛。是既被告陳宗瀚僅是受黃禹澤之託 ，始才替其運送2天之毒品，且期間均僅有與黃禹澤聯繫，
是其辯稱僅有與黃禹澤聯絡，而就其他事情均不知情，實與 常情無悖，自難認被告陳宗瀚係有與黃禹澤及其他第三人共 組販賣毒品犯罪組織之主觀犯意及認識。
⒉被告翁凱華部分：
①觀諸被告翁凱華於警詢供稱：我會打電話給黃禹澤詢問在哪 裡碰面，見面的地點他都臨時指定，見面時黃禹澤會給我1 支手機及幾包愷他命，如果有電話打進來說要買菸，我就知 道對方是要買愷他命，對方就會指定時間、地點，我則把愷 他命送過去，我大約一天上班4、5個小時，結束後就把手機 、剩餘的毒品還給黃禹澤。至於集團內有誰、有幾人，我只 知道黃禹澤而已等語（偵字20788卷第9頁）；復於偵訊時供 稱：販毒用的手機是黃禹澤拿給我的，我不知道號碼。黃禹 澤通常是在上午10時交給我的，下午再向我取回手機，他將 手機及愷他命給我，表示如果有人打電話過來約時間、地點 ，我就拿愷他命過去交易等語（偵字20788卷第108頁），可 知被告翁凱華於警詢、偵訊時就其與黃禹澤共同販賣毒品乙 節，供認不諱，惟依其所述情節，可知其均僅有與黃禹澤接 洽、聯繫。
②徵諸證人即共犯黃禹澤於警詢時證稱：翁凱華有幫我送毒品 給不認識的人，簡單來說就是客人。我會拿一支做事的手機 給翁凱華，如果客戶打電話來要買愷他命，翁凱華就會跟客 戶約時間、地點等語（偵字20788卷第50頁反面）；復於偵 訊時證稱：翁凱華是運送跟販賣的司機，我會把當天要的毒 品數量跟手機交給他，交班地點不固定，有時在中壢區大潤 發、家樂福或環中東路二段的麥當勞，有時候我會自己接電 話，再請司機送，但大多是司機自己接電話自己送，司機抽 成後，剩下的錢就是回給我等語（偵字20788卷第87頁反面 ），審酌證人黃禹澤就其與被告翁凱華共同販賣愷他命暨販 賣之模式、彼此分工之狀況為何，前後所證一致，復與被告 翁凱華前述陳稱情節，要屬吻合，堪認其該等證詞，核非捏 虛。則依證人黃禹澤該等證詞，可徵被告翁凱華與其共同販 賣毒品之時，均僅有其2人參與之情甚明。
③證人黃柏蓉於偵訊時證稱：除了我之外，我知道黃禹澤還有 找施長佑幫忙販賣毒品等語（偵字20788卷第85頁），可見 證人黃柏榕於偵訊時未指稱被告翁凱華係有參與販賣毒品， 亦徵其確未因販賣毒品乙事而曾與被告翁凱華碰面、聯繫， 其之證詞，核與被告翁凱華所辯，其僅有與黃禹澤聯繫之情 吻合。至證人施長佑固於偵訊時陳稱：除了我與黃柏蓉外， 我知道翁凱華也有幫黃禹澤運送販毒等語（偵字20788卷第9 2頁反面），惟觀之證人施長佑所陳，可見其未曾指稱其有
與被告翁凱華共同販賣毒品，是依其前述證詞，亦無從認定 被告翁凱華除與黃禹澤外，另有與他人共同販賣愷他命之情 。
④基此，被告翁凱華自始即辯稱，其僅與黃禹澤聯繫而共同販 賣愷他命，且依卷內證據所示，無從認定被告翁凱華除黃禹 澤外，另有與其他人聯繫，並共同為販賣愷他命之犯行，自 難認被告翁凱華係有與黃禹澤及其他第三人共組販賣毒品犯 罪組織之主觀犯意及認識。
㈣綜上，本案尚難認被告翁凱華、陳宗瀚係有參與販毒犯罪組 織之主觀認識及犯意。本案依檢察官所舉各項證據方法，尚 不足使所指被告翁凱華、陳宗瀚涉犯參與犯罪組織罪嫌之事 實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說明， 即屬不能證明被告2人犯罪。
㈤原審未詳酌上情，誤對被告翁凱華、陳宗瀚就參與犯罪組織 部分為有罪之諭知，自有未洽，被告2人提起上訴，指摘原 判決不當，為有理由，原應就被告翁凱華、陳宗瀚參與犯罪 組織部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若構成犯罪， 應與被告翁凱華附表一編號1所示之販賣第三級毒品；被告 陳宗瀚附表一編號2所示之販賣第三級毒品犯行，具有想像 競合裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭秀玉
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科
新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
附表一
編號 行為人 犯罪事實 證據出處 本院宣告刑及沒收 1 翁凱華 翁凱華持用販毒公機0000000000號與江少宇持用0000000000號電話聯繫，以新臺幣（下同）2,000元對價，於108年2月25日上午11時37分許，在桃園市○○區○○路0段000號旁（大潤發中壢店），販賣1公克之愷他命予江少宇，江少宇並於當日現場給付2,000元完成交易，翁凱華並因而獲得200元報酬。 ⒈被告翁凱華於警詢、偵訊、原審訊問、準備及審理程序、本院準備程序之自白（108年偵字第20788號卷第4至13、124頁，108年度聲羈字第464號卷第27至33頁，108年原訴字第89號卷一第145至156、387至389頁，本院卷第168頁）。 ⒉證人黃禹澤於警詢、偵訊及原審訊問程序之供述（108年偵字第20157號卷一第6至7、12至22、194至196頁，108年聲羈字第447號卷第83至87頁）。 ⒊證人江少宇於警詢、偵訊之證述（108年偵字第20157號卷二第1至11、162至164頁）。 ⒋原審108年聲監字第223號通訊監察書、通訊監察譯文及附表二編號1（108年偵字第20157號卷三第69至70頁，108年偵字第20788號卷第24至25頁）。 ⒌刑案現場照片（108年偵字第20788號卷第26頁）。 翁凱華共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。未扣之附表三編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （原判決附表一編號12） 陳宗瀚 陳宗瀚持用0000000000號與王承昊持用0000000000號電話聯繫，以3,000元對價，於108年6月21日下午4時56分許，在桃園市○○區○○街000號旁，販賣2公克之愷他命予王承昊，王承昊並於當日現場給付3,000元完成交易。 ⒈被告陳宗瀚於警詢、偵訊、原審準備及審理程序、本院準備程序之自白（108年偵字第22071號卷第9至19、101至104頁，108年原訴字第89號卷一第213至219、387至389頁，本院卷第144頁反面）。 ⒉證人黃禹澤於警詢、偵訊、原審訊問程序之供述（108年偵字第20157號卷一第6至7、12至22、194至196頁，108年聲羈字第447號卷第83至87頁，108年度偵字第20157號卷三第59頁）。 ⒊證人王承昊於警詢、偵訊之證述（108年偵字第20157號卷二第36至41、166至169頁）。 ⒋原審108年聲監字第695號通訊監察書、通訊監察譯文即附表二編號2（108年偵字第20157號卷三第71至72頁，108年偵字第22071號卷第37頁）。 ⒌刑案現場照片（108年偵字第22071號卷第39頁）。 陳宗瀚共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。未扣之附表三編號3所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 （原判決附表一編號13） 陳宗瀚 陳宗瀚持用販毒公機0000000000號與王承昊持用0000000000號電話聯繫，以3,000元對價，於108年7月9日下午5時13分許，在桃園市○○區○○街000號旁，販賣2公克之愷他命予王承昊，王承昊並於當日現場給付3,000元完成交易。 ⒈被告陳宗瀚於警詢、偵訊、原審準備及審理程序、本院準備程序之自白（108年偵字第22071號卷第9至19、101至104頁，108年原訴字第89號卷一第213至219、387至389頁，本院卷第144頁反面）。 ⒉證人黃禹澤於警詢、偵訊、原審訊問程序之供述（108年偵字第20157號卷一第6至7、12至22、194至196頁，108年聲羈字第447號卷第83至87頁，108年度偵字第20157號卷三第59頁）。 ⒊證人王承昊於警詢、偵訊之證述（108年偵字第20157號卷二第36至41、166至169頁）。 ⒋原審108年聲監字第790號通訊監察書、通訊監察譯文即附表二編號3（108年偵字第20157號卷三第77至79頁，108年偵字第22071號卷第37頁）。 ⒌刑案現場照片（108年偵字第22071號卷第41至43頁）。 陳宗瀚共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案附表三編號一所示之物沒收。
附表二
與附表一部分事實相關之通訊監察譯文（卷內譯文原文引用） 編號 日期 時間 發話方 受話方 譯文編號 譯文內容 1 108年2月25日 上午11時10分44秒 江少宇 翁凱華 1B1-1 翁：喂 江：在哪裡 翁：我剛有跟你講，我交完班，我就過去了 江：你要很久嗎？因為我現在剛好要順便去中壢啦 翁：不會 江：你大概多久會到中壢 翁：20分鐘吧！ 江：那我們約長江加油站 翁：可是我要交班，沒有到那邊去ㄟ 江：是喔你沒有要到那邊去 翁：我在中原而已 江：你在中原，那我現過去中原拿那個，ㄟ拿得到嗎？ 翁：你過來中原的話會比較快 江：你是福特那一台是嗎？ 翁：對啊 江：那你要不要也順便補給我，呵呵 翁：蛤，補給你的忘記帶，晚上好不好，我再特地過去找你 江：那我現在過去跟你處理，你要拿什麼給我 翁：沒有啊，你要買的話，我就直接先拿給你啊，我要補給你的，我晚上再打給你，我再拿過去給你 江：搞得這麼麻煩 翁：我現在很趕著交班 江：那我現在人過去，中原哪邊？ 翁：中原大潤發那裡 江：中原大潤發那邊 翁：對啊，還是中原橋那邊 江：是喔，那就是我現在過去你要馬上過來嘛 翁：對啊 江：好啊，掰掰 上午11時29分23秒 江少宇 翁凱華 1B1-2 江：喂 翁：喂 江：我差不多再兩三分鐘就到了 翁：你知道大潤發旁邊的巷子嗎？ 江：我等一下找一下 翁：在大潤發正旁邊有條巷子 江：嗯 翁：對對對我在巷子等你 江：好 翁：掰 上午11時34分13秒 江少宇 翁凱華 1B1-3 翁：喂 江：喂 翁：嘿 江：這邊很多條巷子，你說哪一條 翁：就大潤發正旁邊啊 江：正旁邊 翁：有個小上坡 江：喔喔，我大概知道了 翁：對啊，小上坡不是條巷子 江：好我迴轉你等我一下 翁：嗯 上午11時37分55秒 翁凱華 江少宇 1B1-4 翁：找到了嗎？ 江：沒有看到啊，右手邊有個小上坡的巷子嘛 翁：對啊 江：轉進來可是沒有啊 翁：你是不是開賓士 江：對對對 翁：你有看到我嗎？ 江：左邊這台嘛 翁：對啊，白色的啊，有沒有看到我 江：OKOK 2 （原判決附表二編號12） 108年6月21日 下午4時22分53秒 王承昊 陳宗瀚 2E4-1 王：喂？八德 陳：喂？ 王：喂？八德忠勇街 陳：好 下午4時53分58秒 陳宗瀚 王承昊 2E4-2 陳：喂？ 王：喂？我到了 陳：等我一下，我尿個尿 下午4時56分34秒 王承昊 陳宗瀚 2E4-3 陳：喂？ 王：喂？人勒？ 陳：鐵灰色TOYOTA喔 王：我在這邊，你轉過來，這邊 3 （原判決附表二編號13） 108年7月9日 下午4時25分3秒 王承昊 陳宗瀚 2E5-1 王：喂 陳：你好 王：八德忠勇街 陳：好。 下午5時13分53秒 王承昊 陳宗瀚 2E5-2 王：到了？到了？ 陳：喂，我到了。 附表三
編號 物品名稱 數量 備註 1 （原判決附表四編號3） IPhone手機 1支 販毒公機，門號：0000000000，IMEI：000000000000000號，用以本案販賣附表一編號3所示之愷他命聯絡之用。（參證人黃柏蓉於108年12月13日原審準備程序之陳述，108年原訴字第89號卷一第145至156頁） 2 （原判決附表四編號5） 不詳廠牌行動電話 1支 未扣案之販毒公機，門號：0000000000，用以本案販賣附表一編號1所示之愷他命聯絡之用。 3 （原判決附表四編號7） 不詳廠牌行動電話 1支 未扣案之販毒公機，門號：0000000000，用以本案販賣附表一編號2所示之愷他命聯絡之用。 附表四
編號 簡訊內容 1 《順意寵物館》 品質.服務.效率 2.2斤兩千 3.3斤三千 “粉紅凱蒂貓項圈” 強力推薦【800買三送一】 歡迎來電:0000000000 2 『展鴻洋酒行』換號通知 28年純釀格蘭利威五千 18年蘇格登威士忌三千 【橘子氣泡調酒】 推薦700買五送一 歡迎來電:0000000000 3 『展鴻洋酒行』 28年純釀格蘭利威三千 17年蘇格登威士忌兩千 【猿人水蜜桃調酒】 ◎慶端午700買四送一◎ 歡迎來電:0000000000 4 『展鴻洋酒行』 31年純釀格蘭利威三千 24年蘇格登威士忌兩千 【猿人水蜜桃調酒】 ◎慶端午700買四送一◎ 歡迎來電:0000000000