臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1747號
上 訴 人
即 被 告 張瀧
選任辯護人 王淑琍律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
桃園地方法院109年度重訴字第36號，中華民國110年2月25日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第25798
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張瀧明知非經中央主管機關許可，不得製造、持有具有殺傷 力之爆裂物及其主要組成零件、可發射子彈具殺傷力之改造 槍枝及其主要組成零件、子彈，仍基於非法製造具有殺傷力 之爆裂物、可發射子彈具殺傷力之槍枝、槍枝主要組成零件 及子彈、持有爆裂物之主要組成零件、槍枝之主要組成零件 、制式子彈之犯意，於民國108年農曆過年期間，在「露天 」拍賣網站結識某真實姓名年籍不詳之賣家後，遂自該賣家 處，購入附表編號20所示土造金屬撞針之槍枝主要組成零件 、編號5、7所示制式子彈共20顆、編號29至30、32所示火藥 之彈藥主要組成零件及其他可供製造槍枝、子彈、爆裂物所 需之零組件而持有之，隨後前往真實姓名年籍不詳、綽號「 阿嘎」之友人位於新北市新莊區富國路租屋處，為下列製造 具殺傷力槍枝、槍枝主要組成零件、子彈及爆裂物等行為： ㈠以如附表編號14至19所示之工具，將內含阻鐵之槍管鑽通、 裁切撞針並鑽通撞針孔，再將槍管、撞針組裝進槍身等方式 ，製成如附表編號1、2所示具有殺傷力之改造手槍2枝（槍 枝管制編號：0000000000、0000000000號）、編號22所示改 造衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000）、編號25所示 改造霰彈槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）及編號3所 示屬於槍砲主要組成零件之土造金屬槍管1枝。 ㈡將空包彈切割截短後，填入火藥，與金屬彈頭組合，製成如 附表編號7至9所示非制式子彈共計115顆。 ㈢將含灰石、滑石類物質之塑鋼黏土捏製成容器，再裝填含有
鋁粉、硫磺、硝酸鋇及過氧酸鉀等成分之煙火類火藥，插入 爆引（芯），製造如附表編號26所示具殺傷力之爆裂物1個 。將含灰石、滑石類物質之塑鋼黏土捏製成容器，再加入鋼 珠及鋁粉、硫磺、硝酸鋇及過氧酸鉀等成分之煙火類火藥， 插入爆引（芯），製造如附表編號27所示具殺傷力之爆裂物 1個。將煙火類火藥、鐵釘，裝填入鋼管內，加裝爆引（芯 ），再以白色膠帶、塑膠膜纏繞密封等方式，製造如附表編 號31所示具殺傷力之爆裂物1個
二、經警於108年8 月27日上午11時50分許，在張瀧位於桃園市○ ○區○○路000號1樓居處執行搜索，扣得如附表所示之物，始 悉上情。
三、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告張瀧固不否認持有附表編號1至3、5、7至10、20、 22、25至27、29至32所示爆裂物、可發射子彈具殺傷力改造 槍枝、子彈、槍枝及彈藥主要組成零件等犯行，惟矢口否認 有製造爆裂物、製造其他可發射子彈具殺傷力之改造槍枝、 製造槍枝主要組成零件及製造子彈等犯行，辯稱：伊只有持 有爆裂物、可發射子彈扣殺傷力改造槍枝、子彈及槍枝、彈 藥主要組成零件，沒有製造行為，警詢及原審中所述不實在 云云。辯護人則為被告辯護稱：被告於警詢中自白犯行，係 因警方告知若被告承認犯行會判比較輕，於偵查中曾向檢察 官陳明扣案槍枝、爆裂物均係向他人購買，並非被告所製造 ，但為檢察官所不信，故被告於原審審理中虛偽自白犯行， 而扣案如附表編號14至19所示工具，並無具體事證足證係供 被告製造爆裂物等物品之工具，此外，復查無其他證據補強 被告自白之真實性，自應為被告有利認定，僅論以持有爆裂 物、其他可發射子彈具殺傷力之改造槍枝、子彈、槍枝及彈 藥主要組成零件罪等語。
二、經查
㈠上揭事實，業據被告於警詢及原審審理中坦承不諱，且有臺 北市政府警察局中正第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目
錄表、現場暨扣案物照片共49張、手機通訊軟體對話紀錄擷 圖11張附卷可憑（108年度偵字第25798號卷〈下稱偵字卷〉第 45至52、69至92頁98至108頁），並有附表編號1至20、22至 27、29至33所示物品扣案可憑。又扣案物品經送請內政部警 政署刑事警察局、內政部分別鑑定，結果如下： 1.附表編號1所示槍枝，認係改造手槍，由土耳其ATAKARMS廠Z ORAKI2914-TD 型空包彈槍，車通金屬槍管內阻鐵及加裝金 屬內襯管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認 具殺傷力；編號2所示槍枝（即現場編號2），認係改造手槍 ，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊 發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；編號22 所示槍枝認係改造衝鋒槍，由仿HK廠MP5K型衝鋒槍製造之槍 枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用 子彈使用，認具殺傷力；編號25所示槍枝（即現場編號32） 認係改造散彈槍，由仿散彈槍製造之槍枝，加裝土造金屬撞 針，換裝土造金屬彈倉，及車寬槍管彈室而成，擊發功能正 常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有內政部警政署 刑事警察局108 年12月11日刑鑑字第1080086766號鑑定書1 份在卷可查（偵字卷第209至220頁）。
2.扣案如附表編號5所示子彈19顆，認均係口徑12 GAUGE制式 散彈，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力；編號7所示之 子彈13顆，其中1顆，認係口徑9×19mm制式子彈，經試射， 可擊發，認具殺傷力，其中10顆，認均係非制式子彈，由口 徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，均經試 射，均可擊發，認具殺傷力，其中2 顆，認均係非制式子彈 ，由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成， 均經試射，均可擊發，認具殺傷力；表編號8所示之子彈50 顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約 8.9mm 金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力； 編號9 所示之子彈25顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm 制 式空包彈組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，均經試射，均可 擊發，認具殺傷力；如附表編號10所示之子彈30顆，認均係 非制式子彈，由金屬彈殼組合9.0mm 金屬彈頭而成，均經試 射：其中28顆均可擊發，認具殺傷力，其中1 顆雖可擊發， 惟發射動能不足，認不具殺傷力，其中1 顆，無法擊發，認 不具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局108 年12月11 日刑鑑字第1080086766號鑑定書、內政部警政署刑事警察局 109年9月4日刑鑑字第1090087804號函（偵字卷第209 至220 頁、原審卷第119頁）。
3.扣案如附表編號26所示之爆裂物1個，係以白色硬質外殼（
成分可能係灰石、滑石類物質）作為容器，內部包覆市售爆 竹煙火紙質管1枚，並外露爆引（芯）1條作為發火物，為結 構完整之點火式爆裂物，研判點燃爆引（芯）會產生爆炸（ 裂）之結果，認屬槍砲彈藥刀械管制條例具殺傷力之爆裂物 ；編號27所示之爆裂物1 個，係以紅褐色硬質殼（成分可能 係灰石、滑石類質）作為容器，外殼有多顆圓形硬質顆粒狀 物質（增傷物）鑲嵌其中，內部包覆市售爆竹煙火紙質管1 枚，並外露爆引（芯）1 條作為發火物，為結構完整之點火 式爆裂物，研判點燃爆引（芯）會產生爆炸（裂）之結果， 並將增傷物向外推送，增加破壞性及殺傷力，認屬槍砲彈藥 刀械管制條例具殺傷力之爆裂物；編號31所示之爆裂物1個 ，係以鋼管作為容器，外部以白色膠帶緊密纏繞，復以塑膠 膜包覆，於管內填裝煙火類火藥及鐵釘（增傷物），並加裝 爆引（芯）作為發火物，且該爆引（芯）深入鋼管內，研判 點燃爆引（芯）會產生爆炸（裂）之結果，認屬結構完整之 點火式爆裂物，研判點燃爆引（芯）會產生爆炸（裂）之結 果，並將增傷物向外推送，增加破壞性及殺傷力，認屬槍砲 彈藥刀械管制條例具殺傷力之爆裂物等情，有臺北市政府警 察局中正第二分局109年6月11日北市警中正二分刑字第1093 011599號函內政部警政署刑事警察局109年5月1日刑偵五字 第1093400143號鑑驗通知書、109年1月4日刑鑑字第1080091 861號鑑定書在卷可查（偵字卷第349頁、第351至356 頁） 。
4.扣案如附表編號3所示之土造金屬槍管1枝、編號20所示之土 造金屬撞針1個，均認屬公告之槍砲主要組成零件等情，有 內政部警政署刑事警察局108年12月11日刑鑑字第108008676 6號鑑定書、內政部108年12月31日內授警字第1080873826號 函附卷可查（偵字卷第263至267頁），另扣案如附表編號29 、30所示火藥2包、編號32所示之火藥1瓶，均係黑色火藥， 均認為槍砲彈藥刀械管制條例炸藥及爆裂物之主要組成零件 等情，有臺北市政府警察局中正第二分局109年6月11日北市 警中正二分刑字第1093011599號函、內政部警政署刑事警察 局109年5月1日刑偵五字第1093400143號鑑驗通知書、109年 1月4日刑鑑字第1080091861號鑑定書附卷可查（偵字卷第34 9頁、第351至356頁）。
㈡按所謂製造包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內 ，是改造行為亦屬製造行為（最高法院86年度台上字第7558 號、92年度台上字第924號判決參照）。查被告於購得如事 實欄所載之物品後，以前開方式改造如附表編號1、2、22、 25所示之具殺傷力槍枝、編號編號7至9所示具殺傷力之非制
式子彈共計115顆、編號26、27、31所示之具殺傷力、破壞 性，可於瞬間將人殺傷或物毀損之爆裂物3個、編號3所示土 造金屬槍管1枝，依前揭說明，被告所為核屬製造無疑。綜 上，被告之任意性自白核與事實相符，堪可採信。 ㈢被告於本院中雖翻異前詞，改辯稱警詢及審理中自白製造行 為等語不實云云。然被告於警詢中供述：編號2這把槍的槍 管是伊自己通的，撞針是伊在拍賣網站上購得的，槍身是直 接購買操作槍來改裝；伊自己操作鑽台將買來的操作槍槍管 貫通，然後自己裁切買來的撞針及自己鑽通撞針孔，再把鑽 好的槍管及撞針組裝進操作槍身裡面；編號1這把槍一樣是 伊自己操作鑽台將網路上買來的操作槍槍管貫通，撞針是從 網路買來的，然後要自己裁切買來的撞針及自己鑽通撞針孔 ，再把鑽好的槍管及撞針組裝進操作槍身裡面；編號22槍枝 是伊自己操作鑽台將買來的操作槍槍管貫通，撞針是伊自己 到五金行買一根小鐵條回來用砂輪機磨出來的，再把鑽好的 槍擊撞針組裝進操作槍槍身；編號25槍枝的槍管是伊用鋁製 的鐵管來當作槍管，只是鋁的槍管材質大概只能撐個5至10 發子彈，然後撞針一樣是伊自己到五金行買一根小鐵條回來 用砂輪機磨出來的，而剛買回來的空氣槍彈藥室彈徑比較小 ，所以要自己將彈藥室的孔徑挖大後才能發射裝填火藥的霰 彈槍子彈，再將槍管及撞針組裝進操作槍槍身內，這樣這把 霰彈槍就可以裝子彈擊發；除了19發霰彈槍子彈是制式子彈 外，其他118發子彈都是改造的；是伊自己從網路上購買空 包彈子彈及彈頭，然後自己用銅管切割器將空包彈子彈彈頭 切開，再將購買來的銅彈頭裝上切好的空包彈，這樣子彈就 可以擊發；兩顆小顆正方形體的爆裂物，是伊用塑膠黏土捏 成方形體，然後再將黑色火藥倒入塑鋼黏土捏成的方形體內 ，加上一條引線後，就等塑鋼黏土硬掉後就可以使用，其中 一個方形黏土裡面伊有填充一些小鋼珠在裡面作為填充物； 另一個長方體爆裂物，伊是將火藥、小鋼珠作為填充物，填 裝進長方形鐵盒內，在加上一條引線後，將盒子密封起來， 就可以使用等語（偵字卷第26至30頁），被告於警詢中並非 概括承認其製造槍枝、子彈、爆裂物等行為，反係清楚陳述 其如何分別為製造行為，不僅對於改造槍枝之撞針為其購買 後裁切抑或以鐵條自行磨製各有不同陳述，且於鑑定單位尚 未拆解扣案物品而為鑑定前，即陳述其有鑽通槍管、磨製撞 針、車寬編號25所示槍枝槍管彈室、裁切空包彈而與金屬彈 頭、火藥等物組合為子彈、編號26、27所示爆裂物之容器為 塑鋼黏土捏製，內含煙火類火藥外，其中1個爆裂物並含有 小鋼珠，編號31爆裂物則係以鐵盒充之，內含煙火類火藥、
小鋼珠等物，均與上開鑑定結果相符，倘非被告確有以前揭 方式製造爆裂物、改造槍枝、子彈、槍管等物品，其又如何 能得知該等物品之改造方式及內含物品為何，自堪信被告之 自白為真實可採。
㈣被告所持有之附表所示扣案物品中，編號3、4、6、23、24、 33所示槍枝零件、彈頭、空包彈及火藥等物，客觀上顯為可 供用以製造槍枝、子彈、爆裂物之零組件，且附表編號14至 19所示電鑽等工具，更與槍枝零件組1批放置一處，此有搜 索照片3張可憑（偵字卷第74至75頁），益證被告於警詢中 供稱：扣案電鑽、砂輪機、銼刀、C型夾、萬用夾、老虎鉗 、螺絲起子工具組、彈頭、空包彈、火藥及935衝鋒槍套件 、霰彈槍零件、槍枝零件組等物，都是伊用來改裝、組裝、 結合槍枝時所使用的工具，黑色火藥是伊從高空煙火裡面蒐 集來的，主要是用來作為爆裂物的填充火藥使用等語（偵字 卷第30頁），為真實可採。被告辯稱警詢及原審中自白製造 行為所述不實，自難採認。
㈤被告於警詢及原審審理中已自白製造犯行，並有如附表編號1 至20、22至27、29至33所示物品扣案可憑，而附表編號1、2 、22、25所示槍枝、編號3所示金屬槍管、編號7至10所示非 制式子彈、編號26、27、31所示爆裂物，確實為經改造之具 殺傷力槍枝、子彈、槍枝主要組成零件及爆裂物，亦有上開 鑑定報告為憑，加以被告除持有爆裂物、改造槍枝、子彈、 槍管等物品外，尚持有足供製造上開物品之槍枝零件、彈頭 、空包彈、火藥等零組件及附表編號14至19所示電鑽等工具 之情況證據，均足以佐證被告自白之真實性。至扣案如附表 編號14至19所示工具，經送內政部警政署警察局鑑定有無用 以製造扣案之爆裂物、改造槍枝、子彈之痕跡，經函覆：因 涉及當事人之經驗、知識及技術等因素，本局未便推測；送 鑑工具所形成之工具痕跡屬重複性紋痕，無法比對等語，此 有該局110年11月20日刑鑑字第1108005980號函文1份在卷可 憑（本院卷第265頁），惟衡情附表編號14至19之電鑽、砂 輪機等工具，本具備鑽開、磨製、夾取及拆解物品等用途， 自足供被告用以鑽通槍管、彈室、磨製撞針、夾取及拆卸物 品以組裝槍枝、子彈及爆裂物，故無從以鑑定單位未能比對 附表編號14至19所示工具，有無製造扣案之爆裂物、改造槍 枝、子彈之痕跡，據以反推附表編號14至19所示工具，不得 用以為佐證被告自白之真實性，附此敘明。辯護人認本案除 被告之自白外，無其他補強證據等語，自非可採。 ㈥綜上，足認被告於上揭時地，確有製造爆裂物、改造槍枝、 子彈、槍枝主要組成零件、持有制式子彈及持有槍砲、彈藥
主要組成零件之事實。至被告雖聲請傳喚證人陳易方，證明 扣案如附表編號14至19所示工具為被告之鐵工老闆陳易方所 有，然扣案工具為被告所有，業據其於警詢及原審中陳明在 卷，且扣案物品係放置於被告住處，可供被告隨時使用，是 否為他人所有，均無從據以推論被告未持以為本案製造行為 ，因認無傳喚證人陳易方之必要，附此敘明。本案事證已臻 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例 第4條第1項第1款、第7條、第8條業於109年6月10日修正公 布，於同年月12日生效施行。本次修法就第4條第1項第1款 所稱槍砲之定義，在特定類型槍砲前增列「制式或非制式」 ，且配合在第7條第1項、第8條第1項、第9條第1項及第3項 亦均增列「制式或非制式」，以調整各條所規範特定類型槍 砲之範圍（另將第8條第4項原條文「槍枝」，修正為「槍砲 」，以統一用語），亦即，凡具有同條例第7條所列各類槍 枝型式之槍枝，不論是制式或非制式槍枝，亦不問非制式槍 枝殺傷力是否與制式槍枝相若，概依同條例第7條規定處罰 。換言之，行為人製造或持有同條例第7條第1項所列具殺傷 力之特定類型非制式槍枝，依修法前之實務見解，雖可適用 較輕之同條例第8條規定處罰，然修法後縱其殺傷力不若制 式槍枝，仍應依同條例第7條規定處罰（最高法院109 年度 台上字第2856號判決意旨參照）。則未經許可製造可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍、衝鋒槍、散彈槍犯行，經比較新 舊法之結果，修正後應依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項 、第4項規定處罰，法定刑度較重，並無較有利於行為人之 情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之規定。 ㈡故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未 經許可製造爆裂物罪（即附表編號26、27、31）、修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造其他可發射 子彈具有殺傷力之改造槍枝罪（即附表編號1、2、22、25） 、槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之未經許可製造槍枝 主要組成零件罪（即附表編號3）、同條例第12條第1項之未 經許可製造子彈罪（即附表編號7至10所示非制式子彈）、 同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪（即附表編號5、 7所示之制式子彈）、同條例第13條第4項之未經許可持有槍 砲、彈藥之主要組成零件罪（即附表編號20、29、30、32）
。起訴書犯罪事實欄已記載被告製造爆裂物、製造槍砲主要 組成零件、持有子彈及持有槍砲、彈藥主要組成零件等犯行 ，起訴法條雖漏引槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經 許可製造爆裂物罪、同條例第13條第1項之未經許可製造槍 砲主要組成零件罪、第12條第4項之未經許可持有子彈罪、 同條例第13條第4項之未經許可持有槍砲、彈藥主要組成零 件罪，然業經檢察官於原審中當庭更正（原審卷第171頁） ，且經原審及本院告知罪名，保障被告之訴訟權益，應依其 更正而為審理。
㈢按未經許可製造爆裂物、手槍、子彈之製造行為，與其後未 經許可繼續持有其所製造爆裂物、手槍、子彈之持有行為， 依其犯罪之性質，可認為未經許可製造爆裂物、手槍、子彈 行為屬高度行為，而未經許可繼續持有爆裂物、手槍、子彈 行為屬低度行為，其持有行為，應為製造行為所吸收，應僅 論以未經許可製造爆裂物、槍枝、子彈罪（最高法院90年度 台上字第2579號判決參照）。被告因製造具有殺傷力之爆裂 物（即附表編號26、27、31）、製造可發射子彈具有殺傷力 之改造槍枝（即附表編號1、2、22、25）、製造槍砲主要組 成零件（即附表編號3）及製造具有殺傷力之子彈部分（即 附表編號7所示之非制式子彈、附表編號8至10），嗣後並分 別持有之，其持有之低度行為，應分別為各該製造之高度行 為所吸收，均不另論罪。
㈣被告製造爆裂物3個、改造槍枝4枝、子彈共115顆之各該行為 ，均係出於同一目的，其犯罪時間密接、地點同一，侵害之 法益同一，各製造爆裂物、改造槍枝、子彈行為之獨立性頗 為薄弱，按照一般社會健全觀念，要難強行分割，主觀上各 係基於單一製造爆裂物、改造槍枝、子彈之犯意接續為之， 在刑法評價上，應各評價為接續犯之包括一罪，較為合理。 ㈤另按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，如果同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為 子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有數個（如數 支手槍、數顆子彈、數顆爆裂物），應仍為單純一罪，不發 生想像競合犯之問題。除非同時製造二種以上不相同種類之 違禁物客體（如同時製造手槍及子彈，或手槍及爆裂物）， 始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用（最高法院90年度 台上字第7213號判決要旨參照），又按未經許可持有槍、彈 ，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令 客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為 單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97年度台上字第23 1號判決意旨參照）。被告製造爆裂物、製造可發射子彈具
殺傷力槍枝、製造槍枝之主要組成零件、製造子彈、持有子 彈、持有槍砲及彈藥之主要組成零件等行為，在自然意義上 雖非完全一致，然仍有相當部分重疊合致，從行為人主觀之 意思及所為之客觀事實暨行為時間觀察，依社會通念，具有 行為局部之同一性，因認被告係以一行為同時觸犯上開6罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經 許可製造爆裂物罪處斷。
㈥被告前因過失致死案件，經臺灣新北地方法院以106 年度交 簡字第3557號判決判處有期徒刑6月確定，入監執行後，於1 07年7月28日（原判決誤載為107年7月8日）執行完畢等情， 有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於有期徒刑執行完 畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯， 然審酌被告前案所犯過失致死案件與本案所犯，罪質不同， 保護法益及犯罪手段亦屬有別，尚難被告有何刑罰反應力薄 弱或具特別惡性之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負 擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均裁 量不予加重其刑。
參、上訴駁回之理由
一、原審詳予審理後，為相同認定，並爰審酌槍枝、爆裂物之非法製造及持有等，危害人身安全及社會秩序至鉅，而為國法懸為厲禁，並經各類教育及傳媒宣導週知，被告所為顯欠缺守法觀念，且被告製造之爆裂物、具殺傷力之槍枝、子彈之數量甚多，所造成潛在之治安危害甚鉅，本不宜輕縱，惟被告犯後坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行，其自陳從事鐵工之生活狀況及國中肄業之智識程度等一切情狀，量處有期徒刑10年，併科罰金新臺幣30萬元，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。沒收部分說明：㈠扣案如附表編號1、2、22、25所示改造槍枝共4枝；編號26、27、31所示爆裂物共3個、編號3、20所示土造金屬槍管1枝、土造金屬撞針1個、編號29、30、32所示火藥共2包、火藥1瓶，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。㈡扣案如附表編號3、4、6、11至19、23、24、33所示之物，均係被告所有，且係供其實施製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、爆裂物及子彈所用之物或預備之物，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至如附表編號21、28、34所示之物，尚無證據證明係供被告犯本案犯行所用或所預備之物，不予宣告沒收。㈢扣案如附表編號5所示之制式子彈13顆，具殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之；另附表編號5所示制式子彈6顆、編號7至10所示子彈共115顆，均經試射擊發而喪失效用，已非違禁物，均不予宣告沒收。經核原審採證認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬允當，應予維持。至槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之製造爆裂物罪，並未於109年6月10日併同修正，被告此部分犯行，應逕依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可製造爆裂物規定論處，原審雖贅載被告係犯「修正前」槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可製造爆裂物罪，然其結論並無二致，爰予更正即可，附此敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告於警詢及原審審中之自白非屬實在 ，被告僅有購買爆裂物、可發射子彈具殺傷力改造槍枝、子 彈、槍枝及彈藥主要組成零件等持有犯行，並無製造行為， 本案尚無其他證據佐證被告自白之真實性。又被告坦承持有 犯行，且係單純基於好奇蒐藏，並無其他犯罪行為，請從輕 量刑等語。然查，被告確有製造爆裂物、可發射子彈具殺傷 力改造槍枝、子彈及槍枝主要組成零件等犯行，此經本院認 定並說明理由如前，被告執相同辯詞，否認製造犯行，應無 理由。另按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院 72年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意 旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 查原審判決關於科刑部分，已於理由內說明其審酌之量刑事 由，復已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列一切
情狀，並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，所量之刑 亦屬允當，並無應構成撤銷之事由。被告上訴意旨請求從輕 量刑，指摘原判決量刑過重，亦難認有理由，應予駁回。
肆、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告明知未經許可不得製造子彈及槍砲、彈 藥之主要組成零件，竟於107年底至108年4月間，在真實姓 名年籍不詳綽號「阿嘎」之友人位於新北市新莊區富國路租 屋處，基於製造子彈及製造槍砲、彈藥之主要組成零件之犯 意，製造如附表編號5所示之子彈19顆、編號7所示之制式子 彈1顆、編號20所示之土造金屬撞針、編號29、30、32所示 之火藥2包、火藥1瓶。因認被告此部分涉犯槍砲彈藥刀械管 制條例第12條第1項之未經許可製造子彈罪嫌、同條例第13 條第1項之未經許可製造槍砲、彈藥之主要組成零件罪嫌。二、經查，附表編號5所示之子彈19顆、附表編號7所示之制式子 彈1顆、附表編號20所示之土造金屬撞針、附表編號29、30 所示之火藥2包、附表編號32所示之火藥1瓶均為被告向網路 賣家購買，非被告所製造，業據被告於警詢及原審中供述明 確（偵字卷第25至30頁、原審卷第168至170頁）。又附表編 號5所示之子彈19顆、附表編號7所示之制式子彈1顆，經鑑 定結果，均係制式子彈，為正式兵工廠所產製子彈，顯然非 被告所製造，已堪信被告所述為真實可採，另卷內尚無證據 足認附表編號20所示之土造金屬撞針、附表編號29、30、32 所示之火藥為被告所製造，自無從遽認被告有此部分之製造 子彈或製造槍砲、彈藥之主要組成零件之犯行。此外，復查 無其他積極確切之事證足認被告涉有此部分犯行，當屬不能 證明犯罪，惟公訴意旨既認此部分與被告上開經論罪科刑部 分，有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官許仲瑩到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳信旗
法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
附表：
編號 扣押物品名稱及數量 備註 起訴書附表編號 1 改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個） ⒈（現場編號1 ）認係改造手槍，由土耳其ATAKARMS廠ZORAKI2914-TD 型空包彈槍，車通金屬槍管內阻鐵及加裝金屬內襯管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局108年12月11日刑鑑字第1080086766號鑑定書（偵字卷第209 至220頁） 起訴書附表一編號1 2 改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個） ⒈（現場編號2 ）認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局108年12月11日刑鑑字第1080086766號鑑定書（偵字卷第209 至220頁） 起訴書附表一編號2 3 手槍零件 ⒈（現場編號3 ）認分係金屬滑套、土造金屬槍管、金屬復進簧、金屬復進簧桿、金屬槍身、金屬彈匣。 ⒉其中土造金屬槍管認屬公告之槍砲主要組成零件。 ⒊金屬滑套、金屬復進簧、金屬復進簧桿、金屬槍身、金屬彈匣，均供改造槍枝之用。 ⒋內政部警政署刑事警察局108年12月11日刑鑑字第10800867 66號鑑定書（偵字卷第209 至220頁） ⒌內政部108 年12月31日內授警字第1080873826號函（偵字卷第263至267 頁） 起訴書附表一編號10、附表二編號2 4 長彈匣1個 ⒈（現場編號4） ⒉預備供製造改造槍枝之用。 5 子彈19顆（採樣試射6顆，尚餘13顆） ⒈（現場編號5）認均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣6 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局108年12月11日刑鑑字第1080086766號鑑定書（偵字卷第209 至220頁） 起訴書附表一編號5 6 擊針彈簧零件4個 ⒈（現場編號6）認分係金屬抓子鉤、金屬彈簧、金屬撞針、金屬螺絲。 ⒉預備供製造改造槍枝之用。 起訴書附表二編號3 7 子彈13顆（均經試射） （現場編號7） ⒈1顆，認係口徑9 × 19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒉10顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒊2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局108 年12月11日刑鑑字第10800867 66號鑑定書（偵字卷第209 至220頁） ⒌內政部警政署刑事警察局109年9 月4日刑鑑字第1090087804號函（原審卷第119頁） 起訴書附表一編號6 8 子彈50顆（均經試射） ⒈（現場編號8 ）認均係非制式子彈，由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局108 年12月11日刑鑑字第1080086766號鑑定書（偵字卷第209 至220 頁） ⒊內政部警政署刑事警察局109 年9 月4日刑鑑字第1090087804號函（原審卷第119頁） 起訴書附表一編號7 9 子彈25顆（均經試射） ⒈（現場編號9）認均係非制式子彈，由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局108 年12月11日刑鑑字第1080086766號鑑定書（偵字卷第209 至220 頁） ⒊內政部警政署刑事警察局109 年9 月4日刑鑑字第1090087804號函（原審卷第119頁） 起訴書附表一編號8 10 子彈30顆（均經試射） ⒈（現場編號10）認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合9.0mm 金屬彈頭而成，均經試射：28顆均可擊發，認具殺傷力；1顆雖可擊發 ，惟發射動能不足，認不具殺傷 力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局108 年12月11日刑鑑字第1080086766號鑑定書（偵字卷第209 至220 頁） ⒊內政部警政署刑事警察局109 年9 月4 日刑鑑字第1090087804號函（原審卷第119頁） 起訴書附表一編號9 11 彈頭9個 ⒈（現場編號11） ⒉預備供製造子彈之用。 12 彈頭17個（彈頭15個、啞彈2 個） ⒈（現場編號12） ⒉預備供製造子彈之用。 13 空包彈47顆 ⒈（現場編號13） ⒉預備供製造子彈之用。 14 電鑽1 支（含工具1組） ⒈（現場編號14） ⒉供製造改造槍枝、槍砲主要組成零件及子彈之用。 15 砂輪機1臺 ⒈（現場編號15） ⒉供製造改造槍枝、槍砲主要組成零件及子彈之用。 16 C 型夾1個 ⒈（現場編號16） ⒉供製造改造槍枝、槍砲主要組成零件及子彈之用。 17 萬用夾1個 ⒈（現場編號17） ⒉供製造改造槍枝、槍砲主要組成零件及子彈之用。 18 老虎鉗1支 ⒈（現場編號18） ⒉供製造改造槍枝、槍砲主要組成零件及子彈之用。 19 螺絲起子工具組1批 ⒈（現場編號19） ⒉供製造改造槍枝、槍砲主要組成零件及子彈之用。 20 土造金屬撞針1個 ⒈（現場編號20），改造金屬槍機之土造金屬撞針。 ⒉公告之槍砲主要組成零件。 ⒊內政部108年12月31日內授警字第1080873826號函（偵字卷第263至267頁） 起訴書附表一編號11 21 霰彈槍零件1包（除編號20所示土造金屬撞針）。 ⒈（現場編號20），認分係改造金屬槍機（由原金屬槍機加裝土造金屬撞針而成）、金屬槍管、金屬槍身、金屬扳機擊錘組、金屬彈倉、土造金屬彈倉、金屬連桿、金屬彈簧等物。 ⒉其中改造金屬槍機之土造金屬撞針（即編號20）認屬公告之槍砲主要組成零件。 ⒊內政部警政署刑事警察局108 年12月11日刑鑑字第1080086766號鑑定書（偵字卷第209至220頁） ⒋內政部108年12月31日內授警字第1080873826號函（偵字卷第263至267頁） 22 改造衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個） ⒈（現場編號21）認係改造衝鋒槍，由仿HK廠MP5K型衝鋒槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局108年12月11日刑鑑字第1080086766號鑑定書（偵字卷第209至220頁） 起訴書附表一編號3 23 935衝鋒槍套件 ⒈（現場編號22）認係塑膠槍型轉換器。 ⒉預備供製造改造槍枝之用。 起訴書附表二編號4 24 霰彈槍零件、槍枝零組件各1批 ⒈（現場編號23、24）認分係土造金屬彈倉、非制式金屬彈頭、金屬彈丸、塑膠刷、金屬抓子鉤、金屬撞針、金屬擊錘、鋼珠1袋、彈頭6顆等物。 ⒉預備供製造改造槍枝、子彈之用。 起訴書附表二編號6 25 改造霰彈槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個） ⒈（現場編號32）認係改造散彈鎗，由仿散彈鎗製造之槍枝，加裝土造金屬撞針，換裝土造金屬彈倉，及車寬槍管彈室而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局108年12月11日刑鑑字第1080086766號鑑定書（偵字卷第209 至220頁） 起訴書附表一編號4 26 爆裂物1個 ⒈（現場編號33-1）係以白色硬質外殼（成分可能係灰石、滑石類物質）作為容器，內部包覆市售爆竹煙火紙質管1 枚，並外露爆引（芯）1 條作為發火物，為結構完整之點火式爆裂物，研判點燃爆引（芯）會產生爆炸（裂）之結果，認屬槍砲彈藥刀械管制條例具殺傷力之爆裂物。 ⒉臺北市政府警察局中正第二分局109 年6 月11日北市警中正二分刑字第1093011599 號函（偵字卷第349頁） ⒊內政部警政署刑事警察局109 年5 月1 日刑偵五字第1093400143號鑑驗通知書、109 年1 月4 日刑鑑字第1080091861號鑑定書（偵字卷第351 至356 頁） 起訴書附表一編號12 27 爆裂物1個 ⒈（現場編號33-2）係以紅褐色硬質殼（成分可能係灰石、滑石類質）作為容器，外殼有多顆圓形硬質顆粒狀物質（增傷物）鑲嵌其中，內部包覆市售爆竹煙火紙質管1 枚，並外露爆引（芯）1條作為發火物，為結構完整之點火式爆裂物，研判點燃爆引（芯）會產生爆炸（裂）之結果，並將增傷物向外推送，增加破壞性及殺傷力，認屬槍砲彈藥刀械管制條例具殺傷力之爆裂物。 ⒉臺北市政府警察局中正第二分局109 年6 月11日北市警中正二分刑字第1093011599 號函（偵字卷第349頁） ⒊內政部警政署刑事警察局109 年5 月1 日刑偵五字第1093400143號鑑驗通知書、109 年1 月4 日刑鑑字第1080091861號鑑定書（偵字卷第351 至356 頁） 起訴書附表一編號12 28 圓形球體煙火球1 個 ⒈（現場編號34-1）為市售高空煙火球筒取出之煙火球，非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之爆裂物。 ⒉臺北市政府警察局中正第二分局109 年6 月11日北市警中正二分刑字第1093011599 號函（偵字卷第349頁） ⒊內政部警政署刑事警察局109 年5 月1 日刑偵五字第1093400143號鑑驗通知書、109 年1 月4 日刑鑑字第1080091861號鑑定書（偵字卷第351 至356 頁） 起訴書附表二編號7 29 火藥1包 ⒈（現場編號34-2）重約150.9 公克，係黑色火藥1 包，為槍砲彈藥刀械管制條例炸藥及爆裂物之主要組成零件。 ⒉臺北市政府警察局中正第二分局109 年6 月11日北市警中正二分刑字第1093011599 號函（偵字卷第349頁） ⒊內政部警政署刑事警察局109 年5 月1 日刑偵五字第1093400143號鑑驗通知書、109 年1 月4 日刑鑑字第1080091861號鑑定書（偵字卷第351至356頁） 起訴書附表一編號13 30 火藥1包 ⒈（現場編號34-3）重約171.6公克，係黑色火藥1 包，為槍砲彈藥刀械管制條例炸藥及爆裂物之主要組成零件。 ⒉臺北市政府警察局中正第二分局109 年6 月11日北市警中正二分刑字第1093011599 號函（偵字卷第349頁） ⒊內政部警政署刑事警察局109 年5 月1 日刑偵五字第1093400143號鑑驗通知書、109 年1 月4 日刑鑑字第1080091861號鑑定書（偵字卷第351至356 頁） 起訴書附表一編號13 31 爆裂物1個 ⒈（現場編號35）係以鋼管作為容器，外部以白色膠帶緊密纏繞，復以塑膠膜包覆，於管內填裝煙火類火藥及鐵釘（增傷物），並加裝爆引（芯）作為發火物，且該爆引（芯）深入鋼管內，研判點燃爆引（芯）會產生爆炸（裂）之結果，認屬結構完整之點火式爆裂物，研判點燃爆引（芯）會產生爆炸（裂）之結果，並將增傷物向外推送，增加破壞性及殺傷力，認屬槍砲彈藥刀械管制條例具殺傷力之爆裂物。 ⒉臺北市政府警察局中正第二分局109 年6 月11日北市警中正二分刑字第1093011599 號函（偵字卷第349頁） ⒊內政部警政署刑事警察局109 年5 月1 日刑偵五字第1093400143號鑑驗通知書、109 年1 月4 日刑鑑字第1080091861號鑑定書（偵字卷第351至356頁） 起訴書附表一編號14 32 火藥1瓶 ⒈（現場編號36）重約239.5 公克，係黑色火藥1 罐，為槍砲彈藥刀械管制條例炸彈及爆裂物之主要組成零件。 ⒉臺北市政府警察局中正第二分局109 年6 月11日北市警中正二分刑字第1093011599 號函（偵字卷第349頁） ⒊內政部警政署刑事警察局109 年5 月1 日刑偵五字第1093400143號鑑驗通知書、109 年1 月4 日刑鑑字第1080091861號鑑定書（偵字卷第351至356頁） 起訴書附表一編號15 33 綠色爆引（芯）1 批、爆竹煙火（水鴛鴦）2盒 ⒈（現場編號37）均係市售爆竹商品，非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之爆裂物。 ⒉臺北市政府警察局中正第二分局109 年6 月11日北市警中正二分刑字第1093011599 號函（偵字卷第349頁） ⒊內政部警政署刑事警察局109 年5 月1 日刑偵五字第1093400143號鑑驗通知書、109年1月4日刑鑑字第1080091861號鑑定書（偵字卷第351至356頁） ⒋預備供製造爆裂物之用。 起訴書附表二編號8 34 行動電話2支 （現場編號38） ⒈黑色IPHONE 8行動電話1支（IMEI：000000000000000 ） ⒉粉色IPHONE 7行動電話1支（IMEI：000000000000000 ，含門號+00000000000號SIM卡1張）