臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1406號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 魯益顯
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年度
金訴字第175號，中華民國110年1月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第24062號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載關於被告丙 ○○部分之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
被告丙○○所辯稱本件係因當時工地工程結束，想賺外快，才 接受新臺幣(下同)6000元之報酬，於民國109年3月26日駕駛 車輛搭載身分不詳、綽號「專員」之成年男子，自和美交流 道北上至新北市板橋區如原判決附表三之地點，但其並不知 悉「專員」係為向共同被告吳品嫻(所涉加重詐欺等案件， 業經原判決判處徒刑確定)收取被害人所匯之詐騙款項等語 ，並不可採，因：①「專員」原是為避免查獲，才不選擇高 鐵此大眾運輸工具、而改乘坐被告丙○○駕駛之車輛，為詐騙 集團從事收水之工作，自不致冒著遭不知情司機起疑而致失 風之危險，②又「專員」於本日前，已使被告丙○○擔任駕駛 達3天，一同行動下，對於「專員」所為為何，亦當知悉，③ 再「專員」於本日係分2次向共同被告吳品嫻收取被害人款 項，於第2次前，被告丙○○已將車輛駛回中部地區而再行北 返，故「專員」當時定有在車內接獲詐騙集團成員之指示， 而被告丙○○在旁，對此更不可能不知，至於④被告丙○○於原 審所聲請傳喚到案之證人劉仁忠(即前與被告丙○○一同在工 地工作之同事)，既稱「專員」上前詢問是否要賺外快而與 被告丙○○就此談論時，其因肚子痛離開，顯然未聽聞到該2 人對話內容，自不足引為被告丙○○辯稱「專員」當初僅稱欲 找人幫忙開車之證明。綜上足認被告丙○○應確知悉「專員」 向共同被告吳品嫻收取之款項，乃詐騙所得，而為本件「專
員」、共同被告吳品嫻加重詐欺及洗錢犯行之共同正犯，爰 提起本件上訴，請就原判決關於被告丙○○部分撤銷，更為適 當之判決云云。
三、經查：
㈠、按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。又證據之取捨與證據之證明力 如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項 裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論 理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即 不得任意指摘其為違法。
㈡、原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳 敘：①依共同被告吳品嫻於偵、審中之證述可知，被告丙○○ 並未經手詐騙款項，而如原判決附表三編號2所示之109年3 月26日晚上7時45分許，共同被告吳品嫻交付款項時，雖有 看到坐在駕駛座之被告丙○○，但被告丙○○並未與其或在副駕 駛座之「專員」交談，且依現場監視器畫面照片顯示，該處 為狹小巷道，被告丙○○當時需注意往來人、車，亦難認有注 意到「專員」之點鈔過程，②又證人劉仁忠於原審已證述被 告丙○○於未接到工地工作時，確有開車兼差之習慣，而上開 報酬6000元，係連同油錢、過路費在內，非違常情，「專員 」對僅係兼職司機之被告丙○○，更無必要告知將去收取大筆 詐騙款項，核與被告丙○○所辯本件只係單純兼差開車，並不 知悉「專員」另涉詐欺等犯行，係屬相符。是公訴人所提證 據，確未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信為真實 之程度，無從形成被告丙○○就原判決附表一所示被害人遭詐 騙匯款案件，與同案被告吳品嫻、「專員」共同涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、及洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪有罪之確信，乃對被告丙○○為無罪之 諭知。原判決所為論斷，從形式上觀察，並無違背經驗法則 、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違 法。
㈢、至於檢察官雖仍執前開陳詞上訴，但本件①依檢察官提出之積 極證據，即共同被告吳品嫻上開證述，或卷內現場監視器畫 面，均無法證明被告丙○○有經手詐騙款項，或見聞甚至參與 「專員」與共同被告吳品嫻間之交付清點事宜，②而觀諸被 告丙○○所聲請到庭之證人劉仁忠上開證述，可見被告丙○○平
日確有為人兼差開車之情形，更適為有利被告丙○○辯稱之佐 憑，並不致因其未聽聞被告丙○○與「專員」間之具體談論內 容，而於判斷上生任何影響，③實則，檢察官未再提出其他 適於證明被告丙○○確有公訴意旨所指犯行之積極證據，以供 本院調查審酌，猶以「專員」既不選擇高鐵，卻搭乘被告丙 ○○之車輛達3天，期間還有自中部特地北返，而主張「專員 」定有告知被告丙○○其在收取詐騙款項、或至少被告丙○○也 會知悉「專員」如何與詐騙集團成員聯絡，無非係以臆測之 詞反覆爭執，其上訴自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官丁俊成到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 林明慧
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日附錄：臺灣新北地方法院刑事判決109年度金訴第175號臺灣新北地方法院刑事判決 109年度金訴字第175號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳品嫻 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷00號4樓
丙○○ 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住南投縣○○鎮○村路00號
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24062 號），本院判決如下：
主 文
吳品嫻所犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。均緩刑參年，並應依如附件所示之本院109 年度司刑移調字第97號調解筆錄所載條件向被害人支付損害賠償。
丙○○無罪。
事 實
一、吳品嫻於民國109 年3 月23日下午5 時許，加入真實姓名年 籍不詳之成年人（無證據顯示有未成年人參與）組成之詐欺 集團，擔任俗稱「車手」工作，負責提領詐騙款項，與詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐 欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集 團成員於附表一所示時間、地點，以附表一所示之方式，對 附表一所示之人行使詐術，使其等陷於錯誤，於附表一所示 時間、地點，將附表一所示款項，分別匯款至吳品嫻申辦之 台新商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案台新帳戶）或中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）。後由吳品嫻於附表二所 示時間、地點，自附表二所示帳戶提領款項後，再由真實姓 名年籍不詳、自稱「專員」之詐欺集團成員，搭乘不知情之 丙○○（所涉詐欺及洗錢罪嫌，經本院判決無罪，詳如後述） 所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車，於附表三所示時 間、地點，向吳品嫻收取附表三所示款項後不知所蹤，以此 方式隱匿犯罪所得去向。嗣因乙○○、甲○○發覺受騙，報警處 理，經警方調閱監視錄影器畫面後才循線發現上情。二、案經乙○○、甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
（一）本件認定事實所引用被告吳品嫻（以下直接稱呼其名）以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢 察官、吳品嫻於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法 第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作 成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力 。
（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦
無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定前述犯罪事實，為吳品嫻坦白承認，核與證人即同 案被告丙○○、證人即告訴人乙○○、甲○○（以下均直接稱呼其 名）之證詞相符，且有本案台新帳戶及本案郵局帳戶之歷史 交易明細、吳品嫻提款之監視器畫面擷圖及提領熱點表格、 丙○○與「專員」之監視器畫面擷圖、丙○○自用小客車之高速 公路行車資訊、車輛詳細資料報表（見偵卷第59至79頁）等 事證可證，足認吳品嫻任意性之自白有相當之證據可佐，與 事實相符而可採信。本案事證明確，吳品嫻犯行足以認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑
（一）核吳品嫻所為，是犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共犯之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項 之一般洗錢罪。
（二）罪數關係：
1.吳品嫻於附表二編號2 至4 所示之多次提領行為，是基於 同一個犯罪之目的，對同一個被害人受詐欺之款項，於緊 接之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，故在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，而論以接續犯。
2.吳品嫻附表一編號1 、2 所示之行為，分別係以一行為同 時犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐 欺取財罪及洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項之一 般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯 詐欺取財罪。
3.至於吳品嫻附表一編號1 、2 所示之行為，分別為對不同 之被害人所實施之犯罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
（三）吳品嫻與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
（四）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：吳品嫻不思以正當途徑賺取生 活所需，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查、防 堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟擔 任詐欺集團車手，共同分擔詐欺犯行，向被害人詐得財物 並加以掩飾或隱匿。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：吳品嫻受有高 職畢業之教育程度，案發時從事美髮工作，因母親住院需 要錢，因而另外上網找工作想貼補家用，現在母親已經過
世，從事家庭代工，為吳品嫻供述在卷（見本院卷第51至 52、136 頁）；吳品嫻未曾有任何前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可證。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：吳 品嫻於本案中擔任詐欺集團車手，提供帳戶給詐欺集團收 受詐欺款項，在同一日內多次提領詐欺所得後轉交詐欺集 團上手，被害人共2 人，所提領之詐欺款項共279,940 元 ，原本詐欺集團表示每提領100,000 元可分得4,000 元報 酬，但實際上沒有領到任何報酬。
4.犯罪後之態度：吳品嫻犯後均坦承犯行，並已與乙○○、甲 ○○調解成立等一切情狀，量處如附表一「主文欄」所示之 刑，並定其應執行之刑如主文第1 項所示。
（五）緩刑部分：吳品嫻未曾有任何前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟 犯後坦承犯行，已與乙○○、甲○○調解成立，信其經此刑之 宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認前述對其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3 年，以啟自新。 另本院為確保緩刑之宣告能收具體之成效，且期使其確切 明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念， 並審酌吳品嫻與乙○○、甲○○間之賠償方案，爰依刑法第74 條第2 項第3 款規定，併予宣告應依如附件所示之本院10 9年度司刑移調字第97號調解筆錄所載條件履行賠償，且 此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，得 為民事強制執行名義。倘吳品嫻未遵循本院諭知之緩刑條 件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1 第1 項 第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。四、不予沒收之說明：吳品嫻供稱所提領之款項均已交付上手， 迄今並未收到本案之報酬，且卷內亦無證據證明其業已獲取 報酬，自無犯罪所得可供沒收，併此敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告丙○○（以下直接稱呼其名）於109 年3 月間，加入真實姓名年籍不詳之成年人組成之詐欺集團，擔 任俗稱「收水」之工作，負責收取詐騙款項，其與詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取 財及隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於如附表一所示詐 欺時間及地點，由詐欺集團不詳成員去電如附表一所示之人 ，以如附表一所示方式詐欺其等，使其等陷於錯誤，於如附 表一所示匯款時間及地點，匯入如附表一所示款項，至吳品 嫻（業經本院判處罪刑如前）申辦之本案台新帳戶、本案郵
局帳戶。後由吳品嫻於如附表二所示時間及地點，自如附表 二所示帳戶提領如附表二所示款項後，再由不詳詐欺集團成 員指示丙○○，於如附表三所示時間，駕駛丙○○所有車牌號碼 00-0000 號自用小客車，搭載真實姓名年籍不詳、自稱「專 員」之成年男子，前往如附表三所示地點，向吳品嫻收取如 附表三所示款項。該等款項由上述「專員」之人取走，以此 方式隱匿犯罪所得去向等語。因認丙○○涉犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之3 人以上共犯之加重詐欺取財罪嫌，及洗 錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。
三、公訴意旨認丙○○涉犯前述罪嫌，是以丙○○之供述、證人即同 案被告吳品嫻之證述、乙○○、甲○○之證述、本案台新帳戶及 本案郵局帳戶之歷史交易明細、吳品嫻提款之監視器畫面擷 圖及提領熱點表格、丙○○與「專員」之監視器畫面擷圖、丙 ○○自用小客車之車輛詳細資料報表、丙○○另案臺灣士林地方 檢察署檢察官109 年度偵字第8347號不起訴處分書等作為證 據。
四、丙○○坦承有於109 年3 月26日，駕駛前述自用小客車，搭載 真實姓名年籍不詳、自稱「專員」之成年男子，從和美交流 道到新北市板橋區，並收取6,000 元之報酬，惟否認有加重 詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是作工程板模的，日薪1,800 至2,000 元，有做有錢，月收入約40,000多元；原本在臺中 市惠中路工地工作，我們休息午餐時，當時旁邊有2 、3個 人一起吃飯，對方走過來，請我開車；當時因為工程結束， 我休息那幾天，為了養小孩所以想開車賺外快；我有給對方 我電話，但他沒給我他電話，我們都是約早上9 點半在和美 交流道下來的地方，如果我沒看到他就不用等，我當他一日 司機，他說要我載他去北部，他一直拿手機指示我開去哪裡 ；我不知道他是做什麼，我都在車上等，他下車，我吃飯才 會跟他一起下車；吳品嫻交錢給車上的「專員」那次，我是 開車的，剛好那個地方是廟前一個轉角，他有沒有算錢我沒 有注意，我沒有看到；我沒有想到他會犯罪，我要是知道， 我不會開自己的車；我沒有想那麼多，就是想賺錢；我連續 3 天載對方，本次是最後一次，我跟他講再來我有工程要做 ，沒有辦法載他等語（見本院卷第48至51、123 至133 頁） 。經查：
（一）本案丙○○之所以被認定是詐欺共犯，是因為警方調閱監視 器畫面循線查獲提領之車手吳品嫻後，吳品嫻表示其將提
領之詐欺款項，分別於附表三編號1 、2 所示之時間、地 點，交給同一位真實姓名年籍不詳、自稱「專員」之成年 男子，其中附表三編號2 所示時間，「專員」是搭乘一台 白色汽車過來，「專員」是坐在副駕駛座（見偵卷第12頁 ），經警方循線調閱附表三編號1 、2 所示時間、地點附 近之監視器畫面，發現附表三編號1 、2 所示時間、地點 附近剛好都有丙○○所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車 出現（見偵卷第67至69頁），經提示予吳品嫻指認，吳品 嫻證稱「專員」就是從該車副駕駛座下車之人，且該車下 車之駕駛就是丙○○（見偵卷第16頁），丙○○到案後也坦承 其是駕駛。然而，丙○○以前述辯詞為自己辯護，故丙○○搭 載「專員」到現場，究竟只是單純兼差開車，不知道「專 員」是在做詐欺工作；或是知悉「專員」是在做詐欺工作 ，而與「專員」有犯意聯絡和行為分擔，即為本案之爭點 。
（二）依吳品嫻於警詢、偵查及本院審理中之證述，其於附表三 編號1 、2 所示時間、地點，都是把詐欺款項交付給「專 員」，第一次只有「專員」一人，是步行過來，第二次「 專員」是坐車來，駕駛是丙○○（見偵卷第16、100 頁、本 院卷第114 至116 頁），其是跟詐欺集團成員用LINE聯絡 ，對方會告訴他「專員」何時到、穿什麼衣服，現場沒有 跟「專員」交談，附表三編號2 所示這次跟駕駛座的丙○○ 也沒有交談（見本院卷第116 至119 頁），可見丙○○沒有 收錢，也沒有跟吳品嫻或「專員」對話，無法直接證明丙 ○○知悉吳品嫻與「專員」是在交付詐欺及洗錢之款項。（三）而證人劉仁忠於審理中證稱：我本來在餐廳工作，於108 年11、12月轉到土木業工作才認識丙○○，當時丙○○在埔里 做板模，我是學徒，丙○○是我師傅；後來過年後1、2 個 月我們一起在臺中西屯惠中路工地工作，應該是109 年3 月初或3 月中，有一天中午我們一起坐在那邊吃飯，當時 工地快結束了，有一名男子走過來問我們要不要賺外快， 有6,000 元可以拿，他沒有說賺外快的內容，那時候我說 我不要，而且我肚子痛先離開，留下丙○○跟那個男生，我 大概15分鐘後回來，丙○○和那個男生都不在，後來下午上 工又跟丙○○碰面，但我們沒有再聊到賺外快的事；當時在 埔里，如果工地沒有工作，丙○○有的時候會去開貨車，種 香菇包的車子等語（見本院卷第103 至111 頁），足以證 明丙○○平時是在工地工作，工地沒有工作時會兼差開車， 與「專員」並不認識，是109 年3 月間惠中路工地工作快 要結束時，有一名男子到丙○○工作之工地找人跑車，才接
下這個工作，與丙○○之前述辯詞相符。丙○○既然在工地沒 有工作時有兼差開車的習慣，則開車賺取報酬對其而言是 一件很正常的工作，除非有明確的證據顯示其對「專員」 從事詐欺集團之收水工作是知情而且有意參與的，否則無 法以其從事構成要件以外之開車行為，就認定其是本案之 共犯。
（四）吳品嫻雖然於本院審理中證稱附表三編號2 所示這次在現 場交錢的時候，錢是用牛皮紙袋交給「專員」，「專員」 在副駕駛座上點鈔，點完說「沒有問題」才離開（見本院 卷第116 至119 頁），然而，丙○○辯稱因為剛好那個地方 是廟前一個轉角，「專員」有沒有算錢我沒有注意，沒有 看到點鈔的過程（見本院卷第124 至125 頁）。依卷內交 付款項現場附近之監視器畫面（見偵卷第68頁下方），交 付款項現場附近確實是住宅區狹小之巷道，雖然是雙向道 ，但因為太過狹小，而且兩旁都有停放汽、機車，所以車 道空間不足以繪製行車分向線，除非路旁住宅門前沒有停 車，不然根本無法會車，則開車在此種巷道確實需要隨時 注意前後有無車輛、行人，以避免影響他人通行，與丙○○ 之前述辯詞相符。此外，監視器畫面也顯示當時是天黑的 ，則身為駕駛之丙○○要注意前後車輛、行人情形，也需要 更多之注意力；加上吳品嫻也證稱，雖然「專員」有把鈔 票數完才離開，但整個交錢過程很短暫（見本院卷第117 頁），則尚不能以吳品嫻之證詞，認定丙○○有看到詐欺款 項之交付過程，從而推論丙○○有知悉並且有意參與本案詐 欺及洗錢犯行。
（五）至於檢察官雖然主張，「專員」給丙○○的報酬高達5,000 至6,000 元，且連續三天都跟丙○○長時間相處沒有避諱， 依當天丙○○車輛之高速公路行車資訊，丙○○載「專員」完 成附表三編號1 所示之收水工作後南下回到沙鹿，又突然 北上為附表三編號2 所示之收水工作，顯見「專員」有在 車上收到詐欺集團成員之指示，應該是丙○○所知悉，因此 推論丙○○是知悉並且有意參與本案詐欺及洗錢犯行。但是 ，5,000 至6,000 元的報酬是包括整天的司機、車輛、油 錢、過路費等服務及費用，沒有辦法單純從丙○○收到的報 酬數額就認定其有犯罪之意圖。而丙○○是「專員」從工地 找來的兼職司機，原本並不認識，讓丙○○知悉其工作內容 ，甚至讓丙○○知悉其有收到大筆的詐欺現金所得，並無任 何之必要，反而會增加無謂之風險，自無法以此推論丙○○ 必然會知道「專員」之工作內容而為丙○○不利之認定，附 此敘明。
四、綜上所述，丙○○雖然有兼差開車載「專員」，但其原本就有 在工地沒有工作時兼差開車的習慣，也沒有直接證據可以認 定其知悉並且有意參與本案詐欺及洗錢犯行，則難以認定丙 ○○為本案共犯。檢察官指述丙○○涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共犯之加重詐欺取財罪嫌，及洗錢防制 法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之 懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，依據前述法條意 旨，依法自應就此部分為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日 刑事第十七庭 審判長法 官 黃志中
法 官 薛巧翊
法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條第2 款
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1 項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4 第1 項第2 款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表一（詐欺對象）：
編號 對象 遭詐欺時間及地點 詐欺方式 匯款時間及地點 匯款金額 匯入帳戶 主文欄 1 乙○○ 109年3月25日下午3時55分許在新北市永和區住處 假冒乙○○之外甥女佯稱有用款急需 109 年3 月26日上午11時47分許在新北市○○區○○路0段000 號銀行臨櫃匯款 100,000元 本案台新帳戶 吳品嫻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 甲○○ 109年3月26日下午5時37分許前某時許在不詳地點 佯稱甲○○網路付款設定有誤重複扣款須依指示操作解除 109 年3 月26日下午5時37分許至下午6 時54分許在臺中市南區醫院，前2 筆是以手機轉帳，後3 筆是以提款機轉帳 49,985元 本案郵局帳戶 吳品嫻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 49,985元 29,985元 29,985元 本案台新帳戶 20,000元
附表二（提款時地）：
編號 提款時間 提款帳戶 提款地點 提款金額 1 109 年3 月26日中午12時33分許至35分許 本案台新帳戶 新北市○○區○○街00號全家超商 20,000元、20,000元、60,000元（含乙○○遭詐欺款項100,000 元） 2 同日下午5時51分許至53分許 本案郵局帳戶 新北市○○區○○街000 號板橋新海郵局 60,000元、40,000元（含甲○○遭詐欺款項99,970元） 3 同日下午6時56分許 本案郵局帳戶 新北市○○區○○街000 號板橋新海郵局 30,000元（含甲○○遭詐欺款項29,985元） 4 同日下午7時2 分許 本案台新帳戶 新北市○○區○○街00號全家超商 50,000元（含甲○○遭詐欺款項49,985元）
附表三（交付時地）：
編號 交付時間 交付地點 交付款項（新臺幣） 1 109 年3 月26日下午1時許 新北市板橋區長江路1 段106 巷12弄附近 附表二編號1 所示之100,000 元 2 同日下午7時45分許 新北市板橋區長江路1 段106 巷12弄附近 附表二編號2 至4 所示之180,000 元
, 台灣公司情報網