臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1403號
上 訴 人
即 被 告 何榮淇
選任辯護人 廖大鵬律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 梁宸瑋
劉正皓
上 二 人
指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤
上列上訴人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服
臺灣新竹地方法院107年度訴字第325號，中華民國110年1月29日
第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第797
4號、第9958號、106年度少連偵字第77號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈，係槍砲 彈藥刀械管制條例所公告列管之物品，未經中央主管機關許 可，不得無故持有，竟基於非法持有可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍及子彈之犯意，於民國95、96年間，在新竹市東 門城圓環附近，收受真實年籍不詳、自稱「謝振彥」之人所 交付之如附表一編號1所示具殺傷力之改造手槍2支、子彈約 40餘顆（部分子彈扣案如附表一編號2①、3、6所示，部分經 擊發後遺留彈殼、彈頭扣案如附表一編號5、7、8所示）後 ，先將之埋藏在新竹縣寶山水庫吊橋旁某處竹林下，迄於10 5年間再取出藏放在其位於新竹縣○○鎮○○路000巷0號住處而 持有之。
二、緣己○○、甲○○於106年1月26日1時許，在位於新竹縣○○市○○○ 路0號潮PUB消費時，因店長戊○○（原名陳秀容）與朋友爭執 而誤傷甲○○，己○○則被酒淋濕。己○○、甲○○於同年2月14日0 時30分許，再度前往潮PUB消費，戊○○與斯時已非店長惟仍
以負責人身分自居之乙○○（所涉傷害、毀損等部分，業經原 審法院判處罪刑，因撤回上訴確定），當場再向己○○、甲○○ 2人道歉，原以為雙方紛爭已平息，然乙○○卻暗中聯絡丁○○ 前來，欲教訓己○○、甲○○。丁○○於同日2時20分許，與林逸 昕、葉晨賢、馮信湧到場後，丁○○旋即進入包廂與乙○○謀議 毆打教訓己○○、甲○○，經乙○○向丁○○指示欲教訓之人即為正 在玩射飛鏢之己○○、甲○○後，丁○○與乙○○及原已在包廂內之 壬○○及其他數名真實姓名、年籍不詳之成年男子共同基於傷 害及毀損之犯意聯絡，推由丁○○、壬○○及上開數名不詳成年 男子分別以徒手、用腳踹踢、持酒瓶、木棍毆擊等方式圍毆 己○○、甲○○，並同時擊壞甲○○所有放在口袋內之iPhone手機 1支，使手機外殼及面板破碎變形，致生損害於甲○○；過程 中丁○○主觀上雖無毀敗或嚴重減損己○○視能之重傷害故意， 然在客觀上可預見人之臉部有眼睛之脆弱器官，其揮拳朝他 人臉部毆擊時，極可能傷及眼睛組織因而致他人一目之視能 毀敗或嚴重減損之結果，竟疏未預見，徒手朝己○○之臉部揮 拳，而擊中己○○之右眼。謝東毅亦隨後抵達潮PUB，與原在 包廂內之呂啟丞、林逸昕、葉晨賢（以上4人所犯聚眾鬥毆 致人重傷助勢罪，業經原審判處罪刑確定）及馮信湧（原審 通緝中）在場助勢，甲○○於被追打至店外時，因謝東毅等人 圍在甲○○旁助勢，甲○○見狀不敢反抗，丁○○持續以腳踹甲○○ 多次，甲○○因此下跪求饒，此時己○○已因被毆打而昏厥，被 抬至潮PUB店門口方歇。己○○因上開眾人之圍毆受有腦震盪 、右臉、右前額、右手背挫傷，並因丁○○出拳擊中其右眼致 右側眼球破裂、伴有眼內組織脫出、眼內出血等傷害，並致 右眼視力無光覺，無法矯正，已達失明程度，而受有右眼視 能毀敗之重傷害；甲○○則受有左後頭皮血腫、雙眼部紅瘀腫 、右肩、左大腿、左後背、後頸部、前胸壁紅腫痛挫傷、腦 震盪等傷害。
三、乙○○因不滿無法在潮PUB繼續擔任店長，竟於106年9月13日2 時30分許，攜帶如附表一編號1所示改造手槍2支及子彈（數 量不詳）前往潮PUB小包廂內飲酒，於同日4時許，基於恐嚇 危害安全之犯意，在小包廂內持附表一編號1②所示改造手槍 擊發子彈2顆示威，以此加害生命、身體之事恐嚇店內人員 ，致當時店內員工戊○○、辛○○等在場人心生畏懼。嗣為警據 辛○○報警後到場，當場扣得遺留在包廂內如附表一編號5至7 所示之彈殼2顆、子彈2顆及彈頭1顆（起訴書誤載另有扣得 「彈頭2顆」）。
四、乙○○於106年9月23日1時許，將其持有如附表一編號1所示改 造手槍2支及子彈（數量不詳）放在黑色包包內置於車上，
與丙○○（共同非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝、子彈部分 ，業經原審法院判處罪刑確定）各自駕車前往潮PUB飲酒。 嗣乙○○進入小包廂後質問服務生葉永正係何人將其106年9月 13日開槍之事報警，葉永正因恐懼而說出係服務生辛○○報警 ，乙○○即命辛○○到包廂說明，經辛○○坦承報警後，乙○○即拍 桌叫囂，要求店長戊○○及店內人員均至包廂，並指示丙○○至 其車內拿取裝有上開槍彈之包包，丙○○即與乙○○共同基於非 法持有具有殺傷力之改造手槍及子彈、剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，丙○○拿取上開裝有槍彈之包包進入包廂後，與乙 ○○在葉永正、辛○○、戊○○、梁鎧泯面前持附表一編號1所示 改造手槍2支試槍（子彈未上膛），再由乙○○持該2支改造手 槍輪流朝天花板擊發子彈約6至10顆，因2支手槍係屬改造， 故時有卡彈，乙○○揚言除非可以連續擊發3槍，否則不停止 開槍，以此加害生命、身體及財產之事，致上開在場之人心 生畏懼，並使潮PUB之天花板、電燈及音箱受有損壞（毀損 部分未據告訴），乙○○並禁止包廂內在場人離開，除非潮PU B負責人出面，惟經戊○○聯繫後，負責人表示出面仍無法解 決問題而未到場，後因戊○○等人表示因喝啤酒太多需上廁所 ，且將手機均放在桌上，乙○○始同意戊○○等人離開包廂上廁 所，而以上開方式非法剝奪辛○○、戊○○、葉永正、梁鎧泯等 在場人士之行動自由。嗣於同日5時許，乙○○與丙○○將店內 監視器取走後離開潮PUB，乙○○並將裝有上開槍彈之黑色包 包放在丙○○車上，交由丙○○攜回位於新竹縣○○市○○○○路000 號17樓之3家中保管而繼續共同持有之。嗣警方據報到場後 ，在潮PUB店內音箱、地板、燈管座內扣得如附表一編號8所 示彈頭各1顆（起訴書誤載另扣得「彈頭1顆、彈殼2顆、子 彈2顆」）；並於106年10月3日18時47分許，為警在丙○○上 址住處執行拘提，丙○○將上開黑色包包交付警方，而扣押如 附表一編號1、2、4所示之改造手槍2支、子彈32顆及彈殼8 個；復於同日13時40分許，為警持搜索票在乙○○位於新竹縣 ○○鎮○○路000巷0號住處執行搜索，扣得如附表一編號3所示 子彈1顆。
五、緣謝東毅（業經原審判處罪刑確定）透過吉星檳榔加盟店負 責人庚○○（原名葉晉華）向吉星檳榔總店實際負責人蘇星益 ，索討每月新臺幣5萬元保護費遭拒，謝東毅心生不滿，為 達成收保護費之目的，遂與丁○○共同意圖為自己不法之所有 ，基於恐嚇取財、毀損之犯意聯絡，謝東毅於106年2月16日 下午某時與丁○○謀議分工以砸店之方式藉以滋事勒索財物， 謀議既定後，推由丁○○至蘇星益配偶癸○○為負責人之吉星檳 榔總店及庚○○所加盟之吉星檳榔店「吉星華」（如附表二編
號1、2所示地點）砸店，丁○○即邀集鄭宇恩、少年陳璽○（8 9年出生，姓名年籍詳卷），並透過少年陳璽○直接或輾轉糾 集少年蔡岦○（88年11月出生，姓名年籍詳卷）、夏正豪、 少年范揚○（89年出生，姓名年籍詳卷）、張家○（90年出生 ，姓名年籍詳卷）、黃軒○（89年出生，姓名年籍詳卷）等 人一同前往砸店，鄭宇恩、夏正豪、少年陳璽○、蔡岦○、范 揚○、張家○、黃軒○等人遂基於恐嚇危害安全及毀損之犯意 聯絡，少年陳璽○、蔡岦○先與丁○○在新竹縣○○市○○路○○○○路 ○○○○號建築工地旁停車場集合，由丁○○分配任務並交付陳璽 ○1支鋁棒，再由少年蔡岦○騎乘車牌號碼000-0000號機車搭 載少年陳璽○前往如附表二編號1所示吉星檳榔總店，於同日 23時23分許抵達時，夏正豪騎乘車牌號碼000-0000號機車搭 載少年范揚○亦同時到達，少年陳璽○提供口罩予眾人遮掩車 牌及臉部，並交付少年蔡岦○鋁棒、撿拾地面木棒給少年范 揚○，少年陳璽○見僅店員周靜宜1人在內，要求周靜宜出來 店外，周靜宜見狀因恐懼而往店後跑，少年陳璽○旋示意少 年蔡岦○、范揚○砸店，少年蔡岦○將店門口玻璃砸碎；丁○○ 則與鄭宇恩、少年張家○、黃軒○前往如附表二編號2所示之 吉星檳榔加盟店，於同日23時30分抵達後，推由少年張家○ 持木棍砸破大門玻璃，鄭宇恩則在旁大聲叫囂，並對店員丑 ○○恫稱：「再吵就給你死」等語，丁○○、少年黃軒○則在旁 助勢把風（所涉毀損部分業據庚○○撤回告訴，不另為不受理 之諭知，詳如理由欄貳、三、(八)所述）；謝東毅則另指示 3名姓名年籍不詳之成年男子前往如附表二編號3所示之吉星 檳榔加盟店，以如附表二編號3所示之地點，以如附表二編 號3所示之方法，使店面玻璃、廣告招牌及電腦螢幕破裂， 分別致在檳榔店內員工周靜宜、丑○○、子○○心生畏懼，並生 損害於癸○○，以此等強暴之手段欲迫使蘇星益繳交保護費， 嗣因蘇星益以吉星檳榔店係為正當經營拒絕支付致未能得手 財物。
六、案經己○○、甲○○、庚○○、丑○○、癸○○、子○○訴由新竹縣政府 警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、本院審理範圍
一、檢察官原就⑴起訴事實一認上訴人即被告乙○○涉犯槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項非法持有可發射子 彈具殺傷力之槍枝及非法持有子彈罪嫌；⑵起訴事實二認被 告乙○○、上訴人即壬○○、丁○○涉犯刑法第277條第2項後段傷 害致重傷(告訴人己○○部分)罪嫌、第277條第1項傷害(告訴 人甲○○部分)罪嫌、同案被告謝東毅、呂啟丞、林逸昕、葉
晨賢、馮信湧涉犯刑法第283條（起訴法條贅載前段）聚眾 鬥毆致人重傷助勢罪嫌；⑶起訴事實三認被告乙○○涉犯刑法 第305條恐嚇危害安全罪嫌；⑷起訴事實四認被告乙○○涉犯刑 法第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌，同案被告丙○○涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項非法寄藏 可發射子彈具殺傷力之槍枝及非法寄藏子彈罪嫌、刑法第30 2條第1項剝奪他人行動自由罪嫌；⑸起訴事實五認同案被告 謝東毅、被告丁○○涉犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財 未遂罪、第354條毀損他人物品罪嫌、第305條恐嚇危害安全 罪嫌，同案被告鄭宇恩、夏正豪涉犯刑法第354條毀損他人 物品罪嫌、第305條恐嚇危害安全罪嫌。
二、原審審理後，就⑴起訴事實一（即原審判決事實欄一）：被 告乙○○犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及非法持 有子彈罪；⑵起訴事實二（即原審判決事實欄二）：被告乙○ ○、壬○○犯傷害罪（告訴人己○○部分變更起訴法條）、毀損 他人物品罪、被告丁○○犯傷害致重傷罪(告訴人己○○部分)、 傷害罪(告訴人甲○○部分)、毀損他人物品罪，另分別判決認 同案被告謝東毅、呂啟丞、林逸昕犯聚眾鬥毆致人重傷助勢 罪、同案被告葉晨賢犯聚眾鬥毆致人重傷助勢罪；⑶起訴事 實三（即原審判決事實欄三）：被告乙○○犯恐嚇危害安全罪 ；⑷起訴事實四（即原審判決事實欄四）：被告乙○○犯剝奪 他人行動自由罪、被告丙○○犯非法持有可發射子彈具有殺傷 力之槍枝罪、非法持有子彈罪、剝奪他人行動自由罪；⑸起 訴事實五（即原審判決事實欄五）：被告丁○○犯恐嚇取財未 遂罪、毀損他人物品罪，另分別判決認同案被告謝東毅犯恐 嚇取財未遂罪、恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪、同案被 告鄭宇恩犯恐嚇危害安全罪、同案被告夏正豪犯恐嚇危害安 全罪、毀損他人物品罪，復就被訴毀損吉星檳榔加盟店（即 起訴書附表編號二、三）部分，則不另為不受理諭知。三、被告乙○○就原審判決事實欄一、二、三、四提起上訴，嗣於 110年10月4日本院準備程序就原審判決事實欄二部分撤回上 訴；被告丁○○就原審判決事實欄二（告訴人己○○部分）、五 、被告壬○○就原審判決事實欄二提起上訴；至上訴人即被告 丙○○就原審判決事實欄四提起上訴，然經本院於110年4月28 日以上訴逾期判決上訴駁回，嗣經最高法院110年度台上字 第5933號判決駁回上訴而告確定。檢察官及其餘被告則未提 起上訴。從而，本院審理範圍則為被告乙○○原審判決事實欄 一、三、四、被告壬○○原審判決事實欄二、被告丁○○原審判 決事實欄二、五部分，其餘部分均已經確定，合先敘明。貳、證據能力部分
被告丁○○於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟本判決後述所 引用被告乙○○、丁○○、壬○○以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告乙○○、壬○○及其等辯護人、被告丁○○之辯護人於本 院準備程序、被告丁○○於原審準備程序時對該等證據能力均 表示沒有意見或同意作為證據（見本院卷第365頁、原審卷 二第300頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之 其餘證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，亦無顯有 不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。
叁、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
(一)事實欄一即被告乙○○非法持有槍彈部分： 上揭事實欄一所示犯行，業據被告乙○○於警詢、偵訊、原審 、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵9958卷第11頁反面 、109至110頁、原審聲羈201卷第14頁、原審卷二第397頁、 原審卷三第15、370頁、本院卷第360、491頁），並有新竹 縣政府警察局竹北分局偵查隊扣押筆錄、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣案物相片（見附表一編號1至8「備註」欄 所示證據卷頁），且有附表一編號1所示之改造手槍、附表 一編號2至8所示之子彈、彈殼、彈頭扣案足資佐證。又上開 扣案如附表一編號1①②所示之改造手槍2支，及附表一編號2① 、3、6所示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果 ，認具殺傷力；附表一編號5、7、8為業經擊發之彈殼與彈 頭（詳如附表一編號1至3、5至8「鑑定結果」欄所示），且 擊發後造成潮PUB天花板有多處彈孔、音箱毀損、嵌入金屬 材質之燈管座、嵌入地板內等情，足見亦具有殺傷力，有內 政部警政署刑事警察局106年12月19日刑鑑字第1068004139 號鑑定書、107年1月18日刑鑑字第1068004142號鑑定書、10 8年12月16日刑鑑字第1088022035號函、109年1月15日刑鑑 字第1090001615號函、新竹縣政府警察局竹北分局偵查報告 所附現場照片在卷可考（見附表一編號1至3、5至8「備註」 欄所示證據卷頁、偵9958卷第62至63頁），足認被告乙○○上 開任意性之自白與事實相符，堪予採信。此部分事證明確， 被告乙○○非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及非法持有 子彈等犯行均堪認定。
(二)事實欄二即被告壬○○傷害及毀損、被告丁○○重傷害及毀損等 部分：
⒈被告丁○○於本院審理時經傳喚未到庭，惟上揭事實欄二所示 犯行，業據被告壬○○於原審、本院準備程序及審理、被告丁 ○○於原審準備程序及審理時均坦承不諱（見原審卷一第208 頁、原審卷二第299頁、原審卷三第326、370頁、本院卷第3 60、491頁），核與證人即告訴人己○○於警詢、甲○○分別於 警詢、偵訊及原審審理、證人即潮PUB店長戊○○於警詢及偵 訊、證人即潮PUB員工辛○○於警詢、證人即同案被告林逸昕 、葉晨賢於警詢及偵訊時之證（供）述情節相符（見他650 卷第8至10、11至12、24至26、177至178頁反面、少連偵77 卷三第33至35頁、偵9958卷第154至155頁、少連偵77卷二第 122至124、168至169頁、偵7974卷三第70頁反面至71頁反面 、72頁反面、84頁反面至86、170至171頁、原審卷三第205 至214、216至230頁），並有甲○○之東元綜合醫院、長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、手機及受傷相片 、己○○之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、 東元綜合醫院診斷證明書、急診護理記錄、急診病歷、潮PU B門外監視錄影翻拍照片、案發平面示意圖及現場相片在卷 足憑（見他650卷第23、188至191頁、少連偵77卷三第10至1 8頁、少連偵77卷一第106至114、116、120至128頁），足認 被告壬○○、丁○○上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。 ⒉按刑法第17條之加重結果犯，係指行為人故意實行基本之犯 罪行為；但對於客觀上有預見可能之加重結果，而加重其刑 之法律評價。此與刑法第13條所定行為人明知並有意使其發 生該犯罪結果之直接故意，及主觀上預見其結果之發生，而 其結果之發生並不違背其本意之間接故意，均就其結果負故 意責任之情形有別。故行為人就犯罪所生之結果，若涵括於 其主觀上故意範圍，即屬故意犯罪。如對於結果之發生雖為 客觀上所能預見，但為主觀上所不預見，即屬加重結果犯（ 最高法院47年台上字第920號判例、87年度台上字第2716號 判決意旨參照）。本案被告丁○○主觀上雖無重傷害告訴人己 ○○之犯意，然其為正常智識之成年人，復參酌人之面部有眼 、鼻、口等重要器官分布，尤以眼部最為脆弱，被告丁○○揮 拳朝告訴人己○○臉部毆擊，倘擊中眼部，極可能因此造成視 能毀敗或嚴重減損之重傷害，為一般社會經驗常理，對此結 果，被告丁○○在客觀上顯有預見之可能性，竟仍率爾揮拳， 且告訴人己○○所受一目視能毀敗之重傷害結果，與被告丁○○ 之傷害行為間有相當因果關係，被告丁○○對於告訴人己○○所 受重傷害之加重結果，自應負傷害致重傷之罪責。 ⒊從而，此部分事證明確，被告壬○○上開所犯傷害、毀損他人 物品及被告丁○○上開所犯傷害、傷害致重傷及毀損他人物品
等犯行，均堪認定。
(三)事實欄三即被告乙○○恐嚇危害安全部分： 上揭事實欄三所示犯行，業據被告乙○○於警詢、偵訊、原審 、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵9958卷第10頁反面 、11頁反面、107至108頁、原審卷二第397頁、原審卷三第1 5、370頁、本院卷第360、491頁），核與證人戊○○、辛○○、 證人即同案被告丙○○於偵訊時證述情節相符（見偵9958卷第 154頁反面、116至117、101至102頁），並有新竹縣政府警 察局竹北分局偵查隊扣押筆錄、新竹縣政府警察局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局竹北分局偵查報告、 108年11月28日竹縣北警偵字第1080013465號函暨附件職務 報告及刑事案件證物採驗紀錄表在卷可佐（見附表一編號5 至7「備註」欄所示證據卷頁、偵9958卷第58至77頁、原審 卷二第415至419頁），足認被告乙○○上開任意性之自白與事 實相符，堪予採信。此部分事證明確，被告乙○○恐嚇危害安 全之犯行堪以認定。
(四)事實欄四即被告乙○○剝奪他人行動自由部分： 上揭事實欄四所示犯行，業據被告乙○○於警詢、偵訊、原審 審理、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵9958卷第11頁 、108至109頁、原審卷三第370頁、本院卷第360、491頁） ，核與證人戊○○、辛○○、證人即同案被告丙○○於偵訊時證（ 供）述情節相符（見偵9958卷第154頁反面至155頁、117至1 18頁反面、102至104頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局 偵查隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物相片、新竹縣政 府警察局竹北分局偵查報告、108年11月28日竹縣北警偵字 第1080013465號函暨附件職務報告及刑事案件證物採驗紀錄 表、原審於108年6月18日勘驗106年9月23日現場錄音光碟內 容所製作之譯文在卷可佐（見附表一編號1至4「備註」欄所 示證據卷頁、偵9958卷第58至77頁、原審卷二第415至419、 265至272頁），足認被告乙○○上開任意性之自白與事實相符 ，堪予採信。此部分事證明確，被告乙○○剝奪他人行動自由 之犯行堪以認定。
(五)事實欄五即被告丁○○恐嚇取財未遂、毀損部分： 被告丁○○於本院審理時經傳喚未到庭，惟上揭事實欄五所示 犯行，業據被告丁○○於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時 坦承不諱（見少連偵77卷二第71頁反面、偵7974卷三第68、 原審卷一第209頁、原審卷二第299頁、原審卷三第370頁） ，核與證人即告訴人吉星檳榔總店負責人癸○○、吉星檳榔加 盟店負責人庚○○、店員丑○○、子○○於警詢、偵訊中之證述（ 見他650卷第71至74、93、115至118、170、172、174、184
至185頁、偵7974卷三第148至149頁）；證人即同案被告謝 東毅、鄭宇恩、夏正豪於警詢、偵訊、原審準備程序及審理 時之證（供）述（見少連偵77卷二第9至21、248至254、278 至283頁、偵7974卷三第51至56、106至109、134至135、151 至153頁、他650卷第77至80、100至101頁、原審卷一第209 頁、原審卷二第23至24、49至50頁）；證人即共犯少年張家 ○、陳璽○、范揚○、蔡岦○於警詢、偵訊中證（供）情節相符 （見他650卷第81至83、94至99、102、103頁、少連偵77卷 二第269至272、291至296、316至320、333至338頁、偵7974 卷三第106至109、114至116、119至121、124、125、129至1 31頁）；證人即丁○○所駕小客車之車主李詩晴於警詢中之證 述（見他650卷第75、76頁）情節大致相符，並有附表二編 號1、2、3所示檳榔店之現場監視器錄影翻拍照片、現場及 指認照片、謝東毅使用門號0000000000號行動電話通訊監察 譯文（見他650卷第84至91、105至113、119至123頁、少連 偵77卷一第44至49頁），足認被告丁○○上開任意性之自白與 事實相符，堪予採信。此部分事證明確，被告丁○○恐嚇取財 未遂、毀損他人物品等犯行堪以認定。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。
(一)本件被告乙○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條 於109年6月10日修正公布，於同年月12日施行。修正前第7 條原規定：「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸火砲 、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步 槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑 或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。（第4 項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍 砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下 罰金」；第8條原規定：「（第1項）未經許可，製造、販賣 或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1 項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲 者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以 下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳 列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣7百萬元以下罰金」；修正後第7條則規定：「（第1項 ）未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』火砲、肩射 武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬 槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年
以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。（第4項）未 經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈 藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」 ；第8條則規定：「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸 『制式或非制式』鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或 第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之 各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖 販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣7百萬元以下罰金」。依本次修法草案總說明 意旨可知，其主要立法目的在於有效遏止持「非制式槍砲」 進行犯罪情形，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有 一致之必要，故於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制 式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列 各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。 是「未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造（非制式）手 槍」犯行，經比較新舊法後，修正後應改依第7條第4項規定 處罰，其刑罰較修正前規定（即原第8條第4項）為重，並無 較有利於被告乙○○之情形，依刑法第2條第1項前段之規定， 應適用被告乙○○行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項之規定。
(二)被告壬○○、丁○○為本件犯行後，刑法第277條第1項業於108 年5月29日修正公布，並於同年5月31日施行。而修正前刑法 第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下 有期徒刑、拘役或1千元以下罰金」，修正後刑法第277條第 1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑 、拘役或50萬元以下罰金」，此條文之修正，係將有期徒刑 上限由3年提高至5年，罰金數額由新臺幣3萬元（依刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段乘以30倍）提高至新臺幣50 萬元，經新舊法比較結果，自以行為時之舊法較有利於被告 壬○○、丁○○。是本件應適用修正前刑法第277條第1項之規定 。
(三)另刑法第302條第1項、第305條、第346條第1項、第354條雖 於108年12月25日因經修正而為總統公布，且於同年月27日 起生效，然查修正理由說明該次修正僅是將法定刑罰金部分 ，由原先須併依刑法施行法第1條之1第2項前段提高數額之 結果，直接明訂於上開條文文字中，該罪之構成要件以及罰 金數額實際上並未有任何改變，當不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 三、論罪：
(一)事實欄一部分：
⒈核被告乙○○所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第 4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、槍砲彈藥 刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。 ⒉按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同 為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數 支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之 問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同 時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 （最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。查被告 乙○○係同時持有如附表一編號1所示具有殺傷力之改造手槍2 支及如附表一編號2、3、6與已擊發而具有殺傷力之子彈多 顆，依上開判決意旨，應僅分別成立非法持有改造手槍之單 純一罪、非法持有子彈之單純一罪。又被告乙○○係以一行為 同時持有上開可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷 力之子彈，而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝 罪處斷。
(二)事實欄二部分：
⒈核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷 罪、修正前刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀 損他人物品罪。
⒉核被告壬○○所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪及 刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴書雖認被告壬○○對告 訴人己○○係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，惟此 部分業經檢察官於原審審理時更正所犯法條為修正前刑法第 277條第1項之傷害罪（見原審卷三第324頁），本院已無庸 變更起訴法條，附此說明。
⒊被告丁○○、壬○○、同案被告乙○○、其他數名不詳之成年男子 ，分別徒手、揮拳、腳踢踹、持酒瓶、木棍攻擊告訴人己○○ 、甲○○等行為，乃基於單一之犯意決意，於密接時空下為之 ，各行為間獨立性難以區別，應包括於一行為予以評價，為 接續犯。
⒋被告丁○○（僅告訴人甲○○部分）、壬○○、同案被告乙○○與數 名不詳之成年男子，就傷害告訴人己○○、甲○○、損壞甲○○手 機之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。又 被告壬○○就被告丁○○對告訴人己○○所致之重傷害結果，客觀 上不能預見，故其就被告丁○○所為傷害致告訴人己○○重傷害 犯行，自不能論以共同正犯。
⒌被告丁○○係以一行為同時致告訴人己○○受重傷、告訴人甲○○ 受傷、並致告訴人甲○○之手機損壞，而觸犯傷害致重傷、傷 害及毀損3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之傷害致重傷罪處斷。被告壬○○係以一行為同時致告 訴人己○○、甲○○2人受傷、並致告訴人甲○○之手機損壞，而 觸犯2個傷害罪及1個毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，各從一重之傷害罪處斷。
(三)事實欄三部分：
核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。(四)事實欄四部分：
⒈核被告乙○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪。
⒉被告乙○○、同案被告丙○○就剝奪他人行動自由犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(五)事實欄五部分：
⒈核被告丁○○所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財 未遂罪、刑法第354條毀損他人物品罪。
⒉又恐嚇取財罪之罪質，當然包含恐嚇個人安全之成分在內， 恐嚇取財罪與恐嚇危害安全罪二者，具有法條競合之吸收關 係，應僅論以恐嚇取財罪，不另論恐嚇危害安全罪。起訴書 認被告丁○○就事實欄五部分另涉犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪，容有未合，併此說明。
⒊按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。是被告丁○○與同案被告謝東毅就恐嚇取 財未遂及毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯（至受被告丁○○直接邀集或間接聯絡前往砸店之 鄭宇恩、夏正豪、共犯少年陳璽○、蔡岦○、范揚○、張家○、 黃軒○間就其所等所犯恐嚇危害安全及毀損他人物品犯行， 與被告丁○○、同案被告謝東毅成立共同正犯）。 ⒋被告丁○○於事實欄五係於密接時間實行恐嚇取財未遂行為， 係本於同一犯意，於密接時間內侵害同一法益，依一般社會 觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行 分開，在法律上評價為數個舉動之接續實行，應論以接續犯 之一罪。
⒌被告丁○○係以一行為同時犯恐嚇取財未遂、毀損他人物品罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇取 財未遂罪處斷。
⒍起訴書固認被告丁○○與未滿18歲之少年共犯，應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，然因共犯 少年係受邀集前往砸店，並不知悉被告丁○○、同案被告謝東 毅目的係為收取保護費，是共犯少年並不成立恐嚇取 財未 遂之犯行，其等與被告丁○○、同案被告謝東毅所成立共犯者 係為輕罪之毀損他人物品罪及不另論罪之恐嚇危害安全部分 ，惟因被告丁○○適用想像競合犯規定，從一重處斷所論以恐 嚇取財未遂罪部分，並非與少年共同實施，自無適用上開規 定加重其刑，起訴書就此部分認應加重其刑，尚有未洽。 ⒎被告丁○○此部分已著手於恐嚇取財犯罪行為之實行而不遂， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。
(六)被告乙○○所犯上開非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、 傷害、恐嚇危害安全、剝奪他人行動自由之4罪間；被告丁○ ○所犯上開傷害致重傷、恐嚇取財未遂之2罪間，均犯意各別 ，行為不同，應予分論併罰。
(七)不適用刑法第59條規定酌減其刑之說明： 被告丁○○、壬○○上訴請求依刑法第59條減輕其刑云云，然按