臺灣高等法院刑事判決
110年度上更一字第199號
上 訴 人
即 被 告 謝以彤
選任辯護人 楊思勤律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院109年度訴緝字第66號，中華民國109年12月10日所為之第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第21468號）
，提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝以彤犯共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑叁年柒月。扣案如附表編號1所示之物沒收。
事 實
一、謝以彤（暱稱東妹）、林雅惠（暱稱MOMO、姐姐，原經檢察 官不起訴處分確定，應另由檢察官重新偵查）二人共居在新 北市○○區○○路0段000巷00號3樓，均明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不 得販賣、持有，竟意圖營利，擬由林雅惠負責毒品來源與決 定出售價格，謝以彤則負責交付毒品予買家與收款，並於林 雅惠忙碌時代為聯繫販賣之分工模式，共同販賣甲基安非他 命。
適鄧文淇、何振源欲向林雅惠購買甲基安非他命各0.5公克 ，何振源先與林雅惠聯絡，惟因故未能聯繫上，遂轉由鄧文 淇於民國108年5月31日下午2時54分許，以通訊軟體臉書與 謝以彤所使用如附表編號1所示之行動電話聯繫表示欲各購 買甲基安非他命0.5公克後，謝以彤即與林雅惠共同基於販 賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由謝以彤於 同日下午3時許，攜帶林雅惠所交付之二包甲基安非他命（ 各0.5公克）其中一包，至新北市○○區○○街000號前，以新臺 幣（下同）1,500元之價格，販賣予鄧文淇，並向其收取1,5 00元，復返回上開居所後拿取林雅惠所交付之另一包甲基安 非他命（0.5公克），送至同上新北市三重區址前，以相同 價格販賣該包甲基安非他命予何振源，並向其收取1,500元 ，再將販賣所得共3,000元全數於返回前揭居所後轉交於林 雅惠。嗣於108年7月2日下午5時2分許，經何振源、鄧文淇 供出上情，為警持臺灣新北地方法院法官開立之搜索票至林 雅惠、謝以彤上開居所搜索，當場扣得如附表所示之物。
二、案經新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件檢察官、上訴人即被告謝以彤及其辯護人， 就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院審 理時均不爭執證據能力（見本院上更一字卷第57至58頁）， 且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之 作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事 實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於原審及本院歷次審理時坦承不諱（見 原審訴緝字卷第73頁，本院上訴字卷第107至108頁，本院上 更一字卷第59頁、第100頁。至被告於偵訊之供述，詳後述 ），核與證人鄧文淇、何振源於警詢、偵查及原審審理時之 證述相符（見偵字第21第24頁反面至25頁、第27至28頁、第 102至103頁及第107頁，原審訴緝卷第122至124頁、第133至 134頁），復有何振源與MOMO即林雅惠、何振源與鄧文淇之L INE對話紀錄翻拍照片、被告與鄧文淇臉書對話紀錄翻拍照 片在卷可查（見偵字卷第55至57頁、第84頁），足認購毒者 鄧文淇、何振源之證述具有可信性，被告上開自白應與事實 相符，足以採信。
㈡按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之 價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如 何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致
。一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且 重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰 高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基 於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、 賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。 查，被告於原審審理時供稱：我有收受鄧文淇與何振源1,50 0元，我有將收回來的錢拿回來後再給林雅惠等語（見原審 訴緝字卷第73頁），足見被告確實收受前開款項，且被告與 購毒者鄧文淇、何振源等人非親非故，於聯繫後即甘冒被查 獲可能會被判處重刑之風險，前往指定地點進行交易，衡情 此舉當係有利可圖，益證被告前揭所為確實有營利意圖無誤 。
㈢至被告所為前揭犯行係與林雅惠共同為之或單獨為之乙節， 公訴意旨雖認被告係自己單獨販賣甲基安非他命予鄧文淇、 何振源，然查:
1.依鄧文淇於警詢時證稱：係何振源以LINE詢問欲合資購買甲 基安非他命後，即以臉書通訊軟體要被告幫其與藥頭MOMO（ 即林雅惠）聯繫，因先前之毒品交易與MOMO鬧翻，要向MOMO 買毒品，所以透過被告聯繫等語（見偵字卷第24頁反面至25 頁）；復於偵訊時證稱：曾與「姐姐」（即林雅惠）買過毒 品，是與中間人即被告接洽，5月31日是何振源找我跟他一 起向「姐姐」買毒品等語（見偵字卷第107頁）；後於原審 亦證述：被告於108年5月31日下午3時有將甲基安非他命0.5 公克交給我，不是向被告買的，被告負責交給我而已，我是 請被告幫我去跟MOMO聯絡，LINE中（應為臉書）所稱的姐姐 即是MOMO ，藥頭也MOMO，我與MOMO第一次毒品交易有LINE 與MOMO聯絡，她請我以後跟被告聯絡，價金是MOMO跟我說的 等語 （見原審訴緝字卷第123至125頁、第128頁、130頁） ，且觀諸被告與鄧文淇於108年5月31日下午2時54分臉書mes senger對話紀錄截圖，鄧文淇亦係向被告稱：「可以幫我聯 絡姐姐嗎？」、「你跟他說~一半 謝謝」等語（見偵字卷第 78至80頁），足見鄧文淇一開始購買毒品係以「姐姐」即林 雅惠為詢問對象，並且依二人默契暗語「一半」約定購買毒 品數量，而要被告代為聯絡。
2.據何振源於警詢中證稱：我只跟MOMO購買毒品，我都以通訊 軟體LINE聯繫。MOMO都以「飼料」稱呼毒品。「東妹」（即 被告）是MOMO的藥腳，負責在幫MOMO聯繫買家，有時也會將 MOMO給的貨送給買家，108年5月31日我當時確實有到頂好超 市與鄧文淇碰面，當時「東妹」也在場，但毒品是鄧文淇向 M0M0購買，「東妹」是負責送貨、收錢，鄧文淇將購買毒品
之現金交予東妹等語（見偵字卷第27頁反面至28頁）；復於 偵查中證稱：我叫林雅惠「MOMO」，叫被告「東妹」，我LI NE暱稱為何小源，鄧文淇都叫MOMO「姊姊」。鄧文淇找M0M0 都是要買安非他命，我叫鄧文淇去找「東妹」，是因為M0M0 那時候都封鎖我的LINE，我之前去找M0M0時，M0M0有跟我說 鄧文淇會找我，叫我跟鄧文淇說也可以找「東妹」。「東妹 」有跟我說M0M0有放一些安非他命在他那邊，如果M0M0在睡 覺或沒接到電話，東妹就會幫M0M0拿去賣，我本來這次交易 要跟M0M0說用欠，之前M0M0有讓我月結，但後來M0M0說不能 月結，我想跟M0M0說這次用欠的，但交易時「東妹」說這次 不能用欠的，因為MOMO在睡覺，他不能作主，這些安非他命 是M0M0先放在他那邊的，到時候賣掉的錢都要給M0M0等語（ 見偵字卷第102頁反面至103頁）；於原審時證述：我是向MO MO購買0.5公克甲基安非他命毒品，MOMO有跟我說會把毒品 拿給被告，再拜託被告拿給我等情（見原審訴緝字卷第134 頁），且觀諸何振源與MOMO-1之LINE對話紀錄截圖，MOMO-1 確實有提及「我要拿飼料給他，你打給他問他在哪」等語（ 見偵字卷第84頁），與何振源指證稱與MOMO提及毒品之暗語 是「飼料」等情相符，而林雅惠亦警詢時亦不否認截圖所示 內容確係其與何振源對話，而MOMO-1為其本人（見偵字卷第 6頁）。再參以何振源以暱稱何小源與證人鄧文淇LINE對紀 錄話截圖（見偵字卷第56頁），內容略以：
鄧文淇：何哥 幫我聯絡姐姐
何振源：你找東妹
鄧文淇：有了~何哥謝謝
何振源：東妹有回你嗎
鄧文淇：有，講好了~我現在要過去
何振源：我也要半個
鄧文淇：跟東妹說嗎!？
何振源：嗯 我現在趕去頂好
鄧文淇：你會過去姐姐家拿嗎？那你直接跟姐姐說就好啦 何振源：她不讀我的賴 你就幫我跟東妹說我也要半個 依上開對話內容及何振源前揭證述，均足見鄧文淇係要找林 雅惠購買毒品，而林雅惠交代可找被告聯絡購毒事宜。 3.再者，被告於原審供稱：我有向鄧文淇、何振源各收取1,50 0元。我有將收回來的錢拿回來後再拿給林雅惠。當時是鄧 文淇跟何振源要找林雅惠，我把訊息轉傳給林雅惠，林雅惠 再將甲基安非他命兩包交給我，透過我交給鄧文淇、何振源 等語（見原審卷第72至73頁），後於本院亦稱：東西（即毒 品）其實是林雅惠的等語（見本院上訴字第69號卷第106頁
），與證人何振源所述交易過程大致相符，堪認本件被告先 後交付予鄧文淇、何振源甲基安非他命之行為，係由林雅惠 負責毒品來源及定價，被告則負責毒品交付、收款之分工模 式進行，且係林雅惠所一次轉交。
4.準此，足見被告所為前揭犯行應係與林雅惠共同為之，且係 以由林雅惠負責毒品來源及定價，被告則負責毒品交付、收 款之分工模式進行，而非由被告單獨為之。
㈣本件被告先後交付予鄧文淇、何振源甲基安非他命之行為， 係由林雅惠負責毒品來源及出售價格，被告則負責毒品交付 予買家與收款之分工模式進行，業詳上述。而鄧文淇、何振 源欲向林雅惠購買毒品各0.5公克，何振源先與林雅惠聯絡 ，惟因故未能聯繫上，遂轉由鄧文淇於108年5月31日下午2 時54分許，以通訊軟體臉書與被告聯繫，觀諸鄧文淇與被告 聯繫時之對話紀錄，鄧文淇向被告稱：何哥（即何振源）說 ，他也要一半等語（見偵字卷第25頁反面），且鄧文淇於警 詢中證稱：我事先於臉書上告知被告，何振源也要一半等語 （見偵字卷第25頁），另何振源於警詢亦證述：我告訴鄧文 淇，幫我跟東妹（即被告）說我也要半公克安非他命等語（ 見偵字卷第28頁），足見本件係由鄧文淇與被告同時議妥其 與何振源購買毒品之事宜，被告前後交付鄧文淇及何振源前 揭毒品之行為，應屬同次販賣毒品犯行。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更，適用行為時法律，但行為後法律有利 於行為人，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。 被告行為後，毒品危害防制條例第4條規定於109年1月15日 經總統公布修正，於同年7月15日起生效施行。修正前毒品 危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級 毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一 千萬元以下罰金」，修正後規定為：「製造、運輸、販賣第 二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金」。新法提高有期徒刑及罰金法定 刑上限，本案經新舊法比較結果，應以被告行為時之法律即 修正前之毒品危害防制條例第4條第2項對被告較為有利，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之毒品危害防制 條例第4條第2項規定。另修正前毒品危害防制條例第17條第 2項原規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。」修正後毒品危害防制條例第17條第2項 則規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始 得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，修正後之法 律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適 用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規 定。
㈡核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為販賣之 高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈢刑法第28條之共同正犯和第30條第1項之幫助犯，其最大的不 同，即在於行為人所參與的客觀作為，倘係構成犯罪要件以 「內」者，屬共同正犯；若為構成要件以「外」者，才是幫 助犯。舉販賣行為為例，凡是洽談買賣條件、運送貨品、收 取價金，依社會通念，乃構成賣方整體販賣行為的一部分， 故祇要有一於此，就已該當販賣毒品之構成要件。因此，本 件被告替林雅惠接聽電話、約定交易地點、跑腿送貨、收款 轉交，既然認知內容、用意，而參與交易的客觀作為，應與 林雅惠成立販賣第二級毒品甲基安非他命之共同正犯。 ㈣按販賣第二級毒品罪，所保護之法益，為國民健康及社會安 全之社會法益。是行為人若同時販賣第二級毒品予二人以上 ，僅侵害一個社會法益，應構成實質上一罪。又販賣毒品罪 ，其行為歷程以行為人尋求買主為著手，完成毒品交付為既 遂，其間則有與購毒者議定交易之毒品數量、價額，及約定 交付之時間、地點等磋商行為。倘二名以上之購毒者，推由 其中一人與行為人磋商，而行為人於達成合意後，就議定之 毒品數量分別交付予各購毒者，縱交付之時間先後有別，惟 因其所為之交付乃完成該次販賣之犯行，自仍屬同時販賣毒 品予二人以上，而應論以實質上一罪（最高法院110年度台 上字第4621號判決意旨參照）。查，本件被告先後交付予鄧 文淇、何振源甲基安非他命之行為，係由林雅惠負責毒品來 源出售價格，被告則負責毒品交付與買家及收款之，而鄧文 淇、何振源欲向林雅惠購買毒品各0.5公克，由何振源先與 林雅惠聯絡，惟因未能聯繫上，遂轉由鄧文淇與被告聯繫， 且本件係由鄧文淇與被告同時議妥其與何振源欲購買毒品之 事宜，是被告固係前後交付鄧文淇及何振源前揭毒品，亦僅 屬為完成同次販賣毒品之犯行，依前揭說明，應論以一罪。 公訴意旨認被告所為係2次犯行，應予以分論併罰，容有誤 會。
㈤修正前毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎 勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以
利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。經查，被告於偵訊時 供稱：因為我之前在網咖用1,500元買了1克的安非他命，我 不想留在身上，所以我有轉讓半克安非他命給鄧文淇，鄧文 淇有給我1,500元。我當時身上沒有多的安非他命了，又回 去再拿剩下的半克安非他命給何振源，我沒有跟何振源拿錢 ，因為我從鄧文那邊已經拿到1,500元，我並沒有想要從中 獲利等語，我認為我的行為只是轉讓，不是在販賣等語（見 偵字卷第90至90頁反面），可認被告已於檢察官訊問時坦承 自己主要犯罪事實，雖被告為迴護林雅惠而稱其所為應僅構 成轉讓，然其並未否認將前揭毒品交付予鄧文淇、何振源毒 品，且收受款項等事實，綜觀其前後供述，除對其有無要從 中獲利有所爭執外，對販賣毒品、接觸過程及案發經過，均 供承明確，仍不失為對構成犯罪之主要事實自白但不影響其 上開自白之認定，被告既於偵訊、原審及本院審理時，均坦 承上開販賣第二級毒品甲基安非他命之事實，爰依修正前毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ㈥又毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其 刑寬典規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法 目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案毒品來源」而 言，若被告所供出的資訊與自己所犯的本案無關，僅能認為 提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能 就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚 不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑。又上揭所稱「毒品 來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪 的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正 犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供 出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體 事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而 對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者， 才算該當（最高法院106年度台上字第3448號判決意旨參照 ）。觀諸本件刑事案件報告書，可知林雅惠本即為員警偵查 與被告共同販賣甲基安非他命之共犯對象，並持原審法院核 發之搜索票前往林雅惠與被告共同居住地點進行搜索，有該 報告書在卷可查（見偵查卷第1頁反面），另何振源於警方 搜索前即108年6月24日即於警詢時稱：MOMO與東妹共同居住 在新北市三重區力行路二段136巷內，有共同販賣甲基安非 他命之行為，並予指認等語（見偵字卷第27頁反面至28頁） ，且經本院函詢臺灣新北地方檢察署，其覆以：本件被告供 出毒品來源前，檢警已依其他確切證據合理懷疑林雅惠涉案 ，難認查獲林雅惠與被告供出毒品來源間，具有相當之因果
關係等語（見本院上更一字卷第89頁），自難認被告供出林 雅惠為共犯乙節與警方發動搜索查獲林雅惠涉嫌販毒有何因 果關係，是以，林雅惠與被告共同販毒犯行之偵查發動，既 非基於被告供出與案情有重要關係之待證事項或其他共犯犯 罪之事證所為，揆諸前揭意旨，應無毒品危害防制條例第17 條第1項之適用。
㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂最低度刑，固包 括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指 適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告 別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又該 條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特 殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。被告明知毒品 殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，為政府嚴厲查禁之 物，應知毒品危害施用者身心甚鉅，卻又販賣本件甲基安非 他命予鄧文淇、何振源，且其正值青壯，具有一定謀生能力 ，為有相當智識之成年人，明知販賣第二級毒品乃屬重罪， 猶觸犯刑章，且販賣甲基安非他命予鄧文淇、何振源二人時 ，並無特殊原因與環境致其必須為之，而在客觀上足以引起 一般同情，況被告既已適用毒品危害防制條例第17條第2項 的規定減輕其刑，其減刑後的最低度刑依一般社會通念，實 難認有何情輕法重的情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之 適用。
三、撤銷原判決之理由
㈠原審以事證明確對被告予以論科，固非無見，惟查：1.本件 販賣第二級毒品犯行係被告與林雅惠所共犯，原審疏未認定 二人為共同正犯，尚有未合。2.被告販賣第二級毒品予鄧文 淇及何振源之行為，僅屬為完成同次販賣毒品之犯行，而應 論以一罪，業詳上述，原審認被告2次販賣對象不同，且先 後時間亦可區別，在刑法應評價為數行為，應予以分論併罰 ，亦有未當。3.被告犯罪所得部分亦全數轉交林雅惠（詳後 述），原審亦將共同正犯所得予以沒收，尚有未恰。被告上 訴意旨主張有毒品危害防制條例第17條第1項及刑法59條減 刑之適用等語，指摘原判決不當為無理由；惟原判決既有前
揭瑕疵而無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告販賣前開第二級毒品，助長施用毒品之惡習，該 行為不僅戕害他人身心健康，亦且危害社會風氣，所生危害 非輕，惟念及被告販賣毒品次數僅有1次，且數量甚微，僅 均為0.5公克，所得之金額雖為3,000元，但全數交給共犯林 雅惠，實際上並未獲利（詳後述），販賣對象為2人，對於 社會治安之危害程度較低，且犯後坦承犯行，復於法院審理 時協助查緝共犯林雅惠之犯後態度，尚稱良好，大學肄業之 智識程度及在便當店工作之生活狀況等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。
㈢沒收
查本件扣案被告所有如附表編號1所示之手機1支（含SIM卡1 張），係被告聯絡販賣毒品交易事宜所用，業據被告供承在 卷（見原審卷第73頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。至被告之販賣毒品所得3,000元已全數 轉交予林雅惠乙情，業據被告供述在卷（見原審卷第145頁 ，本院上訴字第69號卷第107頁，本院上更一字第199號卷第 100頁），刑法38條之1關於共犯所得沒收之規定，係以實際 所得者為限，被告並未實際分得款，是此部分並無犯罪所得 之沒收。另扣案如附表編號2至12所示之物，均查無與本案 具有關連性之證據，爰均不為沒收或沒收銷燬之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 楊志雄
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭巧青
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
【附表】
編號 扣案物 備註 1 MEITU 廠牌之智慧型手機1 支（含SIM 卡1 張） 被告所有，並供本件犯行所用之物 2 一粒眠1 包 被告所有，但查無與本案具有關連性之證據 3 甲基安非他命1 包 被告所有，但查無與本案具有關連性之證據 4 IPHONE廠牌之智慧型手機1 支 被告所有，但查無與本案具有關連性之證據 5 吸食器1 個 被告所有，但查無與本案具有關連性之證據 6 甲基安非他命1 包 非被告所有，亦查無與本案具有關連性之證據 7 大麻1包 非被告所有，亦查無與本案具有關連性之證據 8 卡西酮類毒品1包 非被告所有，亦查無與本案具有關連性之證據 9 電子磅秤1個 非被告所有，亦查無與本案具有關連性之證據 10 分裝袋1批 非被告所有，亦查無與本案具有關連性之證據 11 IPHONE廠牌之智慧型手機1 支（含0000000000號SIM 卡1 張） 非被告所有，亦查無與本案具有關連性之證據 12 IPHONE廠牌之智慧型手機共3 支 非被告所有，被告蔡昇所有，亦查無與本案具有關連性之證據