臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1651號
上 訴 人
即 被 告 鐘泓麟
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院110
年度易字第19號，中華民國110年9月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第1818號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鐘泓麟犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鐘泓麟（下 稱被告）係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其認事用法 均無不當，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白（ 見本院卷第42頁）」外，餘均引用第一審判決書所記載之事 實、證據及除量刑部分以外之理由（如附件）。二、被告提起本件上訴，上訴理由略以：伊於案發當時未與告訴 人陳柏仁（下稱告訴人）見面，也沒有做什麼，也無出言恐 嚇告訴人，伊只因債務糾紛而到場協調，原審不能憑他人口 訴，而無證據即認為伊有恐嚇之事實云云。
三、本院查：
㈠原審判決依憑被告之供述、證人即告訴人之證述、證人邱紫 君、潘恩得之證述、龜山分局偵查隊偵辦告訴人遭妨害自由 及名譽案之臉書截圖照片、告訴人臉書、messenger對話截 圖與翻拍照片、民國108年10月30日借據、109年3月10日還 款清償協議書、本票影本、犯罪嫌疑人指認表、真實身分對 照表（指認人：潘恩得；指認結果：鍾泓麟）、證人邱紫君 之己身一親等資料等證據，認定被告之恐嚇危害安全犯行， 已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事 ，亦與經驗法則、論理法則無違。
㈡被告雖辯稱：原審不能僅憑他人證詞，而無證據即認為伊有 恐嚇事實云云，惟原審除依證人即告訴人之證述、證人邱紫 君、潘恩得之證述外，尚有上開各項客觀事證為憑，而據以 判斷被告本案之恐嚇危害安全犯行，已說明如前，是被告此 部分辯詞，尚有誤會，並非可採。又被告雖一再辯稱：伊只
因債務糾紛而到場協調，案發當時未與告訴人碰面，也未做 何事，亦無出言恐嚇告訴人云云。然原判決理由欄業已說明 ：證人邱紫君於原審審理之證述（見原審易字卷第112至121 頁），核與其於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署《下稱 桃園地檢署》109年度偵字第11170號卷《下稱偵卷》第21、22 頁）、偵查中證述（見偵卷第55、56頁）前後大致相符，亦 與告訴人於偵查中、原審審理中證述（見偵卷第53至56頁、 原審易字卷103至111頁）亦大致一致，復審酌被告自承告訴 人之債務問題已處理完畢，此並有卷附還款清償協議書1份 可憑（見偵卷第37頁、原審易字卷第126、127頁），且被告 亦認告訴人、證人邱紫君並無誣陷被告之理由（見原審易字 卷第126、127頁），而證人邱紫君、告訴人於檢察官偵查中 及原審審理中所為前揭證詞之真實性，均受刑事具結程序之 擔保，是其等既甘願清償債務，應無可能再甘冒刑事偽證重 刑處罰之風險而故意設詞構陷被告之理，則證人邱紫君、告 訴人上開所述，已非子虛；佐以證人潘恩得於偵查中亦陳稱 被告當日確有說類似「如果要這樣躲，就不要被我遇到」或 叫告訴人躲好、不要出來等暗指若告訴人之後遇到被告恐遭 毆打之言語，與告訴人、證人邱紫君所述被告曾口出要加害 告訴人生命、身體之言語亦大致相符，益徵告訴人、邱紫君 上開證述，並非無稽，堪予採信。從而，以上開證人邱紫君 、告訴人前後一致且與證人潘恩得所述亦大致相符之證言， 已足認被告即為案發當時口出「陳董，你躲好，不要出來， 出來就把打死你」乙語之人」；以加害生命、身體、財產之 言語恫嚇債務人，迫使債務人出面清償債務，為常見之非法 討債手法，而「陳董，你躲好，不要出來，出來就把你打死 」乃傳達加害生命、身體之事之訊息，一般人面對追討債務 者口出前開言語，衡情自會產生畏懼之感、唯恐該討債者會 對其不利，以被告行為時為年滿20歲之成年人、自承大學肄 業之教育程度（見桃園地檢署109年度偵緝字第1818號卷《下 稱偵緝卷》第13頁），對此自不能推諉不知，則在被告受託 出面向告訴人追索債務、告訴人卻避不見面，具有以不利言 語恫嚇告訴人以確實達其討債任務之動機，且亦認知口出前 開言語將使人心生畏懼下，仍在案發時喊叫前開言語向告訴 人傳達前開不利訊息，當可認定被告主觀上具有恐嚇告訴人 之犯意無疑；且被告於110年4月22日原審準備程序時先稱： 伊當時只有喊2句類似「陳柏仁出來」、「有債務我要跟你 協商」的話，沒有說恐嚇的話，之後伊沒有再喊，剩下的都 是潘恩得在喊云云（見原審易字卷第69頁），即先承認當時 也有喊叫，更清楚記憶喊叫之內容，卻於110年9月11日原審
審理程序時改稱：雖然有說話，但說什麼忘記了，但伊沒有 叫囂云云，可知被告就當時有無喊叫、喊叫內容等節前後供 述不一，已有避重就輕之嫌，所辯是否屬實，自非無疑；而 縱如被告所述，潘恩得可能也要負擔債務責任，然實際受委 託向告訴人追索債務之人既為被告，追索債務之成敗亦應由 被告負責，實難想像被告已親至告訴人住處，而其對於告訴 人是否出面清償債務乙事，竟未積極處理，反任由潘恩得一 人在場叫囂，甚由潘恩得出言恐嚇告訴人，此顯然悖於常理 ，是被告辯詞更加可疑。準此，被告之辯詞既前後供述不一 ，且避重就輕，更有違前揭常理，自不足採信等語（見原判 決第3頁第12行第4頁第18行、第5頁第3行至14行、第6頁第2 1行至第7頁第6行）。況被告於本院準備程序時，已就本案 恐嚇危害安全犯行坦認無訛（見本院卷第42頁），故被告提 起上訴空言否認犯行，契置原判決明白論斷於不顧，仍持以 為原判決指駁之陳詞，重為事實上之爭辯，顯屬無據。四、上訴之判斷
原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查，被告於本院準備程序時已能坦承犯行，不 再為無謂爭執，堪認被告犯後尚知悛悔反省，且經告訴人於 本院準備程序表示：伊願意原諒被告，不再追究，同意對被 告從輕量刑等語（見本院卷第42頁），是本件量刑基礎已有 變更，原審未及審酌，容有未恰。被告上訴執前詞否認犯行 ，雖無理由，惟原判決既有前開未洽之處，自應由本院予以 撤銷改判。
五、科刑審酌事項
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因受託處理債務，即 到場對告訴人為本案恐嚇危害安全犯行，且於本案行為前已 有恐嚇之前科紀錄（不構成累犯），此有本院被告前案紀錄 表在卷可查，未能記取教訓，甚是不該，惟念及被告於本案 行為時，年紀尚輕，思慮未周，且被告至本院準備程序時， 終知坦承犯行，並已獲取告訴人之諒解，已如前述，堪認應 有悔悟之意，兼衡被告自陳大學肄業之智識程度，小康、從 商之生活狀況（見偵緝卷第13頁），復衡酌被告之犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
六、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人 基本資料查詢結果、本院在監在押全國紀錄表及送達證書等 件附卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述 逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，被告提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第二十一庭審判長法 官 蔡羽玄
法 官 劉元斐
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第19號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鐘泓麟 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷00號12樓
居新北市○○區○○街00巷00號
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第1818號），本院判決如下：
主 文
鐘泓麟犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鐘泓麟受他人請託向陳柏仁催討債務，而於民國109 年2 月 6 日晚間8 時40分許，與潘恩得前往陳柏仁位在桃園市○○區 ○○路0 段000 巷0 號3 樓之住處追索債務，見陳柏仁避不見 面，鐘泓麟竟基於恐嚇危害安全之犯意（無證據證明潘恩得 有犯意聯絡），在該址一樓外以臺語大聲呼喊「陳董，你躲 好，不要出來，出來就把你打死」等語，此際陳柏仁雖因位 處非緊鄰馬路之房間內而未立即聽聞，然已聽聞前開加害生 命、身體之恫嚇言語之陳柏仁母親邱紫君隨即轉告陳柏仁， 陳柏仁因而心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經陳柏仁訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審 酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158 條之4 、第159 條之5 分別定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據， 被告鐘泓麟同意各該證據之證據能力（見本院易字卷第67頁 ），公訴人、被告均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見 本院易字卷第122 至131 頁），本院審酌此等證據資料取得 及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證 據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所 取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有 關聯性，是依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證 據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合 法調查，自均得為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告固坦承有受人請託向告訴人陳柏仁追討債務，並於 109 年2 月6 日晚間8 時40分許，有與潘恩得共同前往告訴 人位在桃園市○○區○○路0 段000 巷0 號3 樓之住處向告 訴人追索債務之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行， 辯稱：伊討債時有說話，說什麼話已經忘記了，但沒有說「 陳董，你躲好，不要出來，出來就把打死你」這句話，伊印 象中現場也沒有人說這句話。當天伊沒有叫囂，叫囂的人應 該是潘恩得，這筆債潘恩得也要負擔云云。惟查： ㈠被告受人請託後，有於上記時間與潘恩得前往上開告訴人住 處，向告訴人追索債務，而告訴人當時未出面處理之事實， 業經被告供認在卷（見本院易字卷第68至70頁、第128 、12 9 頁），核與證人即告訴人陳柏仁警詢、偵查、審理中之指 訴（見偵字第11170 號卷第17、18頁、第53至56頁、本院易 字卷第103 至111 頁）、證人邱紫君警詢、偵查、審理中之 證述（見偵字第11170 號卷第21、22頁、第56、57頁、本院 易字卷第112 至121 頁）及證人潘恩得於偵查中之陳述（見
偵字第11170 號卷第105 至107 頁）均相符，並有龜山分局 偵查隊偵辦陳柏仁遭妨害自由及名譽案之臉書截圖相片（見 偵字第11170 號卷第35至37頁）、告訴人偵查中庭呈之臉書 、messenger 對話截圖與翻拍照片、108 年10月30日借據、 109 年3 月10日還款清償協議書、本票影本（見偵字第1117 0 號卷第63至83頁、第85頁、第87頁、第89頁）、犯罪嫌疑 人指認表、真實身分對照表〈指認人：潘恩得；指認結果： 鍾泓麟〉（見偵字第11170 號卷第111 至115 頁）、邱紫君 之己身一親等資料（見偵字第11170 號卷第139 頁）等件在 卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡被告為出言恐嚇之人：證人邱紫君於本院審理中結證：案發 當時，伊聽到有人在住處樓下以臺語叫囂「陳董，你躲好， 不要出來，出來就把你打死」乙語，伊當時有轉述給陳柏仁 聽。伊不認識鐘泓麟，但在案發後潘恩得找伊協商處理陳柏 仁之債務問題後，於109 年2 月9 日，鐘泓麟在伊、潘恩得 也在的通訊軟體群組內，曾發送幾則語音訊息，該語音訊息 的聲音與案發當日說前開恐嚇言語的聲音一致。另外在109 年3 月10日，伊為了替陳柏仁處理債務而與陳柏仁一同前往 與鐘泓麟會面時，伊有對鐘泓麟說還是會對鐘泓麟提告，而 鐘泓麟當時有承認前開恐嚇言語是其本人說的，伊也更加確 認說的人就是鐘泓麟等語（見本院易字卷第112 至121 頁） ，核與其109 年2 月9日警詢證述案發當時曾聽聞有人口出 前開恐嚇言語乙節（見偵字第11170 號卷第21、22頁），以 及其於109 年5 月12偵訊時證述其有將所聽聞恐嚇言語轉述 給告訴人，並在事後討論清償債務事宜時，被告有承認被告 就是說恐嚇言語的人等節（見偵字第11170 號卷第55、56頁 ）前後大致相符，亦與證人即告訴人於偵查中、本院審理中 證述其於案發當日有經證人邱紫君之轉述，知悉有人在其等 住處一樓外口出前開恐嚇言語，而被告之後有於110 年3 月 10日其清償債務時，承認有說前開恐嚇言語等情（見偵字第 11170 號卷第53至56頁、本院易字卷103 至111 頁）亦大致 一致，復審酌被告自承告訴人之債務問題已處理完畢，此並 有卷附還款清償協議書1份可憑（見偵字第11170 號卷第37 頁、本院易字卷第126 、127 頁），且被告亦認證人即告訴 人、邱紫君並無誣陷被告之理由（見本院易字卷第126 、12 7 頁），而證人邱紫君、陳柏仁於檢察官偵查中及本院審理 中所為前揭證詞之真實性，均受刑事具結程序之擔保，是其 等既甘願清償債務，應無可能再甘冒刑事偽證重刑處罰之風 險而故意設詞構陷被告之理，則證人邱紫君、陳柏仁上開所 述，已非子虛；佐以證人潘恩得於偵查中亦陳稱被告當日確
有說類似「如果要這樣躲，就不要被我遇到」或叫告訴人躲 好、不要出來等暗指若告訴人之後遇到被告恐遭毆打之言語 ，與證人即告訴人、邱紫君所述被告曾口出要加害告訴人生 命、身體之言語亦大致相符，益徵證人即告訴人、邱紫君上 開證述，並非無稽，堪予採信。從而，以上開證人邱紫君、 陳柏仁前後一致且與證人潘恩得所述亦大致相符之證言，已 足認被告即為案發當時口出「陳董，你躲好，不要出來，出 來就把打死你」乙語之人。
㈢被告以前開言語恫嚇告訴人，已使告訴人心生畏懼，且被告 係有意為之，具有恐嚇犯意：
⒈查告訴人經由其母邱紫君轉述被告所稱之「陳董，你躲好， 不要出來，出來就你把打死」言語後，因而心生畏懼乙情， 業據告訴人證述明確（見偵字第11170 號卷第18頁、第55、 56頁、本院易字卷第105 頁），核與證人邱紫君證稱告訴人 當時有一直抽菸表示不安乙情相符（見偵字第11170 號卷第 56頁），佐以告訴人於案發當晚確有報警處理，警員亦曾到 場關切等情，不僅為被告所自承（見本院易字卷第69、70頁 ），並有被告以臉書暱稱「Honglin Zhong 」於109 年2 月 6 日晚間8 時43分在社群軟體臉書發表「現在當作欠錢報警 不用還？」之訊息在卷可查（見偵字第11170 號卷第63頁） ，若非告訴人確實因被告前開言語而產生不安、畏懼之感覺 ，又豈會大動作報警，足證告訴人確因被告口出前開恫嚇言 語而心生畏懼。
⒉又以加害生命、身體、財產之言語恫嚇債務人，迫使債務人 出面清償債務，為常見之非法討債手法，而「陳董，你躲好 ，不要出來，出來就把你打死」乃傳達加害生命、身體之事 之訊息，一般人面對追討債務者口出前開言語，衡情自會產 生畏懼之感、唯恐該討債者會對其不利，以被告行為時為年 滿20歲之成年人、自承大學肄業之教育程度（見偵緝字第18 18號卷第13頁），對此自不能推諉不知，則在被告受託出面 向告訴人追索債務、告訴人卻避不見面，具有以不利言語恫 嚇告訴人以確實達其討債任務之動機，且亦認知口出前開言 語將使人心生畏懼下，仍在案發時喊叫前開言語向告訴人傳 達前開不利訊息，當可認定被告主觀上具有恐嚇告訴人之犯 意無疑。
㈣至證人即告訴人就於109 年3 月10日其清償債務時，被告係 在何種情況下承認口出前開恐嚇言語乙節，雖於本院110 年 9月1 日作證時稱：鐘泓麟當時係突然承認恐嚇言語為其自 己說的，沒有前言後語云云（見本院易字卷第108 頁），與 證人邱紫君稱係其先稱還是會對被告提告，被告才承認恐嚇
言語係被告說的，甚至還要其去提告，說提告也沒有關係等 語（見本院易字卷第115 、119 頁）似未臻一致，而衡諸常 情，被告應不致於在無任何契機下承認恐嚇乙事，是相較於 證人邱紫君明確證稱被告承認恐嚇之緣由，證人即告訴人此 部分證述自較顯可疑，然審酌證人即告訴人為前開證言時， 已距其清償債務之日即109 年3 月10日相隔近1 年半，則證 人即告訴人之記憶自有可能伴隨時間流逝而日漸模糊，自不 得僅憑證人即告訴人所述部分情節與證人邱紫君不一致，即 謂證人即告訴人之證述全然不可信，何況證人即告訴人於該 次作證時亦稱：「（問：在你已經還錢之後，鐘泓麟是在什 麼情況下講『陳董你躲好一點，出來被我遇到，出來我就把 你打死』是他講的？）就是我們在聊天的時候，聊一聊就聊 到一個話題，但聊的話題是什麼我已經忘記了，但我記得鐘 泓麟確實有講說這句話是他講的，但沒有一個起頭。」等語 （見本院易字卷第107 、108 頁），可知證人即告訴人亦稱 被告、證人即告訴人、邱紫君於當時確曾提及一個話題，而 被告於該話題後自承出言恐嚇乙情，實與證人邱紫君證述其 先對被告稱「還是要提告」後，被告才承認出言恐嚇，並要 證人邱紫君提告等情並非完全矛盾，依上說明，當無從以證 人即告訴人曾稱被告係在無前言後語下承認出言恐嚇，遽認 證人即告訴人證述不實而為有利被告之認定；另證人潘恩得 雖於偵查中證稱：當時沒有聽鐘泓麟有說遇到陳柏仁要把陳 柏仁打死之類的話云云，然查，證人潘恩得於案發當日係與 被告共同向告訴人追索債務，已如前述，而證人潘恩得於該 次偵訊乃先以被告身分接受檢察官訊問，亦有該份偵訊筆錄 在卷可查( 見偵字第11170 號卷第105 、106 頁) ，則證人 潘恩得自可能故意謊稱被告未稱「出來就把你打死」等語而 以此方式避免自己與被告同負相關恐嚇罪責，自不足以證人 潘恩得此部分證述而遽為有利被告之認定，反從證人潘恩得 一方面避重就輕，另一方面卻稱被告當時有稱要告訴人躲好 、不要出來等語即與證人即告訴人、邱紫君相符之證述，更 證證人即告訴人、邱紫君所述可信。
㈤至被告雖以前詞置辯。然查，被告之辯詞不僅與證人邱紫君 、陳柏仁、潘恩得上開證述不符，且被告於110 年4 月22日 本院準備程序時先稱：伊當時只有喊2 句類似「陳柏仁出來 」、「有債務我要跟你協商」的話，沒有說恐嚇的話，之後 伊沒有再喊，剩下的都是潘恩得在喊云云（見本院易字卷第 69頁），即先承認當時也有喊叫，更清楚記憶喊叫之內容， 卻於110 年9 月11日審理程序時改稱：雖然有說話，但說什 麼忘記了，但伊沒有叫囂云云，可知被告就當時有無喊叫、
喊叫內容等節前後供述不一，已有避重就輕之嫌，所辯是否 屬實，自非無疑；而縱如被告所述，潘恩得可能也要負擔債 務責任，然實際受委託向告訴人追索債務之人既為被告，追 索債務之成敗亦應由被告負責，實難想像被告已親至告訴人 住處，而其對於告訴人是否出面清償債務乙事，竟未積極處 理，反任由潘恩得一人在場叫囂，甚由潘恩得出言恐嚇告訴 人，此顯然悖於常理，是被告辯詞更加可疑。準此，被告之 辯詞既前後供述不一，且避重就輕，更有違前揭常理，自不 足採信。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪案件，經臺灣新北地 方法院以107 年度交簡字第290 號判決處有期徒刑2 月確定 ，嗣於107 年5 月2 日易科罰金執行完畢；又因不能安全駕 駛動力交通工具罪案件，經臺灣臺北地方法院以107 年度交 簡字第295 號判決處有期徒刑2 月確定，上開二罪，復經同 法院以107 年度聲字第980 號裁定定應執行有期徒刑3 月確 定，而於107 年7 月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法 第47條第1 項累犯之規定，惟依司法院釋字第775 號解釋之 意旨，本案與前案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪並無關 聯，犯罪類型、侵害法益亦均不同，被告非未能記取教訓而 再犯相同罪質之罪，又起訴書並未敘明可據以認定被告本案 犯行有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，是以尚不 得遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱，爰不予 加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受託向告訴人追討債務 未果，竟未再以理性、合法之方式為之，率爾以加害生命、 身體之言語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，藉此方式迫使 告訴人出面協商債務，所為殊無可取，應予非難；而被告於 本案行為前已有恐嚇之前科紀錄（不構成累犯），此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟未能記取教訓再犯相 同之罪，更屬不該；再參以被告犯後未能坦承犯罪，亦未以 積極作為獲取告訴人之諒解，犯後態度難謂良好；惟念及被 告犯罪之手段、情節、所生危害與其他以潑漆、毀損物品等 惡劣分子所為更加嚴重之不法討債方式而言相對較輕；兼衡 被告與告訴人之關係、被告之智識程度、生活狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官高玉奇到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 17 日 刑事第十三庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 王兆琳
法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳玲
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。臺灣高等法院書記官處分書
110年度上易字第1651號
上 訴 人
即 被 告 鐘泓麟 男 （民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00號12樓 居新北市○○區○○街00巷00號上列上訴人因妨害自由案件，本院對中華民國110年12月30日製作之判決正本，應更正錯誤如下：判決正本第5頁第2行審判長法官「蔡羽玄」應更正為「林怡秀」。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 臺灣高等法院刑事第二十一庭
書 記 官 陳語嫣