臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1453號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張彭碧雲
選任辯護人 曾梅齡律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易
字第226號，中華民國110年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署108年度偵字第15832號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於無罪部分，撤銷。
張彭碧雲犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張彭碧雲為臺北市○○區○○街000號0樓之0住戶，與邱百琴為 鄰居，雙方素有糾紛，竟分別為下列行為：
(一)於民國108年5月22日上午9時30分許，在其上址住家門口外 ，因細故與邱百琴發生爭執，張彭碧雲遂基於傷害邱百琴身 體之犯意，持雨傘毆打邱百琴，雙方發生拉扯，致邱百琴受 有頭部外傷及左前額挫傷之傷害。
(二)於108年5月25日下午1時26分許，邱百琴之弟邱百勳前往邱 百琴之住處，在張彭碧雲上址住家門口外，因細故與張彭碧 雲發生爭執，張彭碧雲竟基於傷害之犯意，手持雨傘毆打及 腳踢邱百勳，並與之發生拉扯，致邱百勳受有右側腕部擦傷 、左側腕部擦傷、左側前臂擦傷、左側上臂擦傷及左側手肘 擦傷等傷害。
二、案經邱百琴、邱百勳訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告張彭碧雲及 其辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外 之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形，而均同意作為證據（見本院卷第115頁至第1 16、第139頁至第142頁），本院審酌該證據作成時並無違法 及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力 。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦 非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，同具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
(一)就被告傷害告訴人邱百琴部分（即事實欄一(一)部分）： 1、被告於108年5月22日9時30分許，在其上址住家門口外，因 細故與告訴人邱百琴發生爭執，雙方發生拉扯，告訴人邱百 琴嗣主張受有頭部外傷及左前額挫傷之傷害等事實，業據被 告於警詢、偵查、原審準備及本院審理中供承在卷（見偵卷 第10頁、第119頁至第120頁、原審卷第35頁、本院卷第143 頁），核與告訴人邱百琴於警詢、偵查、原審準備時及本院 審理中證述相符（見偵卷第15頁至第16頁、第61頁、第75頁 、第84頁、原審審易卷第98頁至第99頁、原審卷第107頁至 第109頁至第120頁），復有告訴人邱百琴提出案發日108年5 月22日9時44分至台北醫學大學附設醫院急診，該醫院出具 之診斷證明書，及告訴人於案發當日108年5月22日16時1分 至臺北市政府警察局信義分局吳興派出所報案，該派出所出 具之受理刑事案件報案三聯單及受理各類案件紀錄表附卷可 稽（見偵查卷第25頁、第35頁、第37頁），此部分事實，首 堪認定屬實。
2、被告否認邱百琴上開傷勢係其造成，辯稱未動手毆打云云， 惟證人邱百琴於108年5月22日16時5分許於警詢時證述：108 年5月22日9時30分許，我從外面回到住家3樓時，被告就拿 雨傘打我的頭，我左前額挫傷，我有提供診斷證明書等語（ 見偵卷第15頁至第16頁）；於108年7月12日於偵查中證述： 被告於108年5月22日拿雨傘打我，打到我頭都流血，後來等 我大弟邱百軍（已過世）帶我去醫院。我們一直隱忍被告， 但她下手太狠，當天我就報警了。被告會無緣無故罵人，我 都被被告打到都去買防身器等語（見偵卷第61頁至第62頁）
；於108年8月23日於偵查中證述：108年5月22日9時30分許 ，我從外面回來，當時被告在外面，被告就拿雨傘打我的頭 ，一直打，我叫他都不停手，被告是拿傘打我的左額額頭， 我受傷後，急著去醫院驗傷及止血，我也有提出遭被告傷害 後的照片等語（見偵卷第84頁至第85頁）；於原審審理時證 述：我於108年5月22日從外面回來，我停放腳踏車，但被告 不允許我把腳踏車停該處，我已經停在我原來停的位置，被 告就一直罵我，叫我不准把腳踏車停那裡，被告就用身體逼 近我，質問我為何要停放那裡，我不理會被告，被告就拿起 放在鞋架上的雨傘，從我停放腳踏車的地方一直打我的頭， 打到流血受傷，我進家門打電話給我大弟邱百軍送我去臺北 醫學院。我現在想到當時被打的情況，都還在發抖等語（見 原審卷第108頁至第109頁）。經互核告訴人邱百琴前後證述 ，其如何遭被告傷害、被告持何工具攻擊她、如何攻擊、攻 擊何處、何時至醫院急診及報警等情節，其前後供述均大致 相符，是倘若無上開情事，告訴人邱百琴豈能如此具體證述 案發經過，且告訴人指述被告是拿雨傘一直攻擊她的頭部左 額額頭，亦核與告訴人提出之診斷證明書所載告訴人傷勢內 容及受傷照片相符（見偵卷第25頁、第91頁）。復有告訴人 邱百琴提出上開案發日108年5月22日9時44分至台北醫學大 學附設醫院急診，該醫院出具之診斷證明書，及告訴人於案 發當日108年5月22日16時1分至臺北市政府警察局信義分局 吳興派出所報案，該派出所出具之受理刑事案件報案三聯單 及受理各類案件紀錄表附卷可稽（見偵卷第25頁、第35頁、 第37頁），可見告訴人邱百琴於108年5月22日9時30分許遭 被告傷害後，隨即於同日9時44分許至醫院急診，看診後又 隨即於同日16時1分許至警局報警，益徵告訴人邱百琴上開 指述，實非虛妄；再者，被告於偵查中亦坦承本案傷害犯行 （見偵卷第120頁），倘若被告未為本次傷害告訴人邱百琴 犯行，豈會坦承該傷害犯行。
3、又證人邱百勳於108年7月12日於偵查中證述：我姊姊邱百琴 遭被告打，我哥哥有通知我等語（見偵卷第61頁）；於原審 審理時證述：我生日那天（即5月22日，亦為就事實欄一(一 )部分之案發日）本來我們約好三姊弟要一起吃飯，後來我 接到姊姊邱百琴電話，她告訴我，她被隔壁鄰居拿雨傘毆打 ，我有叫邱百琴去報案。邱百琴也告訴我，被告之前也打過 她及媽媽，但都沒有提告，因為這次被打得很嚴重，我就叫 邱百琴一定要提告，不要隱忍，是大哥邱百軍陪邱百琴去報 警等語（見原審卷第116頁至第118頁），可見告訴人邱百琴 於108年5月22日在其住家門口外遭被告毆打情節，於案發當
日即已告知其小弟邱百勳，並由其大弟邱百軍陪同告訴人邱 百琴報警，且證人邱百勳上開證述，亦核與告訴人邱百琴指 述相符。另證人張伯瑄警員於偵查中證述：我有處理108年5 月25日被告與告訴人邱百勳發生糾紛的事情，那時告訴人邱 百琴有告訴我前幾天也有遭被告拿雨傘打頭等語（見偵卷第 83頁至第84頁）；證人徐敬堯警員於偵查中證述：我有與同 事張伯瑄一起去處理被告與告訴人邱百勳發生糾紛的事情， 告訴人邱百琴有跟我反應她前幾天也遭被告打。當時該處鄰 居有跟我反應被告與其他鄰居關係都不太好等語（見偵卷第 111頁至第112頁），益徵告訴人邱百琴於警員到場處理告訴 人邱百勳於108年5月25日遭被告毆打案件時，業已向上開2 位警員表示：其於108年5月25日前幾日，亦遭被告毆打之事 實。是經細譯上開證人證詞，告訴人邱百琴於事實欄一(一) 所載時間、地點，有遭被告毆打情節，實非告訴人邱百琴所 虛構。再者，依告訴人邱百琴所提出之上開診斷證明書內容 所載，告訴人邱百琴係於案發未久之108年5月22日9時44分 許，隨即前往醫院就醫，經診斷受有頭部外傷及左前額挫傷 等傷害（見偵卷第25頁），足見告訴人邱百琴受傷害與被告 上開行為間，確實具有因果關係，是被告本次之傷害犯行， 堪認明確。被告辯稱其無毆打告訴人邱百琴云云，尚難採信 。
(二)就被告傷害告訴人邱百勳部分（即事實欄一(二)部分）： 訊據被告矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：其於上開時、地 ，聽到住處門外有很大聲的爭吵聲，告訴人邱百勳大聲質問 是否毆打邱百琴，其一開門就被告訴人邱百勳拖出來，並壓 制在地上，告訴人邱百勳手上的傷勢應是被門刮傷，其並沒 有毆打告訴人邱百勳，我拿雨傘是為了正當防衛云云。經查 ：
1、告訴人邱百勳於108年5月25日下午1時41分許至臺北醫學大 學附設醫院急診就醫接受治療，經診斷受有右側腕部擦傷、 左側腕部擦傷、左側前臂擦傷、左側上臂擦傷及左側手肘擦 傷等情，有該院乙診字第E2513號診斷證明書及傷勢照片等 件附卷可稽（見偵卷第27頁至第31頁），且被告對此未加以 爭執，是此部分事實，首堪認定。
2、經原審勘驗現場監視器影像畫面，勘驗結果如附件所示，此 有原審109年11月9日勘驗筆錄及勘驗畫面截圖等件存卷供參 （見原審卷第52頁至第55頁、第57頁至第69頁），可知告訴 人邱百勳於108年5月25日下午1時22分許，攜帶行李箱進入 邱百琴之住處，經過數10秒後，其自前開住處走到走廊上， 與被告因故發生爭執，雙方互相揮舞手部，被告並有推擠、
拉扯及腳踢告訴人邱百勳等動作。
3、證人即告訴人邱百勳於審理中結證稱：我於108年5月25日下 午到邱百琴的住處，因被告住處的門卡在邱百琴住處的大門 上，我進不去，就把被告住處的門關上，但被告就衝出來， 質問我為何要關門，就開始拿雨傘動手打我，我只好捉住被 告的雙手等語（見原審卷第113頁至第114頁）。 4、證人邱百琴於審理中結證稱：告訴人邱百勳及友人於108年5 月25日前來探望我，我們要出門去吃飯，被告住處的鐵門靠 在我住處的門上，告訴人邱百勳先穿好鞋子出去，把被告住 處的門關上，不然我們無法出去，但被告就跟告訴人邱百勳 發生拉扯，我當時還在住處內，聽到聲音趕緊出來，跟被告 說不要打告訴人邱百勳，我翻找告訴人邱百勳的背包找手機 報警，因為被告一直打告訴人邱百勳、腳踢及吐口水等語（ 見原審卷第110頁至第111頁）。
5、關於告訴人邱百勳如何與被告生有糾紛之情，告訴人邱百勳 與證人邱百琴所述雖略有歧異，酌以其等於110年1月11日審 理中作證之際，距案發日即108年5月25日已間隔1年7月之久 ，難免因時間經過或記憶模糊等因素而有影響，然就「告訴 人邱百勳與被告發生爭執後，被告毆打告訴人邱百勳」之主 要情節，其等證述內容吻合，縱細節上略有不一之處，於真 實性尚屬無礙，應不致影響彼等證詞之可信度。 6、又證人即承辦警員徐敬堯於偵查時證稱：我接獲有關鄰居吵 架的110報案，與同事張伯瑄一同到場，當時被告及告訴人 邱百勳在僵持，中間抓著1把雨傘，被告算是被壓制，我們 就把2人分開等語（見偵卷第111頁），可證被告與告訴人邱 百勳發生肢體衝突之時，手上確持有雨傘，是認告訴人邱百 勳所指稱被告以雨傘毆打及腳踢伊之事，當非虛妄。 7、至證人即承辦警員張伯瑄於偵查時證稱：我於108年5月25日 下午1時多抵達臺北市○○區○○街000號0樓走廊處，告訴人邱 百勳將被告壓制在角落，說被告會拿雨傘攻擊人，告訴人邱 百勳之手上有抓傷和咬傷，我不記得被告手上有無拿雨傘， 好像是掛在鞋櫃或櫃子上等語（見偵卷第83頁），關於被告 有無手持雨傘乙節，雖與證人徐敬堯所述內容不一致，參之 證人徐敬堯曾近距離將僵持中之被告及告訴人邱百勳分開， 對於雙方手部動作應有更全面之觀察瞭解，且證人張伯瑄於 作證之時亦稱記憶不清，故以證人徐敬堯之證述較為可信， 自難以證人張伯瑄上揭證述，而為有利於被告之認定。 8、綜上各情節，足以認定被告有手持雨傘毆打及腳踢告訴人邱 百勳，並與告訴人邱百勳相互拉扯之傷害行為。被告辯稱其 沒有毆打告訴人邱百勳，一開門就被拖出來，並壓制在地上
云云，委無足採。
9、再者，依上開診斷證明所示，告訴人邱百勳於案發未久之10 8年5月25日下午1時41分許，隨即前往醫院就醫，經診斷受 有右側腕部擦傷、左側腕部擦傷、左側前臂擦傷、左側上臂 擦傷及左側手肘擦傷等傷害，足見告訴人邱百勳受傷害與被 告上開行為間，確實具有因果關係。被告辯稱告訴人邱百勳 所受傷害，為自行造成云云，尚難採信。
10、至被告雖辯稱拿傘是為了正當防衛乙節，惟查被告亦無提出 其有遭告訴人邱百勳傷害之任何證據，且證人張伯瑄警員亦 證述當天我看被告是沒有受傷，被告看起來行走沒問題，身 體好等語（見偵卷第84頁），是實難認告訴人邱百勳有任何 傷人之實害行為，則被告先行以就事實欄一(二)所載方法傷 害告訴人邱百勳，顯係基於傷害告訴人邱百勳之犯意而為， 非屬正當防衛，尚難據為被告有利之認定，附此敘明。(三)綜上所述，被告及其辯護人所辯各節，均非可採，本案事證 明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑、上訴駁回及撤銷改判之說明： (一)新舊法比較：
1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又該條規定所稱「行為後法律有變更者 」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等 情形；若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與 罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有 實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形， 則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院10 7年度台上字第4438號判決參照）。
2、本案被告行為後，刑法第277條之規定業經修正，並經總統 於108年5月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第27 7條第1項規定「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒 刑，拘役或1千元以下罰金」，修正後刑法第277條第1項則 規定「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後刑法第27 7條第1項規定雖未更動傷害罪之構成要件及得科處之法定刑 種，然已將有期徒刑及罰金刑上限提高，自以修正前刑法第 277條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段 規定，本案自應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項 規定處罰。.
(二)核被告所為，係均犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪(2罪
)。
(三)被告就事實欄一(二)部分，先後持雨傘毆打及腳踢告訴人邱 百勳，並與之發生拉扯之傷害行為，各行為係於密接時、地 實施，且侵害同一法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上 ，應分別視為數個舉動之接續施行，而為接續犯，論以接續 犯之一罪。
(四)上訴駁回部分(即事實欄一(二)被告傷害告訴人邱百勳部分) ：
1、原審認被告就傷害告訴人邱百勳，犯罪事證明確，據以論罪 科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解 決問題並克制情緒，竟動手傷害告訴人邱百勳，所為實非可 取。並兼衡被告之行為手段、造成告訴人邱百勳之傷勢情節 、犯罪動機，暨其否認犯行之犯後態度，高中畢業之智識程 度，其自稱於案發時為獨居，無收入，倚賴軍眷撫恤金維生 ，有3名子女之家庭生活狀況（見原審卷第201頁）等一切情 狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。復就不予 宣告沒收之說明：(1)按宣告前2條（即刑法第38條、第38條 之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。(2)本 案被告毆打告訴人邱百勳所持之雨傘，係日常家用品，價值 不高，即使宣告沒收，對犯罪之預防難謂有何重大實益，顯 然欠缺刑法上之重要性，且既未扣案，亦非違禁物，為免日 後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收之諭 知。經核原審此部分之認事用法，均無違誤，各罪量刑及不 予沒收，亦屬妥適。
2、檢察官上訴意旨略以：被告基於傷害之犯意，手持雨傘毆打 及腳踢告訴人邱百勳，並與之發生拉扯，致邱百勳受有右側 腕部擦傷、左側腕部擦傷、左側前臂擦傷、左側上臂擦傷及 左側手肘擦傷等傷害，然被告偵審均矢口否認傷害犯行，竟 然反稱遭告訴人拖出來並壓制在地上，再辯稱告訴人邱百勳 手上的傷勢應是被門刮傷云云，綜觀犯罪動機及犯後態度， 原審判處拘役30日，應屬過輕等語。
3、被告上訴意旨略以：我於就事實欄一(二)所載時地，聽到住 處門外有很大聲的爭吵聲，告訴人邱百勳大聲質問是否毆打 邱百琴，其一開門就被告訴人邱百勳拖出來，並壓制在地上 ，告訴人邱百勳手上的傷勢應是被門刮傷，其並沒有毆打告 訴人邱百勳，我拿傘是為了正當防衛等語。
4、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審量刑時，已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告之犯罪情節、造成告訴人邱百勳之損害程度、被告犯罪後態度等一切情狀，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。另被告及其辯護人仍以前詞置辯，業經本院論駁如前，是被告及其辯護人上開辯稱，亦無可採。據上，檢察官及被告上訴所指各節，均為無理由，均應予駁回。
(五)撤銷改判部分（原審諭知無罪部分【即事實欄一(一)被告傷 害告訴人邱百琴部分)：
1、原判決就被告傷害告訴人邱百琴部分，認檢察官所舉事證， 僅足證明告訴人邱百琴受有左前額挫傷之傷害，無從證明被 告有持雨傘毆打告訴人邱百琴之傷害行為，是不能證明被告 犯罪，而為無罪之諭知。惟查，被告有傷害告訴人邱百琴之 傷害行為，業已論述如前，原審為無罪諭知，容有誤會，是 檢察官執此提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處 ，此部分即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 2、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決問題 並克制情緒，竟動手傷害告訴人邱百琴，所為實非可取。並 兼衡被告之行為手段、造成告訴人邱百琴之傷勢情節、犯罪 動機，暨其否認犯行之犯後態度，高中畢業之智識程度，獨 居，經濟來源為軍眷撫恤金維生，已婚、配偶已過世、有3 名子女之家庭生活狀況（見本院卷第144頁）等一切情狀， 量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵 害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之 不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公 平正義之理念，就撤銷改判部分（即就事實欄一(一)部分） 與上訴駁回部分（即就事實欄一(二)部分），所宣告拘役部 分定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，如主文欄第4 項所示。
3、不予宣告沒收之說明：
按宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項定有明文。查本案被告毆打告訴人邱百琴 所持之雨傘，係日常家用品，價值不高，即使宣告沒收，對 犯罪之預防難謂有何重大實益，顯然欠缺刑法上之重要性， 且既未扣案，亦非違禁物，為免日後執行困難，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予沒收之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 姜麗君
以上正本證明與原本無異。
撤銷改判部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：本案監視錄影光碟勘驗內容（按109年11月9日勘驗筆錄及 影像畫面截圖，見原審卷第52頁至第55頁、第57頁至第69 頁）。
㈠檔案名稱：「CH0-0000-00-00-00-00-00」之影片。 ㈡勘驗內容：（監視器影像畫面中間下方之時間為2019/05/2513:14:59，以下時間之記載以監視器時間為主） 1.監視器時間 13:14:59 此為住處走道間之監視器影片，走道中停放兩台腳踏車，惟畫面較為模糊昏暗，較難清楚辨識走道上相關情狀。 2.監視器時間 13:22:24 畫面中央之走道左側房門處走出一名男子（下稱甲男），甲男拖拉著行李箱走至畫面中間上方處，打開門將行李箱放置入內，隨後關上房門。 3.監視器時間 13:22:46 甲男突然打開房門走出，面對畫面中央之走道右側方向之房門。而該走道右側之房門似有人站立。 4.監視器畫面 13:22:57 甲男突然伸出右手向前揮舞，並往前逼近。此時該房門內出現一名女子（下稱乙女）。 5.監視器畫面 13:23:12 甲男與走道右側房門之人（為本案被告）手部相互揮舞，惟因畫面模糊之關係，較難分辨細部動作。 6.監視器畫面 13:23:14 被告伸出手臂推了甲男胸口一下。隨後再次推第二下，甲男則以右手往前揮舞。 7.監視器畫面 13:23:17 兩人開始明顯手部相互推擠。 8.監視器畫面 13:23:18 被告踢向甲男。接著兩人手部相互推擠。 9.監視器畫面 13:23:21 畫面中間上方處之房門開啟，出現一名女子（下稱丙女），於甲男身旁制止甲男。 10.監視器畫面 13:23:24 甲男右手向被告伸出，乙女從其左側拉住甲男。隨後被告與甲男雙方手部發生拉扯，兩人扭在一起，乙女及丙女則於兩人身旁勸阻。 11.監視器畫面 13:23:31 乙女走進房門內，門外剩下甲男與被告仍在扭扯，而丙女站在兩人身邊。 12.監視器畫面 13:23:40 乙女走出房門，走至甲男身後。 13.監視器畫面 13:23:43 乙女拉開甲男身後所揹之黑色背包，翻找其內之物品。 14.監視器畫面 13:24:05 黑色背包內之物品疑似掉落至地面，乙女及丙女兩人蹲下拾取。此時甲男仍不斷與被告拉扯。 15.監視器畫面 13:24:14 丙女仍蹲於地面，乙女則走至畫面中央左側之房門按鈴。隨後左側之房門打開，乙女進入其內。丙女則拾取地上之物品，起身將物品放置於甲男之黑色後背包中，並將背包關好。 16.監視器畫面 13:24:38 丙女低頭觀看手上物品，而甲男仍與被告拉扯，不斷晃動身體。 17.監視器畫面 13:24:52 丙女疑似持手機對話，甲男則不斷晃動身軀，亦可看見甲男略有手部動作。 18.監視器畫面 13:25:46 丙女走至畫面下方，向畫面左側觀看，隨即又走回甲男身後，並將黑色背包拉開，把物品放置其內，隨後又拉上背包拉鍊。 19.監視器畫面 13:26:18 丙女站立於甲男身後，並轉身以左手指向畫面下方處，疑似與被告激動對話。 20.監視器畫面 13:27:11 丙女於走道上來回走動，復走回甲男身旁，似與甲男或被告對話。 21.監視器畫面 13:28:31 丙女走至走道左側之房門按鈴，甲男與被告兩人則不斷拉扯彼此。隨後丙女走進走道左側之房門。 22.監視器畫面 13:29:24 丙女帶著兩名員警從畫面左側之房門出現，並走至甲男與被告之身邊。 （以下為員警到場處理之過程，與本案無關，故不予勘驗）