臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1403號
上 訴 人
即 被 告 侯俊旭
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院110年度易
字第170號，中華民國110年5月26日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第11428、16082號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號1及定應執行刑部分，均撤銷。侯俊旭被訴附表編號1部分，無罪。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、侯俊旭意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，分別為下列行為： ㈠接續於民國109年7月4日、7日、13日白天某時，在不特定人 可共見共聞之臺北市○○區○○街0段00號0樓「永樂市場」00室 連珮帆所經營之攤位前，以俗稱「大聲公」之擴音器，對往 來之不特定人宣稱「丟臉還是垃圾，說好褪色要賠的，結果 又不賠。唉！」、「我就是受騙，現在追不回錢」、「唉！ 又一個被上當受騙」、「唉呀，你沒良心啦，對不對，臉皮 厚啦、沒良心啦，我在這邊坐啦，沒良心的店家，就是你這 種人」、「針對這種沒良心的店家，還能夠賣沒天理喔，天 理何在喔，無恥喔。」、「我就是買了以後，叫他說褪色要 退錢，結果沒有啊，不退啊，不退我錢啊」、「無良老闆」 、「又要上當受騙了」、「這邊不是她不要還，厚臉皮，連 珮帆，2037坤泰布行，厚臉皮，口中在唸佛，唸完阿彌陀佛 ，做的都是傷天害理的事情喔」、「不要臉的女人，欠錢不 還，不要臉，厚臉皮」、「還敢在這邊布市生存喔，看有多 不要臉、厚臉皮喔，臉皮有夠厚的喔，2037坤泰布行連珮帆 」、「你又沒差，臉皮厚成這樣，又沒差」、「連珮帆，來 喔，來喔，大家來看一下，欠錢不要還，臉皮很厚的，2037 坤泰布行，他叫連珮帆，來喔」、「你要冷靜啦，去廁所吃 大便無解決問題啦，你要勇敢面對喔」等語，而具體指摘連 珮帆經營商店賣布褪色卻不退錢之事，足以貶損連珮帆之名 譽及社會評價。
㈡另於109年8月29日13時許，在不特定人可共見共聞之上址永 樂市場0樓00室連珮帆所經營之攤位前，在物架上懸掛寫有 「騙人錢財」、「就是這家」文字之紙板，供往來之不特定 人觀看，而具體指摘連珮帆經營商店騙錢之事，足以貶損連 珮帆之名譽及社會評價。
二、案經連珮帆訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
甲、有罪（附表編號2、3）部分
壹、證據能力
本院認定犯罪事實所憑之供述證據，檢察官、被告均同意作 為本案證據（見本院卷148至150頁），經本院審酌各該陳述 作成時之情況，認為適當，而其他非供述證據之取得程序， 並無違法或不當，因認均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠經查：
⒈上述客觀事實，業據被告坦承在卷(見本院卷148、170頁） ，核與證人即告訴人連珮帆所述情節相符（偵16082卷7至 8頁、偵11428卷44頁），且有錄音光碟（偵11428卷末光 碟存放袋）、錄音譯文（偵11428卷89至92頁）、現場採 證照片（偵16082卷27頁）在卷可稽，首堪認定。 ⒉被告雖否認有何誹謗犯意，辯稱只是陳述事實等語。惟觀 諸被告當時所述內容，已具體指摘告訴人經營商店賣布褪 色卻不退錢（犯罪事實一、㈠）、經營商店騙錢（犯罪事 實一、㈡），此等具體事實之指摘，已非單純意見陳述或 抽象漫罵，依一般社會通念，顯足以貶損告訴人之名譽及 社會評價。又被告在告訴人公開營業之市場店面前，以擴 音器或紙板對往來之不特定人宣稱上述事實，已達公然、 散布於眾之程度，亦無疑義。而被告為具備通常智識程度 之成年人，非毫無社會經驗，其對於所宣稱之內容足以貶 損告訴人之名譽及社會評價乙節，自無不知之理，竟仍執 意為之，其主觀上有散布於眾之意圖及誹謗之故意，洵屬 明確。
⒊雖言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律應予以最大 限度之維護，惟惡意傳播不實之言論，足以破壞憲法所保 障之基本權，依憲法第23條規定，應予合理之限制，刑法 第310條之誹謗罪，即屬法律對於非法言論所加之限制之 一。又司法院釋字第509號解釋明確揭示行為人縱不能證 明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有 相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，不 得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」，然而， 倘行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執 意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相 ，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當
性，自難主張免責。本案被告固主張告訴人曾向其父侯清 為借款而衍生債務糾紛（另詳下述），惟其所具體指摘之 告訴人經營商店賣布褪色卻不退錢、經營商店騙錢等事， 核與其所主張之債務糾紛無涉。詎被告無視在告訴人公開 營業之市場店面前，向往來之不特定人傳達上述訊息，對 於告訴人經營商業之合法權利足以造成相當不利之影響， 竟未加查證，且未提出任何合理根據，僅因與告訴人有債 務糾紛，即決意以上開手法為具體指摘，顯已逾越言論自 由之範圍，難認係善意發表言論而為適當之評論，自無上 開「真正惡意原則」之適用餘地。又對於所誹謗之事，能 證明其為真實者，不罰，刑法第310條第3項前段固定有明 文。然依被告於原審時所供：「（…有何證據證明告訴人 所賣的布會褪色，告訴人會騙客人？）這點我很難佐證」 等語（見原審卷27頁），顯未能證明上開誹謗之事為真實 ，其空泛辯稱當時所指摘之事均是真實云云，無從採為有 利被告之認定。
㈡前述犯罪事實之事證明確，被告犯行均堪認定。二、論罪及駁回上訴之理由
㈠核被告所為，均係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。就犯罪事 實一、㈠部分，被告基於相同目的，在時間相近之3日內，於 同一地點，以相同手法實行誹謗，侵害同一法益，各舉動之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，自 應包括評價為一行為，為接續犯，此部分僅論以一罪。所犯 事實一之㈠、㈡二罪，有相當時間之間隔，且手法不同，其犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡犯罪事實一、㈡部分，起訴書所犯法條欄固引刑法第310條第2 項之散布文字加重誹謗規定，惟被告係將寫有文件之紙板懸 掛於物架上供人觀看，並未散布文字，此部分所引法條顯有 錯誤，然業經檢察官於原審當庭更正為應適用之正確法條， 即刑法第310條第1項（見原審卷27頁）。又起訴書雖認被告 另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，並與上開誹謗罪 成立想像競合犯等語（見起訴書第2頁）；惟就犯罪事實一 、㈠部分，被告當時所稱「丟臉還是垃圾」、「臉皮厚啦、 沒良心啦」、「無恥喔」、「無良老闆」、「不要臉的女人 」、「去廁所吃大便無解決問題啦」等語，乃係對於其所為 上開指摘足以毀損告訴人名譽之具體事實後，接著針對具體 事實，依其個人價值判斷提出主觀且與上開誹謗事實有關聯 之意見或評論，縱使尖酸刻薄，足令被批評者感到不快，既 已成立誹謗罪，無須重複評價另依公然侮辱罪處罰；至犯罪 事實一、㈡部分，被告僅指摘「騙人錢財」、「就是這家」
等語，並無其他抽象漫罵，亦無另成立刑法第309條第1項公 然侮辱罪之餘地。起訴書認上開所認，容有誤會，併予敘明 。
㈢原審以被告所犯前開之罪之事證明確，適用刑法第310條第1 項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1等規定，審酌 被告不思理性處事、以上述手法貶損告訴人聲譽、其犯罪之 動機、目的、手段、犯後態度、告訴人受害程度、雙方迄未 和解，兼衡被告之智識程度、工作收入情形、家庭生活狀況 等一切情狀，分別量處如附表編號2、3所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。經核原判決此部分之認事用法並無違 誤，量刑亦稱妥適，應予維持。被告提起上訴，否認前開犯 行，所辯不足採信，業經本院論駁如上，此部分上訴為無理 由，應予駁回。又本院係維持原審就附表編號2、3部分之有 罪判決，並未撤銷改判；另附表編號1部分則撤銷改判無罪 （另詳下述），亦未諭知罪刑，自無僅就附表編號2、3部分 定應執行刑之必要，且為保障被告之程序利益，應另由檢察 官聲請定其應執行之刑，附此敘明。
乙、無罪（附表編號1）部分
一、公訴（聲請簡易判決處刑）意旨略以：被告侯俊旭與告訴人 連珮帆間有債務糾紛，被告基於意圖散布於眾，妨害名譽及 公然侮辱之犯意，接續於109年6月12日13時許、6月13日、6 月17日、6月18日、19日、20日、22日、23日、24日、26日 、27日、29日、30日、7月1日某時，在身上懸掛「欠錢不還 」、「欠錢不還（連珮帆）」之文字紙板，坐在告訴人所經 營位於臺北市○○區○○街0段00號0樓「永樂市場」00室攤位前 之公眾得出入場所，供不特定人士觀覽，足生損害於連珮帆 之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第1項之普通誹謗、第2 項之加重誹謗及刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，均須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出
證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定原則，即應為被告無罪之判決。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指 訴及現場照片為其主要論據。訊據被告固坦承上述客觀事實 ，惟堅決否認有何誹謗及公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人曾 向我父親借款並未清償，原本承諾按月分期償還新臺幣（下 同）5千元，卻從109年5月起停止付款，且置之不理，我才 前去催討，並無妨害告訴人名譽之意思等語。
四、經查：
㈠被告於上開時、地，在身上懸掛「欠錢不還」、「欠錢不還 （連珮帆）」之文字紙板，供不特定之人觀看之事實，為被 告坦承在卷，核與告訴人連珮帆之指訴情節相合，且有採證 照片可稽（偵11428卷67至83頁），此部分事實固堪認定。 惟被告所辯告訴人曾向其父侯清為借款而衍生債務糾紛等語 ，有其提出以告訴人名義所簽發、共同簽發，或經告訴人背 書之支票多紙為憑（見本院卷23至53、59至121頁）。訊之 告訴人固就被告主張之債務清償與否有所爭執，然就該等票 據之交付及其原因關係，乃至票據迄今仍為被告所持有，並 經市場管理處人員取中協調後，持續清償債務等情均不爭執 （見本院卷169、172頁）。準此，被告在告訴人未履行債務 之際，以在身上懸掛「欠錢不還」等語之紙板，促使告訴人 正視債務清償紛爭，乃事出有因，而非無端漫罵，縱使用語 未經潤飾，致告訴人不悅，惟被告主觀上是否基於妨害告訴 人名譽之犯意，客觀上有無指摘或傳述虛偽具體事實之行為 ，均有疑義。況一般債務不履行之可能原因甚多，僅憑上開 文字，單純指稱告訴人欠錢不還，是否足以貶低告訴人在社 會上之名譽地位，亦非無疑。此外，檢察官未提出其他積極 證據，以證明被告確有其所指之上開犯行，此部分應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據。
㈡被告就此部分事實，雖於原審表示「認罪」（見原審卷32、3 6、37頁），然其供述內容，並未敘及有何妨害告訴人名譽 之主觀犯意。觀之被告在原審言詞辯論程序中，所述「我認 罪，但是因為告訴人行為惡劣、口德不好，我也很無奈…」 等語（見原審卷37頁），亦見其澄清行為動機之舉。而所謂 「自白」，是指行為人對於包括犯意在內的犯罪事實全部或 主要部分為承認之供述而言，本案被告不僅始終堅稱告訴人 積欠債務未還，且未供認有何藉此貶損告訴人社會評價之惡 意，自難僅據被告在原審不爭執起訴書所載，就被告行為所 為法律評價之「認罪」表示，遽為其行為時主觀犯意之認定 。是以，被告前述「認罪」表示，自不足為認定此部分犯罪
之證據。
五、綜上，此部分依檢察官所提出之全部證據，經本院審酌後， 認未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪 之心證程度，仍有合理之可疑，依罪證有疑、利於被告原則 ，即應為被告無罪之判決。原審未詳酌上情，遽就被告此部 分被訴事實，予以論罪科刑，洵有未洽。被告提起上訴，指 摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決此部分 撤銷，並為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表：
編號 原審判決之罪名及宣告刑 備註 1 侯俊旭犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 (原判決事實一、㈠，即起訴書犯罪事實一) 2 侯俊旭犯誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實一、㈠ (原判決事實一、㈡，即起訴書犯罪事實二) 3 侯俊旭犯誹謗罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實一、㈡ (原判決事實一、㈢，即起訴書犯罪事實三)