臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1252號
上 訴 人
即 被 告 魏淑芳
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易
字第1115號，中華民國110年5月5日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署109年度偵字第9040號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告魏淑芳（下稱被 告）犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判處罰金新臺幣5, 000元，並諭知易服勞役折算之標準為新臺幣1,000元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據（證人吳文惠、沈心慧及黃是穎於偵 查中檢察事務官訊問之證述應更正為證人吳文惠、沈心慧及 黃是穎於本院之證述）及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：證人即告訴人吳文惠、證人沈心慧、黃 是穎之證述，並未依法具結，未使被告與證人對質，且證人 黃是穎在告訴人與被告發生口角爭執時已離開現場，其等證 詞與事實不符，又卷內監視器光碟並無錄音檔，無法證明被 告有說「爛貨」，被告並無公然侮辱犯行云云。三、經查，證人吳文惠、沈心慧、黃是穎於本院審理時均一致證 述被告確實有辱罵告訴人「妳是什麼東西」、「爛貨」等語 明確，且證人黃是穎並證稱：當時我雖然離開監視錄影畫面 ，但被告音量蠻高，且距離被告約兩張辦公桌而不是很遠， 所以還是可以聽到等情（見本院卷第155至157頁），均核與 原審勘驗筆錄及附件擷取圖片附卷可參（見原審卷第40至42 頁、第51至58頁，勘驗結果如原審判決附表所示）及本院勘 驗筆錄（見本院卷第98頁）相符，是被告公然侮辱犯行，應 堪認定。至被告上訴理由否認犯罪，係對原審依職權所為之 證據取捨以及心證裁量，重為爭執，其上訴為無理由，應予 駁回。被告其餘所聲請調查之證據（見本院卷第79頁、第11 7頁、第135頁），與本案爭點無重要關係，又原審業已勘驗 現場監視器錄影畫面，且本院業已依被告聲請勘驗部分之現 場監視器錄影畫面（見本院卷第98頁），本件待證事實已臻 明瞭而無庸再依被告之聲請，勘驗臺北市政府社會局老人福
利科所有之監視錄影光碟（見本院卷第99頁），附此敘明。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於應到時間到庭，爰不 待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。