臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第4017號
上 訴 人
即 被 告 邱士哲
指定辯護人 黃志傑律師(義辯)
上 訴 人
即 被 告 邱町宏
選任辯護人 陳建豪律師
尹良律師
上 訴 人
即 被 告 廖明傑
選任辯護人 林智群律師
上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院107年度
訴字第979號、108年度易字第945號，中華民國109年9月3日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第20631號
、107年度偵字第274號；追加起訴案號：107年度偵續字第325號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○殺人未遂暨所定之應執行刑及己○○部分均撤銷。
甲○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑叁年。未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之球棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
己○○幫助犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○其他上訴駁回。
事 實
㈠甲○○成年人前於民國106 年4 月20日晚間6 時許前之某時許， 在桃園市八德區高城六街46巷「高城公園」，與謝侑倫因細故 發生衝突，旋遭謝侑倫夥同數名姓名、年籍不詳之人毆打，因 此心有不甘，遂以通訊軟體WeChat（下稱微信）邀集乙○○、己
○○、呂宏基、宋易昇、游聖軒、郭保成、林楷陞、袁偉恩（後 6人所犯殺人未遂罪嫌，均因犯罪嫌疑不足，由臺灣桃園地方 檢察署檢察官另以107 年度偵續字第325號為不起訴處分確定 ）及數十名姓名、年籍不詳之成年人士進行報復。甲○○、乙○○ 及其餘姓名年籍不詳之人竟基於傷害之犯意聯絡，己○○則可預 見甲○○此行係尋找謝侑倫等人，極可能引發肢體衝突導致傷害 結果，仍基於幫助傷害之不確定故意，同意駕車陪同前往，並 協助搭載他人一同前去，致甲○○認己方人多勢眾，加深其遂行 傷害行為之決意，即由乙○○、己○○、呂宏基、宋易昇、游聖軒 、郭保成、林楷陞、袁偉恩分別駕駛車牌號碼000-0000、ASB- 1683、ASM-5285、1769-TP 、1699-T6 、AAR-2976、AGW-7569 、1830-N8 號自用小客車，再由乙○○搭載甲○○於副駕駛座，己 ○○、呂宏基、宋易昇、游聖軒、郭保成、林楷陞、袁偉恩則是 搭載其餘姓名、年籍不詳之人，甲○○並攜帶西瓜刀上車置於副 駕駛座右側，乙○○亦攜帶球棒置於駕駛座左側，其餘姓名、年 籍不詳之人則是各自攜帶球棒、棍棒等器械，眾人即在桃園市 八德區一帶繞行尋找謝侑倫。
㈡甲○○於106 年4 月21日凌晨2 時10分許，在桃園市○○區○○路000 號前，見少年戊○○（88年10月生，姓名、年籍詳卷）騎乘少 年丙○○（原名丁○○，88年12月生，姓名、年籍詳卷）所有之車 牌號碼000-000 號普通重型機車搭載丙○○，因其認戊○○、丙○○ 與謝侑倫熟識，經常一起活動，其2人定知曉謝侑倫之去向， 遂要求乙○○將所駕駛之自用小客車斜停在上開機車前方，以此 方式攔下戊○○、丙○○，其餘尾隨在後之車輛則是依序停下，前 4部車輛順序為乙○○、己○○、呂宏基、宋易昇所駕駛之自用小 客車。甲○○、乙○○及其餘姓名年籍不詳之人隨即分持西瓜刀、 球棒下車，己○○則是下車後待在所駕駛之自用小客車車旁。甲 ○○乃上前質問戊○○、丙○○是否知悉謝侑倫之去向，見戊○○、丙 ○○無法交代，可預見機車猛然倒地，車殼將因此刮傷或破裂， 甲○○竟基於毀損之犯意，以腳猛踹上開機車，致上開機車倒地 後車殼產生刮痕及破損，喪失美觀、保護車體之功能而不堪用 ，足生損害於丙○○。
㈢嗣甲○○、乙○○及其餘姓名、年籍不詳之人不滿意戊○○、丙○○回 答之態度，竟基於傷害其2 人之犯意聯絡，由甲○○持西瓜刀、 乙○○持球棒，其餘姓名、年籍不詳之人或持球棒、棍棒或以徒 手之方式，分別朝戊○○之背部、手臂，及丙○○背部、臀部、四 肢等身體各處揮砍或毆打，戊○○於遭甲○○持刀揮砍其背部後， 旋即反方向逃往桃園市八德區永豐路與廣福路口之全家便利商 店，乙○○及數名姓名、年籍不詳之人隨即追擊戊○○，期間並持 續朝戊○○攻擊；另丙○○則是當場被砍倒在地，致戊○○受有背部
多處撕裂傷、右手肘挫傷瘀血、腹壁挫傷等傷害；丙○○受有背 部、臀部、雙上臂及右大腿撕裂傷共大於30公分（右手10公分 、左手8 公分、背部三處共33公分、右大腿20公分）、左手肘 骨折、右手橈神經斷裂等傷害。
理 由
一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人及辯護人於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據 能力。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
㈠被告甲○○、乙○○傷害部分：
⒈被告甲○○前於106 年4 月20日晚間6 時前之某時許，在桃 園市八德區高城六街46巷「高城公園」，與謝侑倫因細故發 生衝突，而遭謝侑倫夥同數名姓名、年籍不詳之人毆打，因 而心生不滿，萌生報復之意，其遂以通訊軟體微信邀集被告 乙○○、己○○及呂宏基、宋易昇、游聖軒、郭保成、林楷陞、 袁偉恩與數十名姓名年籍不詳之人欲進行報復，並由被告乙 ○○、己○○及呂宏基、宋易昇、游聖軒、郭保成、林楷陞、袁 偉恩依序駕駛車牌號碼000-0000、ASB-1683、ASM-5285、17 69-TP、1699-T6 、AAR-2976、AGW-7569、1830-N8 號自用 小客車，而由被告乙○○搭載被告甲○○於副駕駛座，被告己○○ 與宋易昇、呂宏基、游聖軒、郭保成、林楷陞、袁偉恩則分 別搭載其餘姓名、年籍不詳之人，被告甲○○並攜帶西瓜刀上 車置於副駕駛座右側；另被告乙○○則攜帶球棒置於駕駛座左 側，其餘姓名、年籍不詳之人則有部分人士持棍棒，其等即 在桃園市八德區一帶繞行，尋找謝侑倫等節，業據被告甲○○ 、乙○○於警詢、偵查、原審準備程序時供承在卷，復於本院 審理時就前情亦未爭執（偵字20631 卷第5 頁反面、6、20 頁反面、21 、152 頁反面、156 頁反面；原審卷一第54、5 5 、125 頁反面、126頁；原審卷二第62、63 、100、101 頁；本院卷第265、310頁），核與證人即同案被告己○○、證 人宋易昇於警詢及原審審理時之證述；證人游聖軒、袁偉恩 於警詢及偵訊之陳述；證人呂宏基、郭保成、林楷陞於警詢 、偵訊暨原審審理時所證情節大致相符（偵字20631 號第25 頁反面、30頁反面、31 、35頁反面、36 、41頁反面、42 、46頁反面、47 、51頁反面、52 、56頁反面、57 、161 頁正、反面；偵字274 卷第42頁反面；偵續字325 卷第56頁 反面、57 頁、65頁正、反面；原審卷二第215至218 、221 、222 、224、225 、228至232 、237 、291至296頁；原審
卷三第50、54、56、59、60 頁），復有監視器錄影影像之 擷取畫面、車輛詳細資料報表9 份在卷可按（偵字20631 卷 第74至78 、84至92 頁），前述事實，洵堪認定。 ⒉被告甲○○於106 年4 月21日凌晨2 時10分許，在桃園市○ ○區○○路000 號前，見告訴人戊○○騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車搭載告訴人丙○○，被告甲○○隨即要求被告 乙○○將所駕駛之自用小客車斜停在上開機車前方，而攔下告 訴人戊○○、丙○○，其餘尾隨在後之車輛亦依序停下，前4部 車輛順序為被告乙○○、己○○及呂宏基、宋易昇所駕駛之自用 小客車。嗣被告甲○○持西瓜刀、乙○○持球棒、其餘姓名年籍 不詳之人則徒手或持球棒、棍棒下車，期間被告甲○○上前質 問告訴人戊○○、丙○○是否知悉謝侑倫之去向，見其等未為交 代，被告甲○○、乙○○隨即各持西瓜刀、球棒，與在場之其餘 姓名、年籍不詳之人持球棒、棍棒或以徒手之方式，朝告訴 人戊○○之背部、手臂，及告訴人丙○○之背部、臀部、四肢等 身體各處攻擊，致告訴人戊○○受有背部多處撕裂傷、右手肘 挫傷瘀血、腹壁挫傷等傷害，告訴人丙○○則是受有背部、臀 部、雙上臂及右大腿撕裂傷共大於30公分（右手10公分、左 手8 公分、背部三處共33公分、右大腿20公分）、左手肘骨 折、右手橈神經斷裂等傷害之情，業經被告甲○○、乙○○於警 詢、偵訊暨原審準備程序時陳述明確（偵字20631 卷第6 、 21、152 頁正、反面、156 頁正、反面、173 頁正、反面； 原審卷一第55、126、127 頁；本院卷二第63、64 、101、1 02 頁），核與告訴人丙○○、戊○○於原審審理時之指訴；證 人林楷陞於警詢、偵訊及原審審理時之證述；證人宋易昇、 呂宏基於警詢及原審審理時之陳述；證人游聖軒、郭保成於 警詢及偵訊時之證述；證人袁偉恩、林○峰於警詢時所陳情 節大致吻合（他字3637號卷第60頁反面、64頁反面；偵字20 631 卷第31、36、42、47、52、57、61頁反面 ；偵字274 卷第42頁反面；偵續字325 卷第65頁反面；原審卷二第158 至161 、167至169 、224 、232 、235 、263至267 、273 、274 、280至283 、289 、295 頁），且有告訴人丙○○傷 勢照片6 張、衛生福利部桃園醫院診斷證明書影本2 份、現 場照片4 張、衛生福利部桃園醫院106 年12月5 日桃醫醫字 第1061912252號函暨原審當庭勘驗事發現場之監視錄影影像 所為之勘驗筆錄及擷取畫面在卷可稽（他字3637卷第23至25 頁反面、27頁；偵字20631 號卷第70至73 、120 頁；原審 卷二第67至69 、106、107 頁），該等事實，亦堪認定。 ⒊公訴意旨雖指稱被告乙○○下車之後，係手持西瓜刀朝告訴人 戊○○、丙○○砍殺云云，惟本件僅得認定被告乙○○手持棒球棒
毆打告訴人戊○○，分述如下：
①徵諸被告乙○○於警詢、偵訊、原審準備程序歷次供述情節（ 偵字20631 卷第20頁反面、21 頁、156 反面；原審卷一第1 26 頁反面；原審卷二第62至64 頁），可徵被告乙○○就其係 以球棒攻擊告訴人戊○○之情，前後所陳情節一致，核無瑕疵 。
②稽之告訴人戊○○固於偵訊時指稱：我有看到被告乙○○持刀砍 丙○○云云（偵字20631卷第111頁反面），惟參照告訴人戊○○ 於警詢時卻係證稱：一開始甲○○拿刀砍我的背數刀，我就往 永豐路、廣福路的全家跑。而丙○○一開始就被甲○○他們圍著 打無法離開現場，如果被打我也沒看到等語（偵字20631卷 第10頁反面），已徵告訴人戊○○於警詢之初未曾提及其有見 聞被告乙○○持刀砍丙○○乙事，甚稱其遭被告甲○○持刀揮砍其 背後，隨即跑離現場，且因丙○○遭人圍住，其沒有看到丙○○ 遭毆打的情形之情明確，可知其前後所陳已有不一；甚者， 告訴人戊○○於偵訊時尚稱：我有聽過被告乙○○，因為事情發 生後，人家告訴我，他有打我們，跟我講這件事的人也是事 情發生後去問的等語（偵字20637卷第111頁），亦見戊○○會 指稱被告乙○○在場參與攻擊其與丙○○之事，亦係聽聞他人轉 述，則其前述指陳，其有看見被告乙○○持刀攻擊丙○○乙節， 是否核實，殊非無疑。
③稽之原審當庭勘驗案發現場之監視器錄影影像，所為之勘驗 筆錄暨擷取畫面（原審卷二第106、107 、111至123 頁）， 可見：
（02：10：00~ 02：10：17）
監視畫面由左至右為工廠門口及路口，路口前即畫面正中央 ，有電線杆及告示牌。一白色客車（如擷圖1-1 圓圈所示， 下稱甲車）為首之車隊自畫面左上角往畫面右下角方向行駛 而來，在工廠門口處（即路口處）向工廠門口方向急行切入 ，如【擷圖1 、1-1 】（原審卷二第111 頁）。 （02：10：17~ 02：10：21）
甲車之副駕駛座（1 人）及兩側後座（1 人以上）乘客隨即 下車（如圓圈所示），往甲車後方方向跑去，副駕駛座及後 座兩側車門皆保持開啟，如【擷圖2 、2-1 】（原審卷二第 112 頁）。
（02：10：21~ 02：10：23）
甲車為首之車隊約6 輛車以上，但無法清楚辨識各車車牌（ 如擷圖3-1 所示）甲車旁車道停等一白色賓士車（車型）（ 下稱白色賓士車），白色賓士車後方跟有一台深色車輛，白 色賓士車後座及其他車輛陸續有人（無法辨識人別特徵）下
車。甲車後（依車燈辨識有3 輛車以上）於甲車後停下，如 擷圖3 、3-1 】（原審卷二第113 頁）白色賓士車後有一機 車。
（02：10：23~ 02：10：29）
白色賓士車後機車（如圓圈所示，騎士1 人無搭載乘客）自 甲車與白色賓士車中間車縫，往畫面右下角方向急行而去， 如【擷圖4 、4-1 】（原審卷二第114 頁）。 甲車後方（箭頭所示）有1 人（下稱Ａ男）往畫面上方跑， 後方緊跟2 人，如【擷圖4 、4-1 】。
（02：10：29~ 02：10：32）
一身穿白色上衣之男子（如三角形所示，下稱甲男）以右手 持反光之長條形器械（如擷圖5-2 、5-3 箭頭所示）往Ａ男 揮擊，Ａ男稍停下後隨即繼續往畫面上方方向跑去，甲男右 手持器械往Ａ男方向（畫面上方方向）追去，如【擷圖5 、 5-1 、5-2 、5-3 】（原審卷二第115-116 頁）。 另一人（下稱Ｂ男）往畫面左側方向跑，原追趕Ａ男之一名 男子，隨後往Ｂ男方向追，後方跟有2 名男子跟上毆打Ｂ男 ，其中2 人右手皆持有棍棒（如箭頭所示），如【擷圖5 、 5-1 】。
（02：10：32~ 02：11：42）
陸續皆有人（5 人以上，其中至少2 人以上手持棍棒）上前 毆打Ｂ男，如【擷圖6 、6-1 、6-4 、6-5 】（原審卷二第1 17 、119 頁）。
甲男亦上前毆打Ｂ男，如【擷圖6-2 、6-3 箭頭所示、6-4 、6-5 】（原審卷二第118 、119 頁）。 並不只一人攜帶反光之長條形器械，如【擷圖6-6 、6-7 箭 頭所示、6-8 、6-9 箭頭所示】（原審卷二第120、121 頁 ）。
毆打過程約1 至2 分鐘後，車隊之乘客陸續離開，如【擷圖 6-10】（原審卷二第112 頁）。
（02：11：42~ 02：12：17 ）
車隊皆離開後，Ｂ男約5 秒後起身，不能正常行走，一跛一 跛地在現場撿起東西後，走至路口處，如【擷圖7 、7-1 】 （原審卷二第123 頁）隨後自畫面上方方向一機車（騎士1 人，無搭載乘客）靠畫面左側方向往Ｂ男緩緩行駛而來，在Ｂ 男前方停下。
（02：12：17~ 02：13：00）
自對向車道走來一名男子與機車騎士及Ｂ男在現場逗留，如 【擷圖8 、8-1 】（原審卷二第124 頁）。 又參照被告甲○○於原審準備程序時自承是前開畫面中甲車副
駕駛座下車之人，而甲車駕駛是被告乙○○，當時是第一輛車 。又Ａ男應該是告訴人戊○○，留在現場之Ｂ男應該是告訴人丙 ○○等語（原審卷二第107、108 頁）；另被告乙○○於原審準 備程序時亦自稱是畫面中甲車之駕駛（原審卷二第69頁）等 語明確。此外，對照告訴人戊○○前開所證稱之，其遭被告甲 ○○持刀揮砍背部後，隨即跑離現場暨丙○○則留在原地遭被告 甲○○等人毆打之情，核與前述原審勘驗結果所彰顯之情狀全 然吻合，足證Ａ男為告訴人戊○○，另留在現場之Ｂ男則係告訴 人丙○○無訛。
④依原審前述勘驗結果，可知告訴人戊○○遭人持刀揮擊後，隨 即跑離現場，而留在現場之丙○○始遭人攻擊，於此種情況下 ，告訴人戊○○又豈能辨別究竟係何人持刀攻擊丙○○，亦見告 訴人戊○○前開於偵訊時指陳被告乙○○持刀揮擊告訴人丙○○之 情，甚為可疑，而難逕採。
⑤基此，依卷內之卷證資料，僅有告訴人戊○○前開具有瑕疵之 指訴外，別無其它之證據足資證明，被告乙○○係有持刀揮砍 告訴人丙○○；復被告乙○○所辯之，其僅有持球棒追趕、攻擊 告訴人戊○○乙節，核與原審前揭勘驗筆錄所彰顯之告訴人戊 ○○跑離現場後，遭人追擊之情狀，亦屬吻合。是依有疑利於 被告之原則，僅得認定被告乙○○係持球棒攻擊告訴人戊○○。 是公訴意旨該等所指，容有誤會。
⒋至告訴人戊○○於原審審理時固證稱：被告甲○○當時是持西瓜 刀攻擊我的背部及頭部，我還有遭其他人拿球棒、木棍及西 瓜刀攻擊，除了攻擊我的背部、頭部外，還有手臂。又被告 甲○○持西瓜刀攻擊我的時候，第一處受傷部位是背部，頭部 沒有受傷，是因為我當時騎車戴全罩式安全帽，安全帽上有 留下西瓜刀的痕跡，而且我也有看到被告甲○○往我的頭部砍 下去，並聽到砍到安全帽的聲音，上面的痕跡大概是我手指 頭的長度，對於砍到的位置已經沒有印象，但是痕跡是細長 型，就是西瓜刀砍的痕跡云云（原審卷二第265至270 、281 頁）。惟觀諸被告甲○○歷次供稱情節，其自始堅稱其係持 刀揮砍告訴人戊○○之背部，復參照告訴人戊○○於警詢時係證 稱：一開始被告甲○○就拿西瓜刀砍我的背數下，還有其他人 拿木棍、球棍一直追打我的背，我馬上往永福路、永豐路的 全家超商跑等語；復於偵訊時證稱：被告甲○○是用刀砍我的 背等語（偵字20631卷第10頁反面、111頁反面），可徵告訴 人戊○○於警詢、偵訊時均明確指稱，被告甲○○係持刀攻擊其 背部，核與被告甲○○供述之情吻合。審酌被告甲○○苟有持刀 攻擊告訴人戊○○頭部之舉，衡情告訴人戊○○於警詢、偵訊時 豈有不將此情托出之理，反係直至於原審審理時始首度提及
此情，已係有疑；甚者，告訴人戊○○於原審審理時雖稱，被 告甲○○持刀揮擊其頭部時，因其頭戴安全帽，其上尚留有遭 刀揮砍之痕跡云云，然該安全帽並未扣案，且告訴人戊○○亦 未曾提出該安全帽為佐，均僅空言指稱；此外，依卷附之告 訴人戊○○之衛生福利部桃園醫院診斷證明書所示（偵字2063 1卷第71頁），亦未見其頭部受有任何之傷勢，是其前述指 稱遭被告甲○○持刀攻擊頭部云云，自難逕採。 ⒌稽之被告甲○○歷次供稱情節，可知其自始即稱該日到場人， 僅有其1 人持刀。而告訴人戊○○於原審審理時雖證稱：除了 被告甲○○持西瓜刀攻擊以外，還有其他人持球棒跟西瓜刀朝 我的身上攻擊云云（原審卷二第265、266 頁）、另告訴人 丙○○於偵訊時證稱：應該還有很多把刀跟棍棒，警察回去蒐 證的時候，撿到很多把刀跟棍棒，告訴人戊○○當下被砍了2 、3 刀，我也被砍了7 刀，雖然不能確定是被告乙○○、己○○ 或呂宏基誰砍我的，但是感覺出來不只一個人砍我云云（他 字3637號卷第51頁反面、64頁反面），惟觀之告訴人戊○○於 警詢所陳之：一開始被告甲○○就拿西瓜刀砍我的背數下，還 有其他人拿木棍、球棍一直追打我的背等語以觀（偵字2063 1卷第10頁反面），已徵告訴人戊○○就除被告甲○○持刀對其 攻擊外，是否另有他人持刀對其揮砍，前後指陳容有不一； 另告訴人丙○○於偵訊時雖證稱，警察前往蒐證時，撿到很多 把刀跟棍棒，然卷內並無相關之刀械遭到扣案，且依告訴人 丙○○前述證述之情，亦見其僅係感覺遭數人持刀具攻擊，而 非親眼見聞，告訴人戊○○、丙○○前開指稱不僅一人持刀之詞 ，已非無疑。此外，被告甲○○供認其有持刀攻擊告訴人戊○○ 之背部、另告訴人丙○○之雙手、背部、大腿、臀部等傷勢確 係其持刀所砍傷之情明確（原審卷一第55、56、57頁），亦 與告訴人2人所受之撕裂傷等部位，全然吻合，是僅得認定 ，該日係被告甲○○1人持刀。至原審就事發之現場監視錄影 畫面所為之勘驗筆錄，雖見該日不僅1人持反光之長條狀物 品，惟該等反光物品是否即為刀具，亦或僅為金屬製之球棒 、棍棒等物，實無從判別，尚難據此認定，該日除被告甲○○ 外，另有他人持刀械揮砍告訴人2人。
⒍公訴意旨雖指稱，被告甲○○、乙○○皆係基於殺人之不確定故 意，而為前述之攻擊告訴人戊○○、丙○○之行為云云。惟被告 甲○○、乙○○於本院審理時均堅稱，其等僅有傷害、教訓告訴 人2人之意，並無殺害告訴人戊○○、丙○○之意圖等語。而本 件無從認定被告甲○○、乙○○具有殺人之犯意，有下列證據足 資證明，分述如下：
①刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以
戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結 果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體 、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗 其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程 度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被 害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於 審究犯意方面，仍不失為重要參考。又按殺人或殺人未遂與 傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，不能因與被害人原 無宿怨，即認為無殺人之故意。而確定行為人有無殺人犯意 時，亦應綜合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊之部 位、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷痕多 寡、嚴重程度如何等事實，為符合論理法則與經驗法則之論 斷。
②本件係肇因於被告甲○○於106 年4 月20日晚間6 時前之某時 許，在桃園市八德區高城六街46巷「高城公園」，遭謝侑倫 等人毆打，被告甲○○因而心生不滿，而糾眾欲前往報復之情 ，已如前述；此外，被告甲○○係認告訴人戊○○、丙○○刻意隱 瞞謝侑倫之行蹤，因而十分氣憤，遂下手攻擊告訴人2人之 情，業據被告甲○○於原審準備程序時陳述明確（原審卷第55 頁），核與告訴人戊○○於原審審理時證稱：被告甲○○詢問我 們是否知道謝侑倫人在哪裡，告訴人丙○○沒有回答他，才動 手拿刀砍我們等語（原審卷二第264 、267 頁）大致吻合 ，堪認被告邱志哲前開所陳，其認為告訴人戊○○、丙○○故意 不告知謝侑倫之去向，因而感到憤怒，始攻擊告訴人2人之 情，並非虛捏。則以告訴人戊○○、丙○○先前並未參與毆打被 告甲○○，且被告甲○○僅係因其2人未告知謝侑倫之所在，始 下手毆打，衡情豈會具有殺害告訴人戊○○、丙○○之意；尤以 ，被告乙○○與告訴人2人前不相識，亦無糾紛宿怨，其僅係 欲替被告甲○○出頭，是其辯稱僅係基於傷害之犯意，而為前 述之行為，亦與常情無悖。
③告訴人戊○○遭被告甲○○持刀揮砍其背部後，旋即跑離現場， 業據被告甲○○供陳明確，復據告訴人戊○○前開證述明確，洵 堪認定。又告訴人戊○○於原審審理時證稱：當時被攻擊之後 ，我就是開始往回跑，跑向距離我300 至500 公尺的便利商 店。過程中大概4 、5 個人在追我，我不確定裡面的人是否 有甲○○，但是我有聽到後面追我的人，對著我喊類似要讓我 死的話。他們大概追了200 、300 公尺，就沒有再追了。他 們應該都有拿武器，因為我跑到半途有跌倒，他們就拿西瓜 刀、棒球棍朝我的身上砍、打。我倒在地上的時候，背部是 朝向地面，我就以腳踹、以手撥開他們之後，爬起來繼續開
始跑，因為他們全部又圍上來了云云（原審卷二第264 、27 0至272 、274 、284至286 頁）。而被告乙○○確有持球棒朝 告訴人戊○○之背部毆擊，已如上述，固與告訴人戊○○前開證 述情節吻合，惟本件無從認定，除被告甲○○外，在場之人另 有他人持刀，亦如上述。且觀之告訴人戊○○所陳，其於跑離 現場期間，尚跌倒於地，並遭4、5個人分持刀、棍攻擊，則 以告訴人戊○○前已遭被告甲○○持刀攻擊背部負傷，且於逃跑 之過程中更跌倒於地，並遭數人持器械圍攻，卻能徒憑己力 脫困，是否核實，實非無疑；況其於原審審理時所陳之，其 遭被告甲○○持西瓜刀揮砍頭部之詞，容有疑義，詳如上述， 則其前開倒地後仍遭數人分持器械攻擊乙事，是否無誇大渲 染之情，亦非無疑。此外，觀之戊○○所受之傷勢為背部多處 撕裂傷、右手肘挫傷瘀血、腹壁挫傷，是告訴人戊○○除初始 遭被告甲○○持刀揮砍背部，其餘僅受有挫傷、瘀血之傷害， 苟被告甲○○、乙○○等人，確有殺害告訴人戊○○之意圖，則於 4、5人追擊告訴人戊○○，甚係手持球棒之情況下，豈會僅受 有前述之傷害。甚者，告訴人戊○○前開於原審審理時雖指稱 ，4、5人於持棍、棒朝其追擊之時，尚口出「讓我死」等話 語，惟遑論此僅為告訴人戊○○單方指陳，且雙方於爭執、吵 架之際，因而口出惡言藉此恫嚇對方抑或壯大己方聲勢者， 亦非罕見，且依告訴人戊○○前揭於原審審理時所陳之情，可 徵追趕其之人，僅跟隨約200、300公尺即未再繼續追擊，此 節亦與告訴人戊○○對方表示要給他死之情，有所扞格，是被 告甲○○、乙○○等人是否具有殺害告訴人戊○○之意，顯有疑義 。
④告訴人丙○○遭被告持刀揮砍，暨其餘不詳之人分持球棒、棍 棒或徒手攻擊，因而受有背部、臀部、雙上臂及右大腿撕裂 傷共大於30公分（右手10公分、左手8 公分、背部三處共33 公分、右大腿20公分）、左手肘骨折、右手橈神經斷裂等傷 害，已如上述，可徵其所受之傷勢並非輕微，惟觀之其所受 之傷害多為四肢、臀部等非有重有臟器所在之處，且其背部 所受亦為撕裂而非穿刺傷。又告訴人丙○○固於原審審理時指 稱：我跟告訴人戊○○被砍的時候，我有先往旁邊移動，後來 我被砍倒在地，他們都衝了上來，還繼續攻擊我，但是我不 清楚他們如何攻擊，因為已經倒在地板上，用手蓋住頭部， 感覺就是往死裡打、往死裡砍，每一刀的傷口都很深，這些 傷造成右手神經有受傷，手都彎彎的，沒有辦法舉的跟以前 一樣，也沒有聽到有人制止，或者是有人喊警察來的聲音云 云（原審卷二第159 、168至170 頁）。然依告訴人丙○○所 述，其遭被告甲○○持刀攻擊後，即倒在地上，而遭數人圍攻
，則被告甲○○等人苟確具有殺意，於告訴人丙○○已無力抵抗 ，且倒於地上而遭數人攻擊，甚係持有刀械之情況下，豈會 僅受有前述之傷害，且被告甲○○斯時持刀，而於告訴人丙○○ 已無法反抗之情況下，亦未攻擊告訴人丙○○之要害部位，反 係攻擊四肢等部位；且於得輕易進一步危害告訴人丙○○之情 況下，卻未為之，該等情狀，核與被告甲○○係具有殺人之犯 意之情，已然有違。
⑤依原審前開就事發現場監視器錄影影像所為之勘驗筆錄暨擷 取畫面所示，可知發生毆打告訴人2人之期間，僅有1至2分 鐘，時間甚為短暫；且依告訴人丙○○前述於原審審理時所證 稱之，其沒有聽到有人制止，或者是有人喊警察來的聲音之 情，亦見被告甲○○等人並未受到任何之外力影響，而係自行 選擇罷手、離去。
⑥準此，綜觀被告甲○○與告訴人2人並無仇隙，被告甲○○僅認其 2 人故意隱匿謝侑倫之蹤跡，始才心生憤怒，而出手攻擊告 訴人戊○○、丙○○；另被告乙○○與告訴人2人前不相識，亦係 聽聞友人即被告甲○○遭人毆打，而欲替其出頭而已，難認被 告甲○○、乙○○有致告訴人戊○○、丙○○於死之動機；復被告甲 ○○雖持西瓜刀朝告訴人2人揮砍，惟依其2人所受之傷勢以觀 ，亦見被告甲○○就其持刀攻擊之部位，均為背部、臀部、四 肢等並無人體重要臟器所在之處，且於告訴人丙○○已倒在地 上，而被告甲○○一方人多勢眾，更持有刀械、球棒及棍棒而 得輕易危害告訴人丙○○情況下，亦未進一步攻擊其要害部位 ；另於告訴人戊○○背部受有撕裂傷而跑離現場之際，雖有遭 被告乙○○等人追擊，然其等於追趕200公尺即未再繼續攻擊 而離去；甚於未有任何影響被告甲○○等人繼續攻擊告訴人丙 ○○之情況下，即自行停手，且本件對告訴人2人毆打之時間 ，亦僅有約1、2分鐘，依前述被告甲○○、乙○○攻擊告訴人戊 ○○、丙○○之動機、攻擊之手法、部位、時間、所造成告訴人 2人之傷勢，暨於短暫之毆打行為後即行離去等節以觀，堪 認被告甲○○、乙○○於本院所辯稱之，其等僅有傷害之意圖之 情，尚堪採信。是公訴意旨指稱，被告甲○○、乙○○具有殺人 之犯意云云，尚屬無稽。
⒎至告訴人丙○○於原審審理時固稱：我遭被告甲○○等人持刀攻 擊後，因右手神經有受傷，手都彎彎的，沒有辦法舉的跟之 前一樣等語（原審卷二第169、170頁）。而經本院函詢衛生 福利部桃園醫院，關於告訴人丙○○所受右手橈神經斷裂之傷 勢，是否已達毀敗或嚴重減損一肢機能之情事，經該院於11 0年10月25日以桃醫醫字第1101911865號函覆以：病患回診 本院骨科最後日期為107年2月7日，建議回診進一步確認（
本院卷第445頁），是依卷存之卷證資料，無從認定告訴人 丙○○右手之傷勢，已達毀敗或嚴重減損之重傷害；復觀之告 訴人丙○○父母於本院審理時所出具之陳述狀，上載告訴人丙 ○○經長庚醫院鑑定，其右手有百分之15的損傷（本院卷第44 9頁），則依該陳訴狀所載之情，縱令屬實，亦難認業達嚴 重減損一肢機能之情形，是本件尚無從認定，告訴人丙○○所 受之傷勢，已達重傷害之程度。
⒏被告乙○○之辯護人固為其辯以：本件被告乙○○僅有持球棒傷 害告訴人戊○○，其就被告甲○○等人攻擊告訴人丙○○乙事無須 負責云云。惟按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同 正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責； 又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可。稽之被告乙○○於警詢時即供 稱：當時開車到案發地點，甲○○說是這幾台騎機車的，叫我 開車往機車前面擋，我就拿球棒下車開始打其中1 個人，總 共2個人被打等語明確（偵20631卷第21頁），可徵被告乙○○ 於事發時即知悉所要傷害之對象即為騎乘機車之告訴人戊○○ 、丙○○，復係由被告乙○○駕車將其2人攔下後，由被告乙○○ 負責持球棒攻擊其中之告訴人戊○○、另由其在場之人傷害告 訴人丙○○，是被告乙○○與被告甲○○及本件對告訴人2人實施 傷害行為之其他人間，顯具有共同傷害告訴人戊○○、丙○○之 犯意聯絡及行為分擔至明。是被告乙○○之辯護人前開所指， 核屬無稽。
㈡訊據被告己○○固坦認該日有駕車搭載姓名、年籍不詳之人， 跟隨被告甲○○所在之車輛一同前往案發之地點，惟矢口否認 有何幫助傷害之行為，辯稱：我只是單純開車一同前往，且 攔下告訴人戊○○、丙○○的也不是我，我更沒有動手，更不認 識告訴人2人云云。經查：
⒈公訴意旨雖指稱被告己○○斯時下車之後，與甲○○、乙○○分持 西瓜刀朝向告訴人戊○○、丙○○砍殺云云，然本件無從認定， 被告己○○係有出手攻擊告訴人2人之舉，有下列證據足資證 明，茲分述如下：
①稽之原審當庭勘驗告訴人戊○○於106 年11月3 日偵訊時之錄 音檔案所為之勘驗筆錄（原審卷三第17至20頁），可徵該次
偵訊時，檢察官告知告訴人戊○○本案尚有乙○○、己○○、宋易 昇、呂宏基、游聖軒、郭保成、林楷陞、袁偉恩等人可能涉 入，告訴人戊○○旋即表示其有聽過乙○○、己○○、呂宏基，並 稱是事情發生之後，聽別人說是乙○○、己○○、呂宏基毆打等 語。嗣經檢察官訊問告訴人戊○○，對方是如何得知乙○○、己 ○○、呂宏基時，告訴人戊○○則稱對方是在事情發生之後，詢 問他人始獲知前開3人，復經檢察官提示被告乙○○等8 人戶 役政相片，並告知可否當庭指認出在場有動手毆打之人，告 訴人戊○○亦僅答覆在場之人確實都有動手，再經檢察官要求 確認人別之後，告訴人戊○○僅稱其只知道甲○○有動手，並在 檢察官向其確認是否可以指認出其他人，始提及當時有看到 被告己○○、乙○○去砍告訴人丙○○云云。參照告訴人戊○○於警 詢時明確陳述：我只認識甲○○人，不認識其他人等語（偵字 20631 卷第10頁反面），可見告訴人戊○○於離案發時最近之 警詢時，未曾提及攻擊告訴人丙○○之人尚有被告己○○；甚者 ，告訴人戊○○於原審審理時更證稱：我遭甲○○持刀攻擊後我 就跑離現場，我是先遭甲○○攻擊，我在逃跑的過程中，並沒 有回頭看丙○○的情況，丙○○被誰打我沒有看到等語明確（原 審卷二第266、286、287頁），與前述於偵訊時指陳看見被 告己○○持刀攻擊告訴人丙○○之情，全然迥異，據此足認告訴