臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3334號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 周承毅
選任辯護人 黃豐欽律師（法扶律師）
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣
新北地方法院109年度訴字第144號，中華民國109年7月14日第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第14782號
、第21836號、第23002號、第23942號、第27267號、第27268號
、108年度毒偵字第3495號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、周承毅先後為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜與毀損之犯意，於如附表 一所示時間、地點，以如附表一所示方式竊取他人物品後離 去。
㈡基於毀損之犯意，於民國108年6月18日零時33分許，在新北 市○○區○○路○段00巷000號前，以不明物品破壞廣成興業有限 公司所有，謝善露使用之車牌號碼000-0000號自用小客車鑰 匙孔（副駕駛座車門），導致該鑰匙孔損壞，足以生損害於 謝善露。
㈢知悉可發射子彈、具殺傷力之改造槍枝，屬於槍砲彈藥刀械 管制條例列管之違禁物，非經主管機關許可，不得持有，竟 未經主管機關許可，基於持有可發射子彈、具殺傷力之改造 槍枝之犯意，於108年2月某日，在新北市鶯歌區鶯桃路某處 ，向真實姓名、年籍不詳之人，取得具殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個）後而持有之 。經警於108年7月16日18時許，持拘票前往新北市○○區○○路 000巷00號周承毅住處執行拘提，附帶搜索扣得上開手槍， 始悉上情。
二、案經陳銘通、劉浩辰、蘇重人、林建宏、黃峰敬、蔡進國、 顏美滿、余佑中、王崇名、羅世偉、謝善露訴由新北市政府 警察局板橋分局、三峽分局、樹林分局報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院審理範圍：
上訴人即被告周承毅就原審判決全部上訴後，於本院準備程 序就施用第一級毒品部分已具狀撤回上訴(本院卷第177、19 9頁)，該部分復未據檢察官上訴，即非本院審理範圍。二、證據能力部分：
當事人、辯護人對於本院作為得心證依據之被告以外之人於 審判外陳述，均全部同意作為證據，本院審酌各項證據作成 時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘非供述證據 ，本院查無有何違反法定程序取得之情形，應認俱有證據能 力。
貳、實體部分：
一、事實欄一㈠附表一編號1至10、12、13；事實欄一㈡部分： 此部分事實，業據被告周承毅於警詢、偵訊、原審及本院審 理中分別坦承（108偵23002卷第340頁；原審卷第138至142 、306頁；本院卷第525頁），並各有如附表二「證據名稱」 欄各該編號所示之證據可佐，足認被告此部分自白與事實相 符，應可採信。
二、事實欄一、㈠附表一編號11；事實欄一㈢部分： ㈠事實欄一、㈠附表一編號11竊盜部分： 訊據被告固坦承有於附表一編號11所示之時間、地點，以不 詳方式破壞王崇名所有之車門玻璃後，進入車內竊取NODA牌 鞋子一情，惟否認竊取數量達283雙之譜。辯稱：竊取鞋子 的數量僅有2、30雙云云。經查：
1.被告於108年6月19日1時許，在新北市○○區○○○街000號旁 （嘉珍停車場）內，以不詳方式破壞王崇名之車牌號碼00 -0000號自用小貨車正、副駕駛座及右後車門玻璃後，進 入車內，竊取王崇名之貨品鞋子等情，業據被告於警詢、 偵訊、原審及本院審理時均坦承在卷（108偵23002卷第27 、171、210、340、347頁；原審卷第140、306頁；本院卷 第178、525頁），核與王崇名於警詢時證稱遭竊之情形大 致相符（108偵23002卷第43頁），並有監視錄影畫面翻拍 照片與行竊時被告樣貌特徵與所穿衣物比對照片可佐（10 8偵23002卷第82至95頁），此部分事實，首堪認定。 ⒉被告雖爭執竊得之數量非如王崇名所指失竊數量之多云云 ，惟被告於偵訊之末，已就竊得數量為283雙一節坦認屬 實（108偵23002卷第340頁），復於原審審理時，特別就 鞋子數量部分表示全部承認等語無訛（原審卷第140、306 頁），此與王崇名證述其確定放在車上貨品鞋子計283雙
遭竊取一節相符（108偵23002卷第44頁）。況被告於著手 行竊之前，特意於現場偷得另一小貨車，將之停放於王崇 名車輛旁後，下車調整監視錄影鏡頭角度，以致無法攝得 本案完整行竊王崇名鞋品過程，有現場監視畫面翻拍照偵 片可徵（108偵23002卷第91頁），與其於警詢、偵訊時陳 稱之：我是將竊得之鞋子放在另外偷來之車牌號碼00-000 0號自用小貨車後開走等語一致（108偵23002卷第26、210 頁），倘非竊得之物品數量繁多，何需於現場另行偷竊他 車載運；而其既已費力破壞王崇名車輛之車門玻璃，並有 足供全數載運贓物之交通工具，要無僅行竊2、30雙鞋品 即為已足，卻任置其餘200餘雙鞋子於竊案現場不取之理 。綜此，被告於本院審理時翻異前詞，辯稱僅竊得2、30 雙云云，顯屬事後卸責之詞，要難採信。
㈡事實欄一㈢持有改造槍枝部分：
訊據被告固坦承為警查獲如事實欄一㈢所示之槍枝，惟否認 涉犯持有具殺傷力之改造手槍犯行。辯稱：查獲的手槍是我 的，我最清楚，這是一把故障無法擊發的槍枝，不能用槍管 有沒有通、撞針力道及撞針突出是不是有超過3mm這種分解 的方式去看有無殺傷力，如果用一貫流程下去，其實完全無 法擊發子彈，因為槍管也沒有彈室可以阻擋子彈讓撞針擊發 云云；辯護人辯護略稱：鑑定機關未提供試射擊發底火情形 ，鑑定程序有瑕疵等語。經查：
⒈被告於108年2月某日，在新北市鶯歌區鶯桃路某處，向真 實姓名、年籍不詳之人，取得改造手槍1枝（槍枝管制編 號：0000000000，含彈匣1個）後而持有之。經警於108年 7月16日18時許，持拘票前往新北市○○區○○路000巷00號周 承毅住處執行拘提，附帶搜索扣得上開手槍等情，業據被 告於警詢、偵訊、原審及本院審理中分別坦承（108偵230 02卷第27、173、211、339頁；原審卷第141、306頁；本 院卷第178頁），並有拘票、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、刑事案件採驗紀錄表、新北市政府 警察局槍枝初步檢視報告表及扣案物品照片在卷可佐（10 8偵23002卷第67至77、129至136頁），此部分事實，首堪 認定。
⒉被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟：
⑴扣案槍枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個）經 送鑑定結果，認為該槍係改造手槍，由仿半自動手槍製 造之槍枝，車通槍管內組鐵而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力一情，有內政部警政署 刑事警察局108年8月29日刑鑑字第1080075312號鑑定書
在卷足憑（108偵23002卷第251至252頁）。而該局就本 案所採取之鑑定方法，係檢視法及性能檢驗法，其中檢 視法係指檢視證物零件，若基本結構不完整，致無法發 揮功能，即認不具殺傷力；性能檢驗法則係藉操作火藥 動力式槍枝，檢驗槍枝機械結構與性能，如檢驗滑套、 板機、擊錘及撞針等機構之機械運作情形；經壓扣扣板 機可釋放擊(撞)針並擊發具底火測試用彈殼，則可供擊 發適用子彈使用，即認具殺傷力等情，亦有上開鑑定書 所附之槍彈鑑定方法說明可徵（108偵23002卷第253至2 54頁），是扣案槍枝顯然經鑑定機關檢視後認為結構完 整，並經實際操作結果，確認其有擊發具底火之彈殼功 能，並非如被告前揭辯述之方式辨識槍枝是否具有殺傷 力一情甚明。
⑵本院再將扣案手槍送內政部警政署刑事警察局，就撞針 前端直徑、是否能產生足夠之撞擊力道，進而擊發子彈 等情，再去函詢問，經該局覆稱：該槍枝之撞針因鎖合 螺絲處遭密封無法拆解，然經以比例尺量測，其撞針前 端直徑約3mm，該槍枝經實際裝填具具底火之測試用彈 殼進行測試，可擊發，可供擊發適用子彈使用，具殺傷 力一節，並有該局110年4月22日刑鑑字第1100039061號 函及所附之撞針擊測試用彈殼照片、110年9月7日刑鑑 字第1100087231號函及所附之撞針前端直徑及彈殼量測 照片可徵（本院卷第461至462、491至492頁），是被告 辯稱扣案槍枝故障無殺傷力云云，顯不可採。
⑶至於辯護人質稱前揭鑑定報告所附鑑定影像六顯示，扣 案5顆子彈中，有2顆有撞針痕，其他3顆則無，而這5顆 子彈並沒有擊發過，如果在有撞針痕但子彈沒有擊發的 情況下，是否如鑑定報告所說槍枝具有殺傷力部分，應 有疑義云云。然查，依送鑑扣案之子彈5顆，均係口徑9 mm制式空包彈，皆不具金屬彈頭，不具殺傷力等情，有 前引之鑑定書說明可參，被告亦陳稱其未曾擊發查扣之 槍彈等語（108偵23002卷第27頁），是被告既未曾以扣 案槍枝擊發過扣案子彈，且別無其他證據證明部分扣案 子彈之撞針痕與本案扣案槍枝相涉，從而，尚難以扣案 子彈具有殺傷力與否或有無撞針痕一節，推認與扣案槍 枝殺傷力有何關聯性，是辯護人前開所質，亦難認可採 。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。
叁、論罪：
一、新舊法比較：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項有明文規定。
㈡附表一編號1至3部分應適用修正前刑法第320條第1項規定： 被告為如附表一編號1至3所示之行為後，刑法第320條規定 業於108年5月29日修正，於同年月31日生效施行，該條第1 項之構成要件於此次雖未經修正，惟法定刑已由「5年以下 有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正為「5年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。準此，刑法第320條第1項 之構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然 上開規定修正後已提高罰金刑之上限，法定刑顯較諸修正前 提高，此既涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較之必要， 而經比較結果，修正後規定未較有利被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1 項之規定論處。
㈢事實欄一㈢部分應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項規定：
被告為如事實欄一㈢所示之行為後，槍砲彈藥刀械管制條例 第7條、第8條於109年6月10日修正公布，於同年月12日施行 。修正前第7條原規定：「（第1項）未經許可，製造、販賣 或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步 槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者， 處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下 罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列 第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺 幣一千萬元以下罰金。」；第8條原規定：「（第1項）未經 許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具 有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑， 併科新臺幣一千萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有 、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。」修正後 第7條則規定：「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸『 制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍 、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆 裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千 萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販 賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑， 併科新臺幣一千萬元以下罰金。」；第8條則規定：「（第1
項）未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、 瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定 其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。（ 第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所 列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百 萬元以下罰金。」依本次修法草案總說明意旨可知，其主要 立法目的在於有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形，認 「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要，故於 第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件， 亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍 枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。是「未經許可持有 可發射子彈具殺傷力之改造（非制式）手槍」犯行，經比較 新舊法後，修正後應改依第7條第4項規定處罰，其刑罰較修 正前規定（即原第8條第4項）為重，並無較有利於被告之情 形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定。 ㈣附表一編號10、事實欄一㈡部分無新舊法比較問題，適用現行 刑法第354條：
被告為如附表一編號10、事實欄一㈡所示之行為後，刑法第3 54條之毀損物品罪業於108年12月25日修正公布，並自同年 月27日起生效施行，此次修正係將刑法施行法第1條之1第2 項前段之法定罰金刑數額提高為30倍之部分，經調整換算後 予以明定，因修正前、後之條文內容，實質上並未有所不同 ，自無新舊法之比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適 用現行刑法第354條之規定。
二、適用之罪名及罪數：
㈠被告所為如附表一編號1至3之行為，犯修正前刑法第320條第 1項竊盜罪；如附表一編號4至9與編號11至13之行為，犯刑 法第320條第1項竊盜罪；如附表一編號10之行為，犯刑法第 320條第1項竊盜罪、第354條毀損罪；如事實欄一㈡之行為， 犯刑法第354條毀損罪；如事實欄一㈢之行為，犯修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有改造手槍罪。 ㈡被告為竊取如附表一編號10車內物品，而破壞該車副駕駛座 車門鎖與電門中控鎖，導致門鎖、中控鎖損壞，乃於同一個 犯罪決意與預定計畫下所為之行為，屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第32 0條第1項竊盜罪處斷。起訴意旨之所犯法條欄雖未載明被告 就此部分涉犯毀損罪，然在犯罪事實欄內已敘明被告此部分 之犯罪事實，且與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係
，本為起訴效力所及，本之審判不可分，本院自應併予審理 ，並告知被告此部分罪名，附此敘明。
㈢被告先後竊盜、毀損與持有改造手槍之行為，犯意各別，時、地有異，應予分論併罰。 ㈣至於如附表一編號8所示之告訴人蔡進國雖於警詢時陳稱：我 駕駛座門鎖有被破壞跡象等語，並提出毀損告訴等語（108 偵23942卷第13至15頁），但被告表示不知道有無弄壞鑰匙 孔（原審卷第139頁），亦無毀損照片可佐，因此無從認為 被告就此部分另成立毀損罪，附此敘明。
三、刑之加重、減輕：
㈠本案有刑法第47條第1項累犯加重其刑之適用： ⒈被告前⑴①因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）以103年度易字第502判決處有期徒刑5月，上訴後， 經本院以104年度上易字第810號判決駁回上訴確定；②因 施用第ㄧ級毒品案件，經新北地院以103年度審訴字第2046 號判決處有期徒刑10月，上訴後，經本院、最高法院先後 以104年度上訴字第699號、104年度台上字第1783號判決 駁回上訴確定；③因搶奪案件，經新北地院以104年度訴字 第257號判決處有期徒刑9月確定；④因竊盜案件，經新北 地院以104年度訴字第257號判決處有期徒刑4月確定。上 述各罪經新北地院以104年度聲字第4557號裁定應執行有 期徒刑2年確定（下稱甲案）。⑵因施用第一級毒品案件， 經新北地院以104年度審訴字第1971號判決處有期徒刑1年 確定（下稱乙案）。上開甲、乙案接續執行，於107年3月 22日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於107年6 月19日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有本 院被告前案紀錄表在卷可佐。
⒉被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案最重本刑為 有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之要件， 且觀諸其所犯前案與有關侵害他人財產法益部分，與本案 竊盜、毀損罪等罪質相同，其復曾因此實際入監執行期間 非短，竟於保護管束期滿後不到1年時間再犯本案之罪， 足認被告不能尊重他人財產法益，主觀上有特別惡性，刑 罰感應能力比較薄弱，參之司法院釋字第775號解釋意旨 ，審酌前案性質、有期徒刑執行完畢情形、再犯原因、前 後犯罪之差異等因素，綜合考量，認為本案各罪均有依前 開法條之規定，論以累犯並加重其刑之必要。
㈡本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項或刑法第62條自首 減輕其刑之適用：
⒈被告固辯稱：警察來我家時，我就覺得他們應該是警察， 所以在被搜索之前，我便主動和他們說我的側背包裡面有
槍，算是自首云云。辯護人亦替被告辯護稱：被告被逮捕 時，並沒有稱這把槍是玩具槍，後來於108年7月17日製作 第二次警詢筆錄時，是順著警員廖建森的話回答，也就是 廖建森已經先說查獲槍枝是玩具槍，所以被告才會答稱這 把槍是玩具槍沒有殺傷力，並非被查獲當場或第一次警詢 時就對廖建森說這把槍是玩具槍，故其被告係於警員詢問 前已主動提及側背包內有槍，應符合自首之要件云云。 ⒉惟查，證人即執行拘提之警員廖建森、傅志平、章翔杰經 原審隔離詰問後，一致證稱：當天拿著拘票要去被告家裡 拘提被告，執行附帶搜索時，在側背包裡面發現槍枝，不 記得被告有先講身上有攜帶違禁物品或是槍枝等語（原審 卷第278至293頁），已與被告所述不同。參以證人廖建森 另於原審時證稱：起出槍枝後，被告說這把槍沒有殺傷力 ，所以不在乎等語（原審卷第282頁），與被告警詢時， 就警員說明將以日後送刑事局鑑識中心測試擊發結果為主 ，表示不擔心該槍具有殺傷力等語（本院卷第436至437頁 勘驗筆錄），以及解送檢察署複訊時供稱：這是道具槍， 不是改造手槍等語（108偵23002卷第173頁）相符。被告 既於警詢及偵查初訊時辯稱扣案槍枝僅係道具槍，不具殺 傷力，認其不會成立持有槍枝罪，可見其於為警查獲之第 一時間亦無承認非法持有槍枝之意，從而，難認其為警查 獲時有主動向警員坦稱身上持有槍枝之情事。
⒊綜此，本案應係警員執行附帶搜索之後，才起出扣案槍枝 ，縱使被告「還算主動地」將側背包交給警察查看（原審 卷第288頁），亦不代表其對於持有可發射子彈具有殺傷 力改造手槍行為自首，遑論報繳其持有之全部槍砲、彈藥 ，自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段或刑 法第62條前段自首之規定減輕其刑。
⒋至於辯護人聲請傳喚108年7月16日第一次警詢時詢問被告 之員警到庭詰問，欲證明被告為警查獲第一時間製作筆錄 時，即在警員面前自首云云。惟被告為警查獲之第一時間 應係執行拘提逮捕被告，而非製作第一次警詢筆錄之時， 而警員廖建森已於原審證述拘捕過程明確，且觀之被告於 第一次、第二次警詢時，亦未見有何坦認持有具殺傷力之 改造手槍情形，有上開警詢筆錄可參（108偵23002卷第15 至16、19至28頁；本院卷第436至437頁勘驗筆錄），辯護 人並於本院審理之末，當庭捨棄傳喚，是本案待證事實已 臻明瞭，無再傳訊證人到庭詰問調查之必要，一併指明。肆、駁回上訴之理由：
一、原審經審理之結果，以被告犯罪事證明確，適用修正前刑法
第320條第1項、刑法第2條第1項前段、第11條前段、第320 條第1項、第354條、第55條前段、第47條第1項、第38條第1 項、第38條之1第1項前段、第3項、修正前槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項等規定，並審酌被告另有不構成累犯之竊 盜罪前科，歷經偵查、審理與執行程序之後，仍不能尊重他 人財產權，再次為竊盜、毀損行為，造成他人財產損失，以 及被告明知槍枝為國家嚴禁流通的物品，仍無視法律禁令， 取得並持有改造手槍1枝，對於他人生命、身體與社會秩序 產生潛在危險與不安，值嚴加處罰，所幸持有之槍枝未被充 作犯罪工具，到案後坦承大部分犯行，犯後態度尚可，量處 有期徒刑、拘役應屬恰當，另考量被告自稱國中畢業之智識 程度，入監前從事家具製作沙發、月薪約新臺幣3萬元、與 爺爺、奶奶同住之家庭經濟生活狀況，持有具有殺傷力槍枝 大約5個月之時間，尚未與各被害人達成和解並賠償損害， 並區別各次竊盜、毀損行為所造成之損失等一切情狀，量處 如附表二「原審判決主文」欄所示之各罪，以及原審判決「 主文」欄所示就竊盜罪部分定之應執行之刑，就得易科罰金 部分，諭知折算標準。復就沒收部分說明：被告竊取如附表 一未發還之物，均為被告之犯罪所得，未扣案而未能發還被 害人，皆應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並 依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又被告竊取如附表一已發還之物，扣押之 後已經全部實際合法發還被害人，可認被告此部分犯罪所得 實際上已經被剝奪，按照刑法第38條之1第5項規定，不需要 再宣告沒收。另扣案具有殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制 編號：0000000000，含彈匣1個），屬於違禁物，依刑法第3 8條第1項規定，宣告沒收。未扣案犯罪所得如附表一所示未 發還物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，經核原審之認事用法均無違誤，量刑及沒收 之宣告亦屬妥適。
二、檢察官循附表一編號11之告訴人王崇名所請，僅就原審判決 附表一編號11部分提起上訴，且認被告竊取王崇名價值共13 萬元之鞋子計283雙，致王崇名受有嚴重財物損害，迄未能 與王崇名達成和解並賠償其損失，前並有多次竊盜前科，本 次再犯竊盜罪，足見前處未能使其心生警惕，原審僅量處有 期徒刑5月，似違比例原則及罪刑相當原則等語。被告上訴 意旨略以：扣案槍枝不具殺傷力，且我是主動交付包包，應 符合自首規定，另所犯各罪並請從輕量刑等語。惟查本案並 無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、刑法第62條自 首減輕其刑規定之適用，已如前述。另按量刑輕重係屬法院
得依職權裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字 第6696號判決意旨參照）。原審判決既已詳酌一切情狀，予 以綜合考量，並在法定刑內科處其刑，復說明論罪科刑之各 項法律依據，上訴意旨指摘原判決不當，亦無理由。三、綜上所述，檢察官及被告上訴猶執前詞指摘等節，要無可採 ，其上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官郭逵提起上訴，檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 刑事第十三庭 審判長法 官 洪于智
法 官 黃惠敏
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
所犯非法持有槍枝罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘皆不得上訴。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
現行刑法第320條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
現行刑法第354條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。
犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑
。