臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3166號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 江志偉
選任辯護人 林俊宏律師
褚瑩姍律師
上 訴 人
即 被 告 陳秉睿
選任辯護人 李孟聰律師
上 訴 人
即 被 告 林君翰
選任辯護人 尤柏淳律師
胡原龍律師
許嘉珊律師（嗣解除委任）
上 訴 人
即 被 告 羅士發
選任辯護人 陳守煌律師
周郁雯律師
徐嘉翊律師
上 訴 人
即 被 告 陳正維
選任辯護人 姚昭秀律師
上 訴 人
即 被 告 蔣宇翔
選任辯護人 岳珍律師
謝恩華律師
上 訴 人
即 被 告 張嘉興
選任辯護人 彭珮瑄律師
上 訴 人
即 被 告 梅鈺鳳
被 告 蔡漢霖
黎政宏
康琨晟
康伶瑋
上二人共同
選任辯護人 郭昌凱律師
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院108
年度金訴字第45號，中華民國109年6月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第33798號、第34064號、
第34413號、108年度偵字第3153號、第3969號、第8301號、第93
89號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第14944
號），及同院108年度金訴字第45號、108年度訴字第1196號，中
華民國109年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察
署108年度偵字第3153號、第8301號，移送併辦案號：臺灣新北
地方檢察署108年度偵字第14823號、第14824號、第11565號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○有罪部分及壬○○、丑○○、申○○、酉○○、丁○○、亥○○、子○○、巳○○、辛○○部分均撤銷。
壬○○犯如附表一編號17至23所示之罪，均累犯，各處如附表一各該編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
甲○○犯如附表一編號30所示之罪，處如附表一編號30所示之刑。扣案行動電話壹具（三星廠牌）沒收。
丑○○犯如附表一編號1、8至13、17至23、26、28至41所示之罪，各處如附表一各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案行動電話壹具（含門號○○○○○○○○○○號通話晶片卡壹片）沒收。申○○犯如附表一編號2至13、17至43所示之罪，各處如附表一各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案行動電話壹具（含門號○○○○○○○○○○號通話晶片卡壹片）、現金新臺幣伍萬元均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。酉○○犯如附表一編號2至13、17至41所示之罪，各處如附表一各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案行動電話壹具（ASUS廠牌）、現金新臺幣參仟肆佰元均沒收。丁○○犯如附表一編號14、15、24、25、27所示之罪，各處如附表一各該編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑參年。扣案行動電話壹具（APPLE廠牌）沒收。
丁○○其餘被訴部分無罪。
亥○○犯如附表一編號3至13所示之罪，各處如附表一各該編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案行動電話壹具（含門號○○○○○○○○○○號通話晶片卡壹片）沒收。子○○犯如附表一編號41至43所示之罪，各處如附表一各該編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年。扣案行動電話壹具（含門號○○○○○○○○○○號通話晶片卡壹片）沒收。巳○○犯如附表五所示之罪，處如附表五所示之刑。扣案行動電話壹具（含門號○○○○○○○○○○號通話晶片卡壹片）、犯罪所得新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾貳元均沒收。
辛○○犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話壹具（含門號○○○○○○○○○○號通話晶片卡壹片）、犯罪所得新臺幣參萬捌仟伍佰元均沒收。其餘上訴（即原判決關於己○○、戊○○部分）駁回。 事 實
一、壬○○於民國107年10月間，經由報紙廣告尋覓工作機會，而 為真實姓名、年籍不詳、暱稱為「阿洋」、「阿遠」之詐欺 集團成員所吸收，自同年10月中旬起，受雇渠等所屬詐欺集 團，約定以經手款項總金額百分之2為代價，由壬○○擔任持
提款卡提領受詐騙被害人所匯入款項之工作（即俗稱「車手 」）；甲○○於107年10月間，經由報紙廣告尋覓工作機會， 而為真實姓名、年籍不詳、暱稱為「洋」、「阿遠」之詐欺 集團成員所吸收，自同年10月中旬起，受雇渠等所屬詐欺集 團，約定以每日報酬新臺幣（下同）3千元之代價，由甲○○ 擔任「車手」工作；丑○○於107年9月間，因經由報紙廣告尋 覓工作機會，而為真實姓名、年籍不詳、暱稱為「洋」、「 陳志遠」、「阿遠」之詐欺集團成員所吸收，自同年9月下 旬起，受僱渠等所屬詐欺集團，約定以經手款項總金額百分 之1為代價，由丑○○擔任負責收受、轉交詐騙所得款項之「 收水」工作；申○○、酉○○2人於107年10月初，透過申○○友人 「阿華」（申○○稱其名為「梁俊揚」）之引介，而為真實姓 名、年籍不詳、暱稱為「天子傳奇」、「呂布」之詐欺集團 成員所吸收，受僱渠等所屬詐欺集團，約定以每日報酬合計 5千元或4,500元之代價（均先交由申○○，由申○○每日分予酉 ○○1,500元或750元），由申○○、酉○○2人均擔任「收水」工 作；丁○○於107年10月初，因上網尋覓工作機會，而為真實 姓名、年籍不詳、暱稱為「小林」、「洋」、「阿龍」之詐 欺集團成員所吸收，自同年10月上旬起，受僱渠等所屬詐欺 集團，約定以經手款項總金額百分之1為代價，由丁○○擔任 「收水」工作；亥○○於107年9月間，經由其友人「大維」（ 亥○○稱其名為「未○○」）之遊說，而為該「大維」所屬詐欺 集團成員所吸收，自同年9月間起，受僱「大維」所屬詐欺 集團，約定以經手款項每45萬元可抽取1千元之代價，由亥○ ○擔任「收水」工作；子○○於107年9月間，經由其友人「洪 任遠」之遊說，而為該「洪任遠」所屬詐欺集團成員所吸收 ，自同年9月間起，受僱「洪任遠」所屬詐欺集團，約定以 經手款項總金額約千分之3為代價，由子○○擔任「收水」工 作。上開「洋」、「阿龍」、「阿遠」、「陳志遠」、「阿 華」、「天子傳奇」、「呂布」、「小林」、「大維」、「 洪任遠」等不詳之人所屬詐欺集團另覓得劉石錦（經原審就 部分論罪科刑及就部分判決免訴確定）、徐襄瑾（未於本案 起訴）、范成芳（已歿，經原審判決公訴不受理確定）等人 擔任「車手」工作。壬○○、甲○○、丑○○、申○○、酉○○、丁○○ 、亥○○、子○○及劉石錦、徐襄瑾、范成芳等人即均加入3人 以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構 性之詐欺集團犯罪組織，而與詐欺集團其他成員共同意圖為 自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織 （惟壬○○、甲○○於本案未論以參與犯罪組織罪，詳如後述） 及隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不
詳成員先後以如附表一（關於同表編號16部分除外，下同） 所示之詐騙方式詐騙各被害人，致各被害人均因而陷於錯誤 ，分別依指示於如附表一所示之時間，將如附表一所示之各 筆款項，匯入該集團成員所指定之如附表一所示人頭帳戶內 ；壬○○、甲○○、劉石錦、徐襄瑾、范成芳等人則依該集團成 員之指示，前往指定之隱蔽處撿拾預先已放置於該處之包裹 ，取出其內包含如附表一所示各金融機構帳戶之提款卡，再 由該集團成員告知各該提款卡之提款密碼，待該集團成員確 認各被害人已將款項匯入後，即指示壬○○、甲○○、劉石錦、 徐襄瑾、范成芳等人持卡領款，其等乃先後於如附表一所示 時間、地點，持各該帳戶提款卡提領（含劉石錦如附表一編 號2所載轉匯行為，下同）被害人所匯入之款項（提領金額 詳附表一），之後壬○○、甲○○、劉石錦、徐襄瑾、范成芳等 人再依該集團成員之指示，將領得之款項（扣除其等報酬） 包裝後置於指定之隱蔽處所（含附表一所示第一層收水地點 及其他不詳地點），由詐欺集團其他成員（即「收水」）自 行取走，以此方式實際提領詐欺犯罪所得，並隱匿該等詐欺 犯罪所得之去向。丑○○、申○○、酉○○、丁○○等人則依詐欺集 團不詳成員之指示，於如附表一所示第一層收水及第二層收 水時間、地點，撿拾壬○○等「車手」或上一層「收水」所藏 置該處之款項包裹，並依指示將其內之款項（扣除其等報酬 ）包裝後置於指定之隱蔽處所（含附表一所示第二層收水、 第三層收水地點及其他不詳地點），由詐欺集團其他成員（ 即下一層「收水」）自行取走，或直接交付予指定之對象（ 附表一編號3至13、編號37至40部分）；亥○○再依「大維」 之指示，於如附表一編號3至13所示第三層收水時間、地點 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，於車內向申○○ 、酉○○2人收取款項，並依指示將款項（扣除其報酬）匯至 不詳帳戶內；子○○則依「洪任遠」之指示，於如附表一編號 41至43所示第三層收水時間、地點，撿拾申○○所藏置該處之 款項包裹，並依指示將其內之款項（扣除其報酬）匯至不詳 帳戶內；丑○○、申○○、酉○○、丁○○、亥○○、子○○等人即以此 方式傳遞詐欺犯罪所得，並隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。 嗣因如附表一所示各被害人於遭詐騙後發覺有異，經報警處 理，始循線查獲上情，並扣得如附表二所示之物。二、巳○○於107年12月下旬間，經由網路求職，而為真實姓名、 年籍不詳、暱稱為「劉善恩」、「洋哥」、「坤哥」、「遠 哥」之人所吸收，約定以提款金額百分之2為代價，由巳○○ 擔任「車手」工作；巳○○依其智識程度及社會生活經驗，雖 知在一般正常情況下，欲提領款項之人當可自行提領，並無
提供報酬委託他人提領之必要，更不會要求受託提款者先至 隱蔽處拿取提款卡，提款後再將款項放置於隱蔽處待他人收 取，其有可能係提領詐欺犯罪所得之款項，並隱匿詐欺犯罪 所得之去向，然其因貪圖獲利，竟仍抱持縱上開情節屬實亦 不違背其本意之不確定故意，而與上開不詳之人共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向而洗 錢之犯意聯絡，由不詳之人以如附表五所示之詐騙方式詐騙 戌○○，致戌○○因而陷於錯誤，依指示於如附表五所示之時間 ，將如附表五所示之款項匯入不詳之人所指定之如附表五所 示人頭帳戶內；巳○○則依「遠哥」之指示，前往臺北市古亭 捷運站附近某巷弄內盆栽處，撿拾預先已放置於該處之包裹 ，取出其內包含如附表五所示金融機構帳戶之提款卡，再由 「遠哥」告知該提款卡之提款密碼，待不詳之人確認戌○○已 將款項匯入後，「遠哥」即指示巳○○持卡領款，巳○○乃於如 附表五所示時間、地點，持該帳戶提款卡提領戌○○所匯入之 款項（提領金額詳附表五），之後巳○○再依「遠哥」之指示 ，將領得之款項包裝後置於臺北市潮州街60巷7弄附近巷弄 內之隱蔽處所，欲由不詳之人自行取走，以此方式實際提領 詐欺犯罪所得，並隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。嗣巳○○於 108年1月7日中午12時25分許，在臺北市潮州街60巷7弄前為 警查獲，並扣得如附表七所示之物。
三、辛○○於108年1月初，因上網尋覓工作機會，而為真實姓名、 年籍不詳、暱稱為「劉善恩」、「洋哥」、「遠哥」之人所 吸收，約定以提款金額百分之2為代價，由辛○○擔任「車手 」工作；辛○○依其智識程度及社會生活經驗，雖知在一般正 常情況下，欲提領款項之人當可自行提領，並無提供報酬委 託他人提領之必要，更不會要求受託提款者先至隱蔽處拿取 提款卡，提款後再將款項藏放於指定處所，其有可能係提領 詐欺犯罪所得之款項，並隱匿詐欺犯罪所得之去向，然其因 貪圖獲利，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確 定故意，而與上開不詳之人共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由不 詳之人先後以如附表六所示之詐騙方式詐騙各被害人，致各 被害人均因而陷於錯誤，分別依指示於如附表六所示之時間 ，將如附表六所示之各筆款項，匯入不詳之人所指定之如附 表六所示人頭帳戶內；辛○○則依「遠哥」之指示，前往臺北 市晉江街附近某處之花圃，撿拾預先已放置於該處之包裹， 取出其內如附表六所示金融機構帳戶之提款卡，再由「遠哥 」告知該提款卡之提款密碼，待不詳之人確認各被害人已將 款項匯入後，「遠哥」即指示辛○○持卡領款，辛○○乃於如附
表六所示時間、地點，持該帳戶提款卡提領被害人所匯入之 款項（提領金額詳附表六），以此方式實際提領詐欺犯罪所 得，並隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。嗣辛○○於108年1月7 日下午5時8分許，依「遠哥」之指示欲將提領之款項藏放於 指定處所時，為警在臺北市潮州街60巷5弄內將其查獲，並 扣得如附表八所示之物。
四、前開一部分，案經如附表一所示告訴人分別訴由轄區警局， 再由臺北市政府警察局中正第二分局、新北市政府警察局板 橋分局、三重分局、土城分局報請臺灣新北地方檢察署檢察 官，暨臺灣基隆地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察 長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理 。又前開二、三部分，案經如附表二、三所示告訴人分別訴 由轄區警局，再由新北市政府警察局板橋分局、土城分局報 請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
壹、程序方面
一、本院審理範圍：
依本件各上訴書狀所載暨檢察官、各被告及辯護人開庭時所 述，本院審理範圍為原判決關於被告甲○○有罪部分及被告壬 ○○、丑○○、申○○、酉○○、丁○○、亥○○、子○○、巳○○、辛○○、 己○○、戊○○部分，至原判決關於其他同案被告部分及被告甲 ○○公訴不受理部分，則均未經上訴而非屬本院審理範圍，合 先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。故本件相關證 人於警詢時所為之陳述，依前揭規定及說明，於本件參與犯 罪組織部分不具證據能力（然就其餘罪名部分則不受此限制 ）。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5定有明文。除前述不具證據能力之部分外，檢察官、各 被告及辯護人均未爭執本判決以下所引用被告以外之人於審 判外陳述之證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚 無違法、不當或證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力（ 至被告亥○○及其辯護人爭執證據能力之供述證據，本院並未 作為認定其犯罪事實之證據方法）。又本判決以下所引用之 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 且檢察官、各被告及辯護人均未主張排除其證據能力，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由
一、被告壬○○、甲○○、丑○○、申○○、酉○○、丁○○、子○○部分： ㈠如附表一所示各被害人（含告訴人，下同）因受詐欺集團成 員之詐騙，而分別於如附表一所示之時間，將如附表一所示 款項匯至各該如附表一所示帳戶內等事實，有證人即如附表 一所示各被害人於偵查中之指訴、證述及所提出之文件證物 等在卷可稽（均詳附表三，又偵查卷宗及代號對照表詳附件 ；惟各該證人於警詢時所為之陳述，未採為認定參與犯罪組 織部分之證據），並有如附表一所示各金融機構帳戶之交易 明細表等附卷可按（均詳附表四），且為被告壬○○、甲○○、 丑○○、申○○、酉○○、丁○○、子○○所均不爭執，自均堪信為真 實。
㈡又被告壬○○、甲○○、同案被告劉石錦、范成芳及徐襄瑾確有 如事實欄一所載擔任本案詐欺集團「車手」工作，依詐欺集 團成員之指示撿拾提款卡、提款詐欺犯罪款項、藏置款項而 隱匿詐欺犯罪所得去向，及被告丑○○、申○○、酉○○、丁○○、 子○○確有如事實欄一所載擔任本案詐欺集團「收水」工作， 傳遞而隱匿詐欺犯罪所得去向等犯罪事實，業據被告甲○○、 丑○○、申○○、酉○○、丁○○、子○○於原審及本院審判中均坦承 不諱，暨被告壬○○於原審審判中及本院準備程序時坦承不諱 （被告壬○○於本院審理時翻供改稱其不知道是從事詐騙云云 ，惟對於客觀事實仍未爭執，就其主觀犯意之說明則詳見後 述），其等供述均互核大致相符，亦核與被告亥○○於偵查中 之供述（見偵卷㈦第469頁）、同案被告劉石錦於偵查及原審 審判中之供述（見偵卷㈠第13至18頁、偵卷㈧-3第47至62頁、 第311至315頁、偵卷㈧-1第11至21頁、第23至27頁、第99至1 03頁、原審卷第二冊第41至47頁）、同案被告范成芳於偵查 中之供述（見偵卷㈨第21至30頁、偵卷第305至307頁、偵卷 第15至20頁、第21至25頁、第125至128頁、第141至145頁
、第171至173頁、偵卷第11至17頁、第343至345頁）、證 人即「車手」徐襄瑾於偵查中之供述或證述（見偵卷㈡第143 至147頁、偵卷㈩第187至188頁、偵卷第391至395頁、偵卷 第11至24頁）、證人徐國智於偵查中之供述或證述（見偵卷 ㈨第5至17頁、第257至265頁）大致相符（惟各該證人於警詢 時所為之陳述，未採為認定參與犯罪組織部分之證據），並 有如附表一所示各金融機構帳戶之交易明細表及提領紀錄表 （均詳附表四）、本案相關領款地點、收水地點之監視器錄 影畫面翻拍照片（107年9月26日部分見偵卷㈡第113頁、第22 1至223頁、第109頁、第111頁、第225頁、偵卷第13至14頁 ；同年10月2日部分見偵卷㈧-1第37至38頁；同年10月3日部 分見偵卷第31至37頁、偵卷㈧-3第67至71頁；同年10月8日 部分見偵卷㈧-3第73至77頁；同年10月11日部分見偵卷㈡第55 3頁；同年10月12日部分見偵卷㈩第471至474頁、偵卷第15 至16頁、第17頁、偵卷㈡第231頁、第553頁、偵卷第19至20 頁、第18頁、偵卷㈠第71至72頁、第248頁；同年10月19日部 分見偵卷㈡第669頁、偵卷第20至21頁、第23頁；同年10月2 0日部分見偵卷㈡第671頁、第673頁、偵卷第21至23頁、偵 卷㈡第404至405頁、偵卷㈨第141至144頁；同年10月22日部分 見偵卷㈥第328頁、第327頁、第329頁）、於附表一編號3至 編號13所示第三層收水時間、地點拍攝之車牌號碼000-0000 號自用小客車照片（見偵卷㈡第45頁）、同案被告劉石錦手 機內與「阿龍」對話訊息翻拍照片（見偵卷㈠第66頁、第68 頁、第70頁）、被告丑○○手機內與不詳之人及「阿遠」對話 訊息翻拍照片（見偵卷㈢第285至307頁、偵卷第27至30頁） 、被告申○○手機內與「天子傳奇」對話訊息翻拍照片（見偵 卷㈡第623至635頁、偵卷㈨第183至193頁）、被告酉○○手機內 與「呂布」對話訊息翻拍照片（見偵卷㈡第637至653頁、偵 卷㈨第197至211頁）、被告丁○○手機內與「洋」、「阿龍」 對話訊息翻拍照片（見偵卷㈠第107頁、第109頁、偵卷㈡第16 1至191頁、第235頁、第238頁、第241頁）、被告酉○○悠遊 卡交易紀錄（見偵卷㈡第75頁）、被告丁○○一卡通交易紀錄 （見偵卷㈡第141頁）等存卷可考，及如附表二編號1、2、3 、5、6、8、11、13、15、16、17、18、21等物扣案可資佐 證，足認被告壬○○、甲○○、丑○○、申○○、酉○○、丁○○、子○○ 上開任意性自白，均核與事實相符而屬可信。
㈢被告壬○○於本院審理時固改口辯稱其不知道是從事詐騙云云 。然我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在各 處設立自動櫃員機，提款卡持卡人使用自動櫃員機提領款項 極為便利，是依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來
源正當，提款卡持卡人大可自行提領，若不自行提領金融帳 戶內款項，反而支付代價委由他人提領後轉交，徒增該款項 於過程中遺失或遭侵吞之風險，則就該款項係屬詐欺等不法 犯罪所得，當有合理之預期。況參與詐騙之「車手」、「收 水」等手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為 反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均知悉支付薪 資或對價委由他人持金融卡提領款項或收取款項者，多係藉 此取得詐欺等不法犯罪所得。查被告壬○○迭於警詢、偵查、 原審及本院準備程序時，對於加重詐欺罪及洗錢罪均坦承不 諱（見偵卷㈩第192至193頁、偵卷第320頁、原審卷三第43 頁、原審卷四第295頁、本院卷二第274、277頁），且於偵 查中自承：上班的時候「阿遠」用LINE叫我去某個地方領， 阿洋介紹阿遠給我，當天要領當天早上才會拿卡，卡片會放 在花圃我就去拿，拿了以後等他的指示去領錢，領錢以後就 聽阿遠的指示，阿遠會LINE照片給我要我把錢放到照片中的 地方，錢我自己先裝起來；約定報酬自己拿，每領10萬元抽 2千元，從領的錢中抽取報酬；我去過很多捷運站附近領取 丟包，蘆洲、三重、府中、頂溪，其他的忘記了等語（見偵 卷第320頁），可知被告壬○○係自花圃之隱密處取得提款卡 ，約定提領後自行從該筆款項中抽取相當比例之報酬，並以 丟包方式將款項交付於「收水」，此等流程顯屬異常，足見 對方有意隱匿真實身分，刻意製造金流斷點，應係從事詐欺 等不法行為甚明。且被告壬○○自承去過很多捷運站領取丟包 ，又於相近時間內提領多次款項（見偵卷㈩第471至474頁、 偵卷第15至16頁），而被告壬○○於行為時年約40歲，已具 有相當之社會經驗，應明知其依指示提領並交出之款項並非 合法正當，互核卷內事證，得認被告壬○○於警詢、偵查、原 審及本院準備程序時歷次坦承加重詐欺罪及洗錢罪之自白無 訛，堪予採信。是被告壬○○具有本件主觀犯意甚明，其於本 院審理時翻異前詞，改稱不知道是從事詐騙云云，核屬臨訟 卸責諉過之詞，尚難憑採。
㈣綜上所述，此部分事證明確，上開被告7人之犯行均堪認定， 應依法論科。
二、被告亥○○部分：
訊之被告亥○○固不否認有依「大維」之指示，於如附表一編 號3至13所示第三層收水時間、地點，收取被告申○○、酉○○2 人交付之款項，並抽取約定報酬（45萬元抽取1千元）後， 將款項匯至「大維」指定之帳戶等事實，惟矢口否認有何3 人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢等犯行，辯稱： 我只是受「大維」的委託，幫忙收款跟匯款，「大維」跟我
說這些錢是線上遊戲虛擬貨幣換成的現金，我根本不知道是 詐欺犯罪所得；「大維」在大陸廈門做食品批發，我之前在 大陸賣酒，有跟「大維」交易過而認識，後來「大維」在10 7年9月間，跟我說他接到85度C的訂單，要製作麻糬，請我 在臺灣幫他收錢，匯到指定的帳戶去，他會自己再換成人民 幣，在大陸購買製作麻糬的原料，我是聽「大維」的指示收 款及匯款，沒有上開犯罪的犯意，如果知道是詐騙的錢，我 也不可能會開自己的車去收錢云云。經查：
㈠如附表一編號3至13所示各被害人因受本案詐欺集團成員之詐 騙，而分別匯款至各該帳戶內，由「車手」即同案被告劉石 錦、證人徐襄瑾等人負責提領詐欺所得款項、丟包款項，「 收水」即被告丑○○、申○○、酉○○等人負責撿拾、傳遞款項等 事實，均有前述相關事證可憑，且為被告亥○○所不爭執，自 均堪認屬實。
㈡又被告亥○○依「大維」之指示，於如附表一編號3至13所示第 三層收水時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 到場，於車內向申○○、酉○○2人收取款項後，扣除約定之報 酬（45萬元可抽取1千元），再依「大維」之指示將款項匯 至不詳帳戶內等事實，均為被告亥○○於偵查、原審及本院審 判中所自承，核與證人即被告申○○、酉○○於原審審理時證述 之情節相符（詳後述），並有前述車牌號碼000-0000號自用 小客車照片（見偵卷㈡第45頁）、被告亥○○手機內與「大維 」對話訊息翻拍照片（見偵卷㈥第509至569頁、第575至683 頁、偵卷㈦第273至291頁）等在卷可憑，及如附表二編號19 所示之物扣案可資佐證，自亦堪認定為真實。
㈢被告亥○○及其辯護人固以前詞置辯，辯稱其僅係依「大維」 指示收款及匯款，並無上開犯罪之犯意云云。惟查： ⒈被告亥○○於108年1月7日為警查獲後，其於警詢中稱：「大維 」是在廈門工作的臺灣人，我們從來沒有見過面，不確定是 不是另案被臺中地檢署起訴的蔡景年等語（見偵卷㈥第72頁 、第76頁），經移送檢察官訊問時，其亦稱：我沒有見過「 大維」，之前交易是他先給我錢，我再出貨給他等語（見偵 卷㈥第458頁），復於原審羈押訊問時，供稱：我平常都是用 微信跟「大維」聯繫，沒有看過他的臉，不確定「大維」是 不是蔡景年等語（見偵卷㈥第485頁、第486頁），直至108年 1月18日檢察官訊問時，被告亥○○始改稱：我知道「大維」 的姓名，他叫做未○○等語（見偵卷㈦第17頁），嗣並於108年 1月21日警詢中指認未○○照片，及供稱有見過「大維」，曾 經一起在廈門吃過飯等語（見偵卷㈦第27至32頁）。從上開 經過觀之，被告亥○○於到案後，並未於第一時間即吐露實情
，而係刻意隱瞞「大維」真實身分；倘在被告亥○○之主觀認 知上，其確僅係單純受「大維」之委託幫忙收取線上遊戲虛 擬貨幣換成之現金，及代為匯款，此等情節既未涉及任何不 法，被告亥○○自應會在第一時間即如實陳述「大維」之姓名 ，以供警方調查，又何須飾詞隱瞞「大維」之真實身分？是 被告亥○○於到案後仍刻意隱藏部分事實之行為動機，已顯值 懷疑。
⒉又依被告亥○○所辯，「大維」係在大陸地區經營食品批發業 ，且因接到85度C的麻糬訂單，欲將臺灣地區所收款項換成 人民幣購買麻糬原料，然「大維」所稱欲請被告亥○○代為收 取之款項，竟然是所謂「線上遊戲虛擬貨幣換成之現金」， 顯然與一般經驗上經營食品批發業者可能獲取之所得來源完 全欠缺關聯性，實難不令人起疑，而被告亥○○對此，始終均 只能以「不知道」、「不清楚」等空虛言詞回應，無法提出 任何具體之說明，其所辯是否屬實，亦顯有疑問。 ⒊再被告亥○○於警詢、檢察官訊問及原審羈押訊問時，均已陳 稱其先前曾提供個人帳戶給「大維」，之後該帳戶竟發現有 詐欺款項匯入，致其因涉嫌詐欺案件而遭受調查等語（見偵 卷㈥第76頁、第460頁、第485頁），則被告亥○○對於「大維 」可能係從事詐欺不法犯罪乙節，自然已有所瞭解，加以「 大維」所稱收取線上遊戲虛擬貨幣換成之現金作為購買麻糬 原料之資金，顯然不合情理，被告亥○○又豈有輕信「大維」 上開說法，而受其指示收款及匯款之理。
⒋經警聽取被告亥○○手機內所留存與「大維」間語音對話之部 分錄音，發現被告亥○○與「大維」間經常出現「小朋友說現 在你在哪裡？他要拿『貨』給你」、「你人在哪裡？臺北有『 貨』要先收」、「你今天的『貨』是要走哪裡」等對話，有錄 音譯文內容對照表1份存卷可憑（見偵卷㈦第473至474頁）， 被告亥○○亦自承：該等對話中所稱之「貨」就是指錢，我之 前就跟「大維」說過電話中盡量不要提到錢這個字等語（見 偵卷㈦第519頁）。核諸上開情節，倘被告亥○○與「大維」間 對話所談及之款項，並無涉及任何不法情事，則渠2人於對 話時，當可發乎自然而直接以「錢」稱之，實無必要刻意約 定用代號「貨」迂迴代表；反之，被告亥○○與「大維」間上 開對話內容，恰與詐欺集團成員間因顧慮電話恐已遭檢警監 控，言談間不宜顯露犯罪事證，而刻意不直接明講關鍵字「 錢」，改以其他中性名詞代替之情形若合符節，足徵被告亥 ○○主觀上確實知悉其與「大維」間對話所提及之款項，涉有 不法情事。
⒌證人即被告申○○於原審審理時證稱：107年10月3日晚上，我
跟酉○○有在行天宮附近交錢給一個開000-0000號自用小客車 的男子（按即被告亥○○），交錢的時間很晚，「天子傳奇」 有跟我們說地點，也跟我說只要把錢給開車的男子就好了， 不用數就可以離開，我跟酉○○到的時候，車子已經停在那裏 了，我站在駕駛座前讓開車的人看一下，他就會把車門鎖打 開，我從右後車門上車，把錢丟在車子裡面，開車的男子問 我有多少錢，我說我沒算，他說那就這樣子放著，錢交給他 之後就有人打電話給他，我聽該男子在電話中應該是跟對方 確認錢有沒有收到，確認之後才跟我說可以離開等語（見原 審卷三第235至238頁）；依被告申○○上開證述情節，交款予 被告亥○○之時間係在夜間，地點則在路邊車內，被告亥○○見 交付款項之人已到場後，自己並未下車，而係直接開啟車門 鎖讓被告申○○進入車內交錢，且係與不詳之人通話確認後， 始告知被告申○○可離開，凡此種種情狀，均顯示被告亥○○係 刻意以隱密不易為外人察覺之方式收取款項，並將已收得款 項之事在第一時間進行回報，其情狀與詐欺集團成員間接力 傳遞詐欺犯罪所得時，務求隱密行事及確認前後手已交接款 項（避免當中有人侵吞款項）等原則相符。倘如被告亥○○所 辯，其主觀上認為所收受之款項僅係線上遊戲虛擬貨幣換成 之現金，當不至須以此等隱晦之方式進行。