臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度勞簡字第4號
原 告 曾銘俊
被 告 蔡忠池即翼農農產行
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國110年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟元，及自民國一百一十年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁 判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第382 條前段定有明文。本件曾銘俊、鄭曲伶以彼等受僱於被告， 惟被告積欠二人工資未付，爰一同具狀起訴對被告訴請給付 工資，查曾銘俊、鄭曲伶於本件訴訟標的各自獨立，無訴訟 標的主從或其他牽連關係，亦無合一確定之必要，而鄭曲伶 與被告之審理部分業經另行定期言詞辯論，曾銘俊與被告間 之訴訟標的則已達於可為裁判之程度，爰先為一部終局判決 ，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：其受僱於被告，約定每月工資新臺幣（下同 ）42,000元，每月17日計薪，惟被告因營業困難，竟避不見 面，尚積欠民國110年1月17日起至同年4月15日止共2個半月 之工資106,000元未付，經原告向雲林縣政府申請勞資爭議 調解無結果，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告106,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本件原告主張之上開事實，業據提出雲林縣政府勞資爭議調 解紀錄、薪資信封袋、手寫薪資記錄、通訊軟體LINE對話截
圖（見本院卷第11至12頁、第79至407頁）為證，被告已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，視同自認，是依上開調查證據之結果，堪信原告 之主張為真。從而，原告依勞動契約關係，請求被告給付10 6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月23日起計之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件為雇主即被告敗訴之判決，爰依上開規定 ，依職權宣告假執行，並宣告被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 勞工法庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 書記官 曾鈺仁