臺灣雲林地方法院民事判決
110年度再易字第8號
再 審 原告 鄭裕範
再 審 被告 優聚德建設股份有限公司
法定代理人 廖維康
上列當事人間請求履行契約事件，再審原告對於民國110年11月4
日本院110年度簡上字第21號確定判決提起再審之訴，本院判決
如下：
主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決 確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項 、第2 項分別定有明文。本件再審原告對本院110年度簡上 字第21號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，而原 確定判決係於民國110年11月8日送達再審原告，有送達證書 1紙可稽（見本院110年度簡上字第21號卷第527頁），業經 本院依職權調取本院110年度簡上字第21號卷宗核閱無訛， 是再審原告於110年11月30日提起再審之訴，未逾30日之不 變期間，合先敘明。
二、再審原告主張略以：
㈠原確定判決未審酌再審原告解除契約之主張，其適用法規顯 有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之情事： ⒈原確定判決雖認再審原告提出解除契約之攻擊防禦方法係前 審未提出之攻防方法，不符合民事訴訟法第447條第1項但書 所定各款事由，應予駁回云云，但依民事訴訟法第447條規 定：「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之 一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者 。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於 在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法 院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、 其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六 、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應
釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。」， 再審原告係於110年5月25日上訴理由狀提出以繕本送達再審 被告時作為解除兩造間契約之意思表示，故再審原告解除契 約之時間點係在二審程序中，因此就解除契約之事實發生係 於第一審言詞辯論終結後，故依上開第1項第2款規定，再審 原告得於第二審提出關於解除契約之新攻擊防禦方法。再者 ，再審原告係在第一審敗訴後再補行其他有利之主張，此部 分並非可歸責於再審原告，且就解除契約與否攸關再審原告 之權益，如不許再審原告於二審可得對再審被告為解除契約 之意思表示，並請二審就有無解除契約之事宜為審酌，此係 對再審原告有顯失公平之情。綜上，原確定判決不許再審原 告提出解除契約之主張，係有違反民事訴訟法第447條第1項 第2、5、6各款之規定，自屬判決違背法令。 ⒉原確定判決捨棄契約文字已表明之二造真意而為文意上之曲 解，適用法規顯有錯誤：兩造所簽立之合建契約（下稱系爭 契約）固有約定，再審原告需於簽完合約6個月內處理終止 原有建物與承租戶間承租關係，再審被告負責拆除原建物及 拆除費用等，惟該契約文字上並無約定再審原告應於契約簽 訂後6個月內即負有遷出騰空交付房屋予再審被告之義務。 且搭配系爭契約第11條之約定，再審被告應於承購國有地過 戶後起5個月內領取建造執照，並於領取建照之日起3個月開 工及第15條及補充協議第2條再審被告應於簽約日交付新臺 幣（下同）1,200萬元本票且應送銀行為履約保證付款等情 ，顯見系爭契約係賦予再審被告應於一定時間申請建照並辦 理開工，且為擔保再審被告履約情形無損再審原告之權益， 再審被告應交付作為履約保證用之本票及經銀行為履約保證 之情，顯然兩造真意須待再審被告履約之實際情況再為決定 再審原告如何交付房屋，因此原確定判決捨棄契約文字已表 明兩造真意而為文意上之曲解，認為依第7條之約定，再審 原告有遷讓及騰空交付房屋之義務，即有曲解契約文字之情 ，原確定判決即有適用法規錯誤而違背法令之違誤。 ⒊原確定判決未審酌再審原告適足居住權，且未給予本件一定 之履行期間，適用法規顯有錯誤：本件再審原告係長期居住 於系爭房屋，今因再審被告未能提供擔保本票及有無申請建 照遲無下文，縱認再審原告應履約交付房屋，再審原告並無 法能即時尋覓其他適當住所，本案之進行以短暫時間即為判 決確定，但卻未依民事訴訟法第396條第1項規定斟酌再審原 告之居住情況於判決中酌定履行期間，其判決難謂無違反上 開民事訴訟法之規定，亦與最高法院見解及兩公約約定之適 足居住權之規範有違，原確定判決消極未適用上開有利於再
審原告之見解，亦屬適用法規顯有錯誤之情事甚明。 ㈡原確定判決經當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物， 有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之情事： ⒈本件就系爭契約第15條及補充協議第2點約定可知，再審被告 應於簽約日即給付契約書甲方1,200萬元本票，且契約文字 並未約定係可以直接給付予吳聰億律師，故再審被告主張其 已將本票交付吳聰億律師，仍有未依約給付之情事。再者， 再審被告除交付本票外，應經銀行等金融機構為履約保證付 款，本件再審被告所為之銀行履約保證僅有1年，但再審被 告施工期限至少720日曆天，明顯與契約工期不符，不生履 行契約之效果。綜上，依系爭契約及再審被告提出之付款保 證證物內容，原審有漏未斟酌，且如予斟酌，可認再審被告 並未依契約履行，且此部分本票交付係屬訂約日即應交付， 係屬再審被告有先給付之義務，因此再審被告未先履行交付 本票及本票經銀行擔保付款之義務，再審原告主張民法第26 4條同時履行抗辯係有理由，再審原告有權拒絕本件再審被 告請求遷讓及騰空系爭房屋之訴。此部分得依上開規定請求 再審，且就原確定判決未適用民法第264條規定亦有法規適 用錯誤併予指明。
⒉另依系爭契約第11條約定，再審被告應於承購國有地過戶後5 個月內領取建造執照，並於領取建造執照之日起3個月開工 ，且依建築法第54條規定，起造人領得建照之日起，應於6 個月內開工，因故不能於期限內開工，應敘明原因，申請展 期一次，期限為三個月，未依規定申請展期或已逾展期期限 仍未開工者，其建照自得展期之期限屆滿之日起失其效力。 系爭契約簽約至今已逾5年，如再審被告有建照申請亦已失 效，顯見再審被告並無履行系爭契約之情事甚明，其請求再 審原告應先遷讓及騰空系爭房屋即無理由，故此部分得依上 開規定，聲請再審，且就原確定判決未適用建築法規定亦有 法規適用錯誤併予指明。
㈢綜上，爰提起本件再審之訴，並聲明：原確定判決廢棄。駁 回再審被告之訴。
三、本件未經言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述可供記載。四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又所謂「顯無再審 理由」，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可 認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言（最 高法院96年度台上字第2395號判決參照），即係指針對再審 原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不 足以動搖原確定判決所為判斷結果而言，故同一待證事項如
在前訴訟程序中業已調查明確，且經受訴法院根據該項調查 結果達成實體上之法律判斷，縱令就該待證事項另有其他未 經斟酌之證據方法，亦不容當事人執是提起再審之訴，求依 再審程序更為無益之調查。
五、經查：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者， 係指確定判決就其取捨證據後所確定之事實，所適用之法規 顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之 解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言，不包括漏 未斟酌證據、認定事實錯誤、判決不備理由及理由矛盾之情 形在內（最高法院63年台上字第880號判決意旨、93年度台 簡抗字第19號裁定意旨參照）。
⒈再審原告主張其於原確定判決言詞辯論終結前提出解除契約 之新攻擊防禦方法，合於民事訴訟法第447條第1項但書第2 、5、6款之情形，原審認不合民事訴訟法第447條第1項但書 所定各款之情形，為適用法規顯有錯誤等語。然而，原審已 認定再審原告於第二審提出之新攻擊防禦方法，並無民事訴 訟法第447條第1項但書所定各款情事之情形，原審依其認定 事實之結果適用法規，並無適用法律顯有錯誤之情形，再審 原告所爭執者諸如：「再審原告在第一審言詞辯論終結後才 主張解除契約，屬事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者 」、「因一審敗訴才主張解除契約，係屬於非可歸責於當事 人之事由，致未能於第一審提出者」、「如不許其提出顯失 公平者」等語，然而，就「事實是不是發生在第一審言詞辯 論終結後？是不是有非可歸責於當事人之事由？是不是有如 不許提出顯失公平之情形？」，均為事實認定之範疇，而與 適用法規顯有錯誤無關，原確定判決依民事訴訟法第447條 之規定適用結果，卻得出與再審原告主觀上認知不同之結論 ，乃再審原告爭執如何判斷事實之問題，並非適用法規顯有 錯誤。
⒉至於再審原告主張原確定判決捨棄契約文字已表明之二造真 意而為文義上之曲解等語，更是以其自身對於契約之解釋對 比原確定判決對於契約之解釋，亦屬事實認定之範疇，要與 適用法規顯有錯誤無關。
⒊再審原告主張原確定判決漏未審酌再審原告之適足居住權、 未依民事訴訟法第396條第1項定相當履行期間，是消極不適 用法規，亦屬適用法規顯有錯誤等語。然而，該等主張並未 見再審原告於原確定判決言詞辯論終結前主張，況且，再審 原告並非無資力之人，再審原告亦自承自簽約時起迄今已逾 5年，自難認再審原告無足夠之時間就其居住權事宜妥為安
排，原確定判決斟酌再審原告之情形，未依民事訴訟法第39 6條第1項定相當履行期間，顯然係認無需考量所謂適足居住 權及定相當期間履行之問題，並無漏未審酌或有消極不適用 法規之情形。
㈡民事訴訟法第496條第1項第13款規定「當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物者」得提起再審之訴，其所謂發現未 經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審辯論終結前，不知 已有該證物存在，其後始知之者而言；所謂得使用該證物， 係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，雖知有該證物存在 ，但因故不能使用，其後始得使用者而言（最高法院29年上 字第1005號判決、最高法院76年度台上字第2812號判決意旨 參照）。又按當事人提起再審之訴，以發現未經斟酌或得使 用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁 判者為限。又依同法第466條不得上訴於第三審法院之事件 ，除同法第496條規定外，其經第二審確定之判決，如就足 影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴， 同法第497條設有規定。所謂足以影響於判決之重要證物漏 未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程 序中業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲 明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為 判斷，而該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。若原確定 判決對於該項證物，認係不必要或有不足採信之情形，或該 證物無關重要，縱經斟酌亦與確定判決無影響者，仍不得據 為再審之理由。經查：
⒈再審原告主張原確定判決漏未斟酌再審被告所提出之給付不 生履行契約之效果等語，然而，再審原告所指之證物，諸如 系爭契約第15條、第11條、補充協議第2點、本票、付款保 證書等，均為原確定判決言詞辯論終結前已經存在之證物， 且經再審原告持以主張，業經原確定判決審認綦詳（見該案 判決第11頁以下），並無漏未斟酌之情事。
⒉再審原告另稱再審被告並未履行契約，原確定判決並未適用 民法第264條之規定，亦有適用法規顯有錯誤等語。但是， 原確定判決第14頁，已經就兩造間履約情形以及是否該當民 法第264條之規定一一詳加論述，並無漏未斟酌證物或有適 用法規錯誤之情形。
六、綜上所述，原確定判決核無民事訴訟法第496條第1項第1款 、第13款所定之再審事由，亦無同法第497條規定，就足影 響於判決之重要證物，漏未斟酌，再審原告執上揭理由，提 起本件再審之訴，指摘原確定判決不當並求予廢棄改判，顯 無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、據上論結，本件再審原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 民事第二庭 審判長法 官 曾鴻文
法 官 楊昱辰
法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 書記官 林左茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網