臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第600號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃龍山
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7317
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
黃龍山共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蘋果廠牌白色I-Phone XR行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張），沒收。
事 實
一、黃龍山於民國110年6月某日起，與自稱「廖偉智」（另經偵 辦）之成年人透過通訊軟體取得聯繫後，知悉工作內容係依 指示領取包裹後再將包裹轉交給「廖偉智」或「廖偉智」指 定之人，即可領取月薪新臺幣（下同）1萬至5萬元之報酬， 此僅係極為單純之舉手投足之勞，卻能領取如此高額報酬或 優厚待遇，依其智識程度及社會生活經驗，應可預見上開自 稱「廖偉智」之人應係詐欺集團成員，倘依指示從事所述之 工作，除將成為遂行詐欺犯罪之一環，使他人致生財產損害 外，同時亦將因而參與以實施詐欺為手段，具持續性、牟利 性及結構性之詐欺犯罪組織，詎其為貪圖上開高額報酬，而 加入「廖偉智」與蒐取人頭帳戶之機房成員等其他真實姓名 年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯 罪組織部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵 字第15368、19934號提起公訴，並經臺灣臺南地方檢察署檢 察官以110年度偵字第15097號提起公訴《已判決在案》），並 由黃龍山擔任「取簿手」之工作，負責至便利商店領取內含 人頭帳戶提款卡及存摺之包裹後，將包裹送至指定地點交給 其他詐騙集團成員。
二、黃龍山與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由集團內真實姓 名年籍不詳之成員，先在社群網站臉書上刊登家庭代工徵人訊 息等情，莊晴宇見上開訊息遂加入廣告中所留之通訊軟體LI NE帳號成為好友後，某自稱「吳莫愁」之人即私訊給莊晴宇 ，向其佯稱：要應徵工作，需提供金融卡云云，致莊晴宇陷 於錯誤，於110年7月3日19時46分許，將其所申請之金融帳
戶（台新銀行帳戶：000-00000000000000號）提款卡及密碼 ，透過統一超商交貨便，寄至雲林縣○○鄉○○路0段000號之統 一超商湖東門市；後由黃龍山依照「廖偉智」之指示，於11 0年7月5日11時49分許，駕駛蔡瀚德（涉嫌參與本案詐騙集 團之犯罪組織部分，另經檢察官起訴，另案審理中）所有車 號000-0000號自用小客車至上開湖東門市領取莊晴宇寄出之 包裹，領取完畢後再依照「廖偉智」之指示，轉交給身分不 詳之詐集團成員。嗣莊晴宇驚覺受騙，乃報警處理，為警調 閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經莊晴宇訴由雲林縣警察局北港分局暨臺灣雲林地方檢察 署檢察官指揮偵辦後提起公訴。
理 由
一、被告黃龍山所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，並於警詢、偵訊時供述本案發生過程在案（警卷第1至5頁 ；他卷第121至127頁；本院卷第62、72頁），且有下列證據 資料可以佐證：
㈠證人即告訴人莊晴宇於警詢證述之被害情節（警卷第18至21 頁）。
㈡證人蔡瀚德於警詢（含指認被告）、偵訊之證述（警卷第7至 9頁反面、第11至16頁反面；他卷第71至79頁）。 ㈢110年7月5日統一超商湖東門市監視器翻拍照片（警卷第28至 29頁）、統一超商口湖門市（雲林縣○○鄉○○路○段000號）監 視器畫面翻拍照片暨附近路口監視器錄影畫面截圖（拍攝到 被告駕駛車號000-0000號車）（警卷第30至32頁）。 ㈣7-11貨態查詢系統（查詢代碼：Z00000000000）資料（警卷 第34頁）。
㈤車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（警卷第3 5頁）。
㈥告訴人莊晴宇之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局第一分局東門派出所受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第38、58、59頁）。 ㈦告訴人莊晴宇與暱稱「吳莫愁」之通訊軟體LINE對話紀錄翻 拍照片暨告訴人莊晴宇之社群軟體臉書臉書粉絲頁面、台新 銀行崇德分行存摺反面、台新銀行通知警示帳戶、7-11代收
款專用繳款證明翻拍截圖（警卷第54至55頁）。 ㈧告訴人莊晴宇之台新銀行帳戶交易明細（警卷第40至42頁） 。
㈩告訴人莊晴宇之臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第19 968號不起訴處分書（本院卷第17至19頁）。 被告提供之證人蔡瀚德照片、與「廖偉智」之對話紀錄（本 院卷第101頁）。
綜上，足認被告上開自白核與事實相符，應堪採信。三、按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。再者，現今時下快遞服務種類，除有通 常寄至指定地點之郵務快遞服務外，另有民間快遞公司之指 定時間到府收送、便利超商之收件、取件及逾期退件服務， 且各該快遞服務均有寄送單據為憑，確保運送雙方之權益， 甚至可全程隨時查詢包裹運送狀況、所在位置及是否已領取 或退回，是依前述現時郵局、民間快遞公司等之服務安全性 、可信賴性及收費價格，實難認為於未涉及不法之正常情形 下，有另行支付報酬委由他人代為前往便利超商收送包裹之 必要，若有人刻意支付報酬委由他人領取包裹，再轉交給他 人，其目的顯然有意規避檢、警查緝包裹真正之收貨人，被 告為具有一般智識能力之人，對此應有所認知。查依被告所 述之工作內容，僅係領取包裹，即可獲得月薪1萬至5萬元之 報酬（他卷第125頁），顯與其所付出勞力並不相當，與一 般工作薪資相較，亦顯然不成比例，這樣的工作內容也非常 不尋常，與前揭常情相違背，足見「廖偉智」等人無非係刻 意以此手法規避檢警查緝其等真實身分，以遂行非法行為； 又被告於偵查中自承：「廖偉智」叫我不要多問，也不可以 自己拆開包裹看內容物；領完包裹以後，我都會再交給「廖 偉智」的友人或我不認識的人；我當時沒想太多，只想說有 錢賺等語（他卷第123至125頁），證人蔡瀚德亦於偵查中證 稱：110月7月初，黃龍山有跟我說過他要黑吃黑等語（警卷 第9頁），足見被告負責領包裹（內有詐騙取得之帳戶資料 ）再依指示轉交給他人，此為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工 之一環，卻僅因高額報酬之對價誘惑，即置犯罪風險於不顧 ，猶願聽從上游指示，從事恐屬不法之領送包裹行為，依上 開情節以觀，被告為本案領取包裹之行為時，主觀上應可預 見包裹內之物品與現今財產犯罪用已規避追查之需要密切相 關，即可能為詐欺行為人詐得之贓物或其他作為詐欺財物之 犯罪工具，真正之收貨人恐將該物用於詐欺取財之不法用途
，卻仍基於容任其行為將導致詐欺取財犯罪發生之本意，執 意為之，復依被告之認知，參與本案之人至少有「廖偉智」 及被告轉交包裹等人，足徵被告主觀上確有三人以上共同詐 欺取財之不確定故意。
四、綜上所述，本案事證明確，被告所為3人以上共同詐欺取財 之犯行，已可認定，應予依法論科。
五、論罪科刑：
㈠刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐術 手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐 術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處 罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同 正犯，尚包含同謀共同正犯。查被告參與共犯「廖偉智」及 其所指定之人所屬本案詐欺集團，共同詐騙告訴人，在告訴 人受騙後，由被告前往包裹，再交給「廖偉智」指定之人， 足認被告及「廖偉智」、「廖偉智」指定之人參與本案詐欺 犯行之成員人數超過三人以上。核被告所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈡被告參與本案詐欺取財犯行，與「廖偉智」、「廖偉智」指 定之人及其他詐騙集團成員（犯罪人數達3人以上），具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告除了參與本案詐騙集團之犯罪組織擔任取簿手工 作，並無前科紀錄，素行尚佳，有臺灣臺南地方法院110年 度訴字第981號刑事判決列印本暨臺灣臺南地方檢察署檢察 官以110年度偵字第15097號起訴書（本院卷第21至44頁）、 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；又被告正值青年， 竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而加入詐欺集團 擔任取簿手工作，所為助長犯罪之猖獗，並造成告訴人遭騙 而受有損失，應予非難；衡酌被告犯後終已坦承犯行，尚具 悔意，告訴人並到庭表示：對本案沒有意見等語（本院卷第 81頁），暨被告自陳目前務農維生，日薪1,200元，之前曾 經從事板金工作，月薪4萬元，因工作受傷被資遣而從事本 案取簿手工作，為國中畢業之教育程度，未婚，家中有父母 、2個哥哥、大嫂之家庭狀況及檢察官之求刑、被告對量刑 之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，期許被告改正。六、沒收部分：
㈠本案無證據證明被告因本案犯行有所獲利，是尚無犯罪所得 沒收之問題。
㈡被告係以蘋果牌白色I-Phone XR行動電話1支（含門號000000 0000號SIM卡1張）與本案詐騙集團成員聯繫等情，業據被告
於本院審理時供承在卷（本院卷第79、80頁），足認上開行 動電話為被告所有，供被告為本案犯罪所用之物，且上開手 機（含門號）業經扣案（參本院卷第34、35頁臺灣臺南地方 法院110年度訴字第981號刑事判決列印本），爰依刑法第38 條第2項前段之規定宣告沒收。
七、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑 法第339條之4第1項第2款、第28條、第38條第2項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官顏鸝靚到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第五庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林家莉
中 華 民 國 110 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
（加重詐欺罪）
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。