臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第545號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 周文輝
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
238號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周文輝犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、周文輝與李明翰、李明儒、何俊緯及張宗憲（李明翰、李明 儒、何俊緯及張宗憲部分，已由本院另行審結）係朋友，李 明翰於民國110年7月18日19時30分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，搭載周文輝，一同前往許老見位於雲林 縣○○鎮○○路00號之住處，欲找許老見之子許榮福催討債務， 但因許榮福未居住在該處，李明翰與周文輝進而要求許老見 出面處理，惟因李明翰咆哮聲量大，為住在隔壁之趙良增聽 聞而前來關切，並發生爭吵，李明翰則去電何俊緯、李明儒 ，要求其等至現場助陣，李明儒、何俊緯乃分別駕駛車牌號 碼0000-00號、AZF-0983號自用小客車，張宗憲亦搭乘何俊 緯之車輛一同前來。何俊緯、李明儒、張宗憲先於同日22時 3分許，在雲林縣○○鎮○○○○○○○000號縣道路口與李明翰、周 文輝碰面集合後，5人隨即分別駕駛前述2部自用小客車、1 台機車一同前往趙良增位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之住處， 於同日22時8分許到達該處，並推由李明翰進入趙良增上開 住處庭院，要求趙良增出面處理。趙良增之父趙萬有、母趙 王秀英見一群人半夜駕車前來叫囂，乃與李明翰等人發生口 角，趙良增聽聞爭吵聲，隨即下樓至其住處馬路邊與李明翰 發生爭執，李明翰、李明儒、周文輝竟共同基於意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷 害之犯意聯絡；何俊緯、張宗憲則共同基於在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡（何俊緯、張宗憲 就意圖供行使之用而攜帶兇器部分，無證據證明與李明翰、 李明儒、周文輝間有犯意聯絡），在上開馬路邊之公共場所 ，由何俊緯、張宗憲、周文輝自後面勒住趙良增頸部，或控
制趙良增身體，或拉扯趙良增；李明翰、李明儒則分持木棍 、鋁棍毆打趙良增，使趙良增因此受有頭部撕裂傷5×3公分 、左側頭部2×0.5公分撕裂傷之傷害，並妨害現場之安寧秩 序。
二、案經趙良增訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署偵查起訴。
貳、程序部分
本案被告周文輝所犯傷害及妨害秩序罪，係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管 轄第一審案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經本院依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（本院卷第176頁、第183頁），核與證人即告訴人趙良增 於警詢、偵訊之證述（偵卷第29頁正反面、第30頁至第32頁 反面、第58頁、第124頁至第127頁）；證人趙萬有、趙王秀 英於警詢及偵訊之證述（偵卷第33頁至第34頁反面、第35頁 至第36頁反面、第37頁至第38頁、第49頁至第50頁、第58頁 、第124頁至第127頁）；證人許老見於警詢之證述（偵卷第 39頁至第40頁）大致相符，復有雲林縣警察局虎尾分局扣押 筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表1份（偵卷第41頁至 第44頁）、現場監視器翻拍照片21幀（偵卷第51頁至第56頁 ）、告訴人之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書 1紙（偵卷第59頁）、車輛詳細資料報表3紙（偵卷第60頁至 第62頁）、監視器影片光碟1片（偵卷後方錄音光碟存放袋 內光碟）、扣案物照片4幀（偵卷第56頁正反面、第115頁） ，並有掃把鋁製棍1支扣案為證（本院卷第47頁）。足認被 告上開自白均核與事實相符，本件事證已臻明確，其犯行均 堪以認定，應依法論科。
肆、論罪科刑
一、按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之 一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定 有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均
一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150條第2項， 得加重其刑至二分之一，係就刑法第150條第1項之基本犯罪 類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行 為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體， 抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、 身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而 有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分 則加重之性質。經查，同案被告李明翰、李明儒意圖供行使 之用而分持木棍及鋁棍，在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴行為，此有監視器畫面截圖照片1份在卷可考，並有鋁 棍1支扣案為憑，又觀諸上開木棍、鋁棍質地堅硬，為客觀 上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇 器。而被告周文輝於警詢時自承：因告訴人拿器具衝出來與 其等發生毆打，告訴人的母親及父親分持手電筒及刀具加入 毆打，所以我和李明翰就去車上拿棍棒反擊等語（警卷第18 頁），且於本院審理時坦承：我徒手抓住告訴人後，李明翰 、李明儒就拿棍棒毆打告訴人，足認被告周文輝已預見同案 被告李明翰、李明儒持有兇器，仍基於與同案被告李明翰、 李明儒意圖攜帶兇器聚眾施暴及傷害之犯意聯絡，由其抓住 告訴人後，由同案被告李明翰、李明儒持棍棒毆打告訴人， 是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。
二、被告與同案被告李明翰、李明儒就意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行；及與同案被 告李明翰、李明儒、何俊緯、張宗憲就傷害犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應從重以意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。 三、次按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強 暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、 因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明 文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重 條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、 犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡 考量是否有加重其刑之必要性。從而，本院審酌被告分擔共 同行為之方式僅為抓住告訴人身體，情節輕微；而同案被告
李明翰、李明儒持木棍及鋁棍作為兇器使用，與刀械等利器 相較，危險影響之程度有限，且被告等人業與告訴人達成和 解，並已賠償告訴人損害，有雲林縣虎尾鎮調解委員會調解 書1份在卷可稽（本院卷第103頁）。是以，本院認被告無再 依前揭規定予以加重其刑之必要。
四、又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑， 能斟酌至當。查刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑 之罪，然被告係同案被告李明翰之朋友，而同案被告李明翰 係因債務問題與告訴人發生糾紛，其等因一時衝動而在上開 公共場所毆打告訴人，致罹本件妨害秩序罪，然考量本件同 案被告李明翰、李明儒係持木棍及鋁棍作為兇器，危險影響 之程度有限，且被告於本院審理時坦認犯行，業與告訴人達 成和解，並已賠償告訴人損害，告訴人於本院審理時亦到庭 表示：希望被告等人輕判等語（本院卷第96頁），足見被告 惡性並非重大，認如量處最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重 ，犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。五、科刑
爰審酌被告與同案被告李明翰、李明儒、何俊緯、張宗憲為 朋友關係，而同案被告李明翰係因債務問題與告訴人發生糾 紛，被告乃與同案被告李明翰、李明儒、何俊緯、張宗憲共 同為犯罪事實欄一所示之犯行，造成告訴人身體之傷害，及 妨害公共場所之安寧秩序，所為應予非難；然念及被告犯後 均坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人並到庭表示： 希望法院輕判被告等人等情；再斟酌被告自陳學歷為國中畢 業，做搭鷹架工作，月收入約新臺幣（下同）2萬7,000元， 未婚，沒有小孩，與父親同住之家庭及經濟狀況（本院卷第 185頁）。暨考量被告所為，造成告訴人受傷之程度，及被 告之犯罪動機、手段及目的等一切情狀，量處被告如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
伍、應適用之法律（程序法）
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。本案經檢察官莊珂惠偵查起訴，檢察官魏偕峯到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
刑事第四庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書記官 邱明通
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。