臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第470號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蘇星羽
選任辯護人 王漢律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第2171號、第2172號），本院判決如下：
主 文
蘇星羽販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起叁年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程壹場次。
扣案之毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重貳點柒參貳伍公克），沒收銷燬之。又扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張），沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實：
蘇星羽明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款公告列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用其所有 蘋果廠牌之Iphone手機（IMEI1：00000000000000；IMEI2： 00000000000000）為連絡工具，透過通訊軟體FACETIME與許 許耿彰聯繫後，於民國109年6月2日晚間11時許，在雲林縣○ ○鄉○○00號前之林內交流道附近，約定以回帳之方式，以新 臺幣（下同）4,000元價格販賣第二級毒品甲基安非他命1包 予許許耿彰，並將上開第二級毒品交付予許許耿彰，以此方 式完成毒品交易。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告蘇星羽於偵查中及本院審理時，均 坦承不諱，核與證人許許耿彰之證述內容相符，復有蘇星羽 與許許耿彰之通話譯文、臺中市政府警察局第五分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、衛生福利 部草屯療養院109年6月29日草療鑑字第1090600320號鑑驗書 、職務報告各1份及刑事案件照片共13張在卷可憑，且有被 告所有之蘋果廠牌Iphone手機1支（含SIM卡1張）、甲基安 非他命1包（含包裝袋1個，驗餘淨重2.7325公克）扣案可稽 。
二、按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為， 非可公然為之，為一般民眾普遍認知之事，且因其法定刑責 甚高，若非有利可圖，當無甘冒被供出來源或被檢警查緝法 辦之風險，而以平價或低價甚或無利益販賣毒品之理；又販 賣毒品並無公定價格，且容易分裝並增減份量，每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之 ，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委 難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖 異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。經查，被告與許許 耿彰並無特別情誼，自無甘冒遭警查獲判處重刑之風險，平 白無償轉讓毒品之理。況被告於本院審理中陳稱：我賺施用 毒品的量等語，堪認被告係有償提供毒品甲基安非他命予許 許耿彰無訛，且無任何證據證明被告僅係單純以同一價量轉 售，是依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，倘無價差或 量差可圖，衡情被告應不至於甘冒罹犯重典之風險，而花費 勞力、時間、費用交付毒品予許許耿彰，故堪認被告販賣上 開毒品甲基安非他命，確有從中牟取利潤營利之意圖及得利 甚明。
三、綜上所述，被告之自白核與上揭事證皆相符，堪以採信，本 案事證明確，是被告就上開犯罪事實欄所示之犯行，堪以認 定。
參、論罪科刑部分：
一、新舊法比較：
被告行為後，毒品危害防制條例業於109年1月15日修正公布 ，並於同年7月15日施行。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本次毒品危害 防制條例修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定 加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查 ：
㈠修正後毒品危害防制條例第4條第2項將法定刑提高。另同條 例第17條第2項則修正為「犯第四條至第八條之罪於偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」明定於偵查及歷次審判 中均自白者，始減輕其刑，經比較新舊法之結果，修正後規 定未較有利於被告；而以修正前規定較有利於被告。 ㈡本案經綜合比較後，依刑法第2條第1項前段規定，適用被告 行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2 項規定。
二、論罪部分：
核被告就前開犯罪事實所為，係犯修正前毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基 安非他命進而販賣之行為，其持有之低度行為應為販賣之高 度行為所吸收，不另論罪。
三、科刑部分：
㈠刑之減輕部分：
1.修正前毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」依該 條項修正立法理由觀之，係為使刑事案件儘速確定，鼓勵 被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均 對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即符 自白減輕其刑要件。所謂「偵查中之自白」既未明定限縮 專指檢察官偵查中為限，適用範圍上應兼指司法警察官或 司法警察實施之輔助偵查程序在內。換言之，凡在檢察官 偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔助機關、檢察 官及檢察官聲請該管法院為羈押訊問時之自白均屬之。審 判中自白，則指審判階段之自白，以案件經提起公訴繫屬 法院後之審理中，所為之自白而言（最高法院99年度臺上 字第2423號、第4962號、第8207號、101年度臺上字第329 2號、第4479號、102年度臺上字第3404號、第4999號判決 意旨參照）。又被告祇須在偵查及審判階段各有一次以上 之自白，不論該自白係出於自動或被動、其後有否翻異， 即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要（最高法院 104年度臺上字第2094號、第3861號判決意旨參照）。據 上說明，被告所犯如犯罪事實欄所示之罪，合於修正前毒 品危害防制條例第17條第2項規定，爰依法減輕其刑。 2.刑法第59條之適用：
⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院 裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定 ，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並 應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜， 以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。
⑵又依修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定，販賣第 二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，然同為販賣第二 級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有極具規模之大量販賣，亦有小量之分，其販賣行為所 造成危害社會之程度自屬有異，但法律規定科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」 ，縱因自白犯罪應減輕其刑，仍不可謂不重。於此情形 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。考量被告犯後坦承犯行，本件販賣次數僅1次 、對象僅1人，且迄今尚未收取到販賣毒品之價金，依 其客觀之犯行、主觀之惡性，縱依上開減刑規定減輕其 刑後，處以法定最低本刑之3年6月以上有期徒刑，客觀 上仍顯有過苛而情輕法重之情，堪認被告之犯罪情狀客 觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之情形，爰依刑 法第59條之規定，就被告所為之犯行酌減其刑。並依法 遞減之。
㈡爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品 甲基安非他命對於國民身體健康之戕害，竟販賣第二級毒品 予他人，助長國內施用毒品歪風。又因施用毒品而散盡家財 、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，嚴重 危害社會治安及國民健康，本應予以嚴懲，惟被告販賣毒品 所獲不法利益尚非鉅大，且販毒款項迄今尚未收到，而販賣 之數量亦僅1次、對象僅1人，與大毒梟相較對於社會治安及 國民健康之危害顯然較輕微，且被告犯後除坦承犯行外，復 協助警方誘捕毒犯張靚，深知悔悟，態度良好，兼衡被告自 陳從事櫃台工作，月收入2萬5千元，高職肄業之教育程度及 其家庭狀況以及檢察官、被告、辯護人對於刑度所表示之意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致觸法網， 犯後已坦承犯行，具有悔意，經此偵查及審判程序後，應知 戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑5年。 另為期被告能於緩刑期間建立正確之法治觀念，並能知所警 惕，重建其正確法治觀念，併依刑法第74條第2項第5款及第 8款之規定，命其應於本判決確定之日起3年內，向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益
目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，及應於本判決 確定之日起1年內，接受法治教育課程1場次，併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新 。
肆、沒收部分:
一、扣案之甲基安非他命1包（含包裝袋1個，驗餘淨重2.7325公 克），屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。二、扣案之蘋果廠牌Iphone手機1支（含SIM卡1張），係被告所 有且供本件聯絡犯罪使用，業經被告陳明在卷，爰依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。
三、被告本件販賣毒品犯行，迄今尚未收取到販毒款項4,000元 ，其既未取得犯罪所得，自不予宣告沒收，附此敘明。
四、另扣案之SAMSUNG廠牌手機1支（含SIM卡1張）及Redmi廠牌 手機1支（含SIM卡2張），業經被告陳明與本案犯行無關在 卷，且卷內亦無證據顯示與本案有何關連，故均不予宣告沒 收，併此敘明。
伍、應適用之法律（僅引程序法）：
刑事訴訟法第299條第1項前段。
本案經檢察官程慧晶偵查起訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 許佩如
法 官 黃玥婷
法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日（附錄本案論罪科刑法條全文）：
（修正前毒品危害防制條例第4條）
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。