臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第202號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李思嬋
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1122
號），本院判決如下：
主 文
李思嬋犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李思嬋於民國110年1月15日下午4時許，在其位於雲林縣○○ 鎮○○路0○0號之租屋處，因細故與同住在上開租屋處之房客 王家欣發生口角爭執，竟心生不滿，基於傷害之犯意，接續 以腳踹王家欣腹部、手抓王家欣臉部之方式攻擊王家欣，致 王家欣因而受有臉部多處擦傷及腹部挫傷等傷害。嗣經警據 報到場處理，始悉上情。
二、案經王家欣訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官、被告李思嬋均 明示同意有證據能力（本院卷第367頁），且於本案言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況， 並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依 據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述 證據自得為本案之證據使用。
二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官及被告亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力 ，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查
，亦得為本案之證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承有於前揭時、地，與告訴人王家欣發生爭吵 ，並出手抓告訴人臉部之舉動，惟矢口否認有何傷害告訴人 之犯行，辯稱：因為告訴人先挑釁我、一直罵我，兩人才發 生衝突互抓，但她先動手，我是出於自我防衛才動手，我承 認互相抓傷，但她有驗傷我沒驗傷，而且我覺得她只是小傷 ，卷內警察拍攝之傷勢照片有局部放大3、40倍以上，另外 我沒有踢她肚子，因為她站的地方比較高，我用腳踢重心會 不穩，我柔軟度沒那麼好云云。經查：
㈠被告於110年1月15日下午4時許，在其位於雲林縣○○鎮○○路0○ 0號之租屋處，因細故與告訴人發生口角爭執，被告在過程 中曾出手抓告訴人臉部等情，業據被告於警詢、本院訊問及 審理程序時供明在卷（警卷第3至6頁；本院卷第259至260頁 、第409至410頁），核與證人即告訴人王家欣於警詢、偵訊 及本院審理時之證述、證人即員警黃伯儒、李怡娟於本院審 理時之證述大致相符（警卷第7至9頁；偵卷第11至12頁；本 院卷第370至403頁），並有雲林縣警察局斗南分局斗南派出 所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（警卷第 23頁、第25頁）、雲林縣警察局斗南分局110年11月18日雲 警南偵字第1100015872號函暨所附職務報告（本院卷第313 至315頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證 明書（警卷第17頁）、110年11月18日臺大雲分資字第11000 09701號函暨檢附告訴人110年1月15日就醫之急診病歷資料 影本（含檢傷照片3張）（本院卷第331至353頁）各1份、告 訴人傷勢照片2張（警卷第27頁）附卷可參，是此部分事實 ，堪先認定。
㈡被告以腳踹告訴人腹部、手抓告訴人臉部，致告訴人受有上 開傷害之事實，業據證人即告訴人於警詢中證稱：110年1月 15日下午3時50分許，我在家中休息，看到窗戶外有人，所 以走向窗戶，發現是被告站在窗戶外，被告看到我就先離開 ，同日下午3時55分許，被告再次靠近我家窗戶，我就把窗 戶關起來，接著被告來敲打我房門，我就開門問他有什麼事 ，被告跟我說不能用洗衣機洗寵物墊子，我回應說知道了， 但被告態度很不好，我們又因為一些原因吵起來，接著被告 作勢要打我，我就問被告「你現在是要打我嗎？昨天你踹他 人的機車，所以今天是要打我嗎？」，被告回答「對」，隨 即她就踹我兩腳，我有出手還擊，但是用推的，將她往後推 ，被告卻又動手抓傷我的臉等語（警卷第7至9頁）；於偵訊 時證稱：我受傷害的過程是被告先踹我，我回手推她，她又
接著抓傷我的臉等語（偵卷第11至12頁）；於本院審理時證 稱：一開始被告先在我租屋處外面的窗戶一直看向我房間， 我感覺到不舒服，就上前將窗戶關上，關上後隔不到2分鐘 被告就進到我的租屋處敲我房間門，我開門之後被告問我， 還有無在洗衣機裡面洗寵物用品，我跟她說沒有，期間我的 狗一直在吠叫，我有安撫牠，最後被告要離去的時候就對我 罵了兩句「狗奴才」，我感覺到我的心裡不舒服，情緒有點 激動，但是我沒有挑釁她，之後我們因為不明原因開始發生 爭執，被告就先踹我家的門，接著又踹我的肚子，在我肚子 受到傷害後，我有動手推她，而在我推她之後，她反抓住我 的手，並再次踹我的腹部，踹完後，她用另一隻手抓傷我的 臉，之後就是房東過來幫忙報警，然後警察抵達現場等語（ 本院卷第370至385頁）。告訴人就被告確有以腳踹其腹部、 手抓其臉部行為，告訴人並因而受有事實欄所載傷勢等節， 前後所述互核一致，並有上揭國立臺灣大學醫學院附設醫院 雲林分院診斷證明書（警卷第17頁）、110年11月18日臺大 雲分資字第1100009701號函暨檢附王家欣110年1月15日就醫 之急診病歷資料影本（含檢傷照片3張）（本院卷第331至35 3頁）各1份存卷可佐，顯示告訴人所述與其就醫資料所載傷 勢情節相符，已堪認定告訴人就衝突發生經過所述非虛，被 告亦坦認確有手抓告訴人臉部，已如前述，更徵告訴人確係 本其親身經歷之事實所為證述，堪可採信。
㈢證人黃柏儒於本院審理時證稱：案發當天因為值班員警在忙 其他案子，所以在接到報案後，是由我與員警李怡娟先前往 現場，抵達後告訴人有跟我們描述案發過程，我也有看到告 訴人臉部受傷有血痕，傷勢就像是指痕抓出一條一條的樣子 等語（本院卷第385至395頁）；證人李怡娟於本院審理時證 稱：當天抵達現場後，告訴人先跟我們說明案發經過，我也 有看到告訴人臉部有抓傷的痕跡紅紅的等語（本院卷第395 至403頁），上開2位證人就告訴人於案發當天受有臉部多處 擦傷、抓傷之傷勢等節，所述互核相符，並與告訴人上開證 述內容一致，得互為補強，應認其等證述均屬可信。復佐以 告訴人於110年1月15日晚間6時59分許至國立臺灣大學醫學 院附設醫院雲林分院就醫，檢查結果為：臉部多處擦傷、疑 似抓傷及腹部挫傷等傷害，有上開診斷證明書在卷可佐，告 訴人前往驗傷時間、求診事由與被告發生爭執時間相近，無 不必要延宕，且提出之診斷證明書上所載病名，與上開證人 即告訴人、證人即員警黃柏儒、李怡娟證述亦相吻合，並可 與告訴人證述之衝突過程勾稽一致，是告訴人證述其傷勢係 遭被告腳踹腹部、手抓臉部所造成之事實已為明確，被告空
言抗辯其並未以腳踹告訴人，告訴人所受臉部傷害只是小傷 云云，均無足採信。
㈣至被告雖辯稱是告訴人先動手，伊係出於自我防衛才動手， 兩人是互相活動，過程中伊也有受傷云云，惟按正當防衛必 須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛 權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵 害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而 侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均 不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互 為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客 觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為， 因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高 法院108年度台上字第4328號判決意旨參照）。查被告所述 告訴人先動手等情，為告訴人所否認（警卷第7至9頁；本院 卷第370至385頁），復未見被告提出就醫診斷證明抑或傷勢 照片等相關證據佐證以實其說，則被告所指告訴人先動手攻 擊致其成傷，其因遭受現在不法侵害而出於防衛回手，及兩 人是互毆，兩人均有受傷等情，均無證據可佐，尚難逕信。 既難認被告有何遭告訴人傷害之傷勢及有何現在不法侵害之 情狀，即無從成立正當防衛。被告辯稱其係出於自我防衛才 動手，亦遭告訴人攻擊受有傷害等語，無非事後卸責之詞， 均難認有據。
㈤另被告辯稱警察所拍攝告訴人臉部傷勢照片跟醫院拍攝傷勢 照片差很多，伊從事婚紗攝影，看得出來警察拍的照片應該 有做局部放大30、40倍，醫院拍的照片也言過其實，她應該 只受小傷而已云云，然觀諸員警拍攝之照片中，均可清楚看 見告訴人之五官及臉部輪廓，五官及臉部均無變形之情況， 且傷勢比例大小與醫院所拍攝告訴人臉部傷勢照片相符，復 觀諸醫院之拍攝照片，可見拍攝告訴人臉部所受傷勢時，有 以比例尺作為比對，且告訴人於案發後隨即於同日晚間6時5 9分許，前往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院就醫， 過程中並無不必要之延宕已如前述，應認被告上開所辯，均 非可採。
㈥綜上所述，被告上開所辯，俱無可採，本案事證明確，被告 犯行，洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於密切 接近之時地，持續以腳踹腹部、手抓臉部之方式傷害告訴人 ，所為侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，
以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，是被告上開傷害行為，應論以接續犯之實質上一 罪。
二、爰審酌被告較告訴人年長，已有相當社會歷練，本應熟知待 人處世之道，卻未思循理性和平管道處理與告訴人之口角爭 執，反而為本案傷害犯行，明顯欠缺尊重他人身體法益之觀 念，益見被告情緒控制管理能力不佳，法治觀念薄弱，其所 為造成告訴人受有上開傷害之結果，告訴人因前開傷勢亦受 有相當之驚嚇，在身心上均受有相當之痛苦，被告所為應與 嚴正非難，而被告犯後亦否認犯行，未見悔悟之意，雖然此 為被告防禦權之行使，本院不得以此作為加重量刑之依據， 但此與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入 量刑因素之一部予以通盤考量；復考量本案審理過程中，被 告多次經合法傳喚，而無正當理由無故未到庭，顯難認被告 有坦然面對自身所為行為之決心，犯後態度不佳；另斟酌被 告自陳高中畢業之教育程度，為婚紗攝影師，月收入約新臺 幣10幾萬元，離婚（個人戶籍資料查詢結果為有偶），無子 女，長年在新加坡工作，3年前返回臺灣居住，現一人獨居 ，家中尚有父親、5個妹妹之家庭經濟狀況（本院卷第412至 415頁），暨檢察官、告訴人對於量刑之意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭智安提起公訴，檢察官李松諺、蕭仕庸到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 鍾世芬
法 官 陳韋仁
法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高士童
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。