臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度虎簡字第254號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃勝池
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第8681號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主 文
黃勝池犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
黃勝池意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0 年11月17日上午8 時許，在址設雲林縣○○鎮○○路00號之國 立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院虎尾院區急診室旁之人 行道，徒手開啟方虹蓉之車牌號碼000-0000號、葉雪莉之車 牌號碼000-0000號、沈秀金之車牌號碼000-000號、李嘉駿 之車牌號碼000-000號普通重型機車之置物廂，進而物色財 物，惟因未竊得任何財物而未遂。
二、證據名稱
㈠、被告黃勝池之自白。
㈡、證人即被害人方虹蓉、葉雪莉、沈秀金、李嘉駿之證述。㈢、證人劉希斌之證述。
㈣、雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表暨 扣押物品收據。
㈤、現場照片。
㈥、車輛詳細資料報表。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂 罪。又被告於上開時間，在同一地點，利用同一機會，著手 實施竊取多數被害人方虹蓉、葉雪莉、沈秀金、李嘉駿之財 物，其行為之時間、空間具有緊密關聯性，且犯罪目的單一 ，依一般社會通念，應評價為一行為，惟因造成不同被害人 財產法益受侵害之高度危險，為同種想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重處斷，聲請簡易判決處刑意旨主張 被告本案所為，應論以接續犯等語，容有誤會。㈡、刑之加重、減輕事由
⒈被告本案犯行，應依累犯規定加重其刑之說明 按司法院釋字第775 號解釋之解釋文及理由意旨，係指構成
累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內 ，在刑法第47條第1 項修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。故該解釋 係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減 輕之情形，法院方應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑， 並非指前案為同性質之案件，始有累犯加重之適用（最高法 院109 年度台上字第296 號、第518 號判決意旨參照）。經 查，被告前因竊盜、公共危險案件，經法院判處有期徒刑， 並以裁定定應執行刑確定，於109 年4 月19日執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於受徒 刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 依刑法第47條第1 項規定，已構成累犯，且無加重法定最低 本刑有罪刑不相當之情形，自應依法加重其刑。 ⒉本案被告已著手實行竊盜行為，惟因搜尋財物未獲，致未發 生竊得財物之結果，核屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之 規定減輕其刑，並先加重後減輕之。
㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物 ，反企圖不勞而獲，隨機動手竊取他人財物，況其前已有多 次竊盜前科，仍未思警惕復犯本罪，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，本應嚴予非難。惟念及被告未實際竊得財物，並 無造成本案被害人受有實際財產上之損失，且於犯後坦承犯 行，態度尚可，兼衡其家庭經濟狀況貧寒、無業、高中肄業 之智識程度（見警詢筆錄【教育程度欄】、【職業欄】、【 家庭經濟狀況欄】所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由 ，向本院提起上訴。
本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 虎尾簡易庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。