發還扣押物
臺灣雲林地方法院(刑事),聲字,110年度,969號
ULDM,110,聲,969,20211230,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲字第969號
聲 請 人
即 被 告 張翔政



上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院110年度訴字
第640號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦110年度 偵字第2875號廢棄物清理法案件，扣押車牌號碼000-0000號 自用曳引車、車牌號碼000-0000號營業半拖車，本案我沒有 載運廢棄物，實屬無辜，也於110年8月時偵訊時表示過我載 運的是花土（土油砂），並非廢棄物，無毒無害，且該車輛 如放置無適當的保養，將會造成部分損壞或全部損壞，該車 是一家之生計，請責付本人保管，爰請求發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條分別 定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之 物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣 押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無 留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必 要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高 法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨可資參照）。三、經查，本件被告張翔政及其他共同被告等人因涉犯違反廢棄 物清理法案件，前經雲林縣警察局虎尾分局員警於110年4月 12日凌晨1時6分許查獲，並扣得車牌號碼000-0000號自用曳 引車暨附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車，嗣經檢察官提 起公訴，經本院以110年度訴字第640號審理中。查車牌號碼 000-0000號自用曳引車登記車主為成翔通運有限公司，車牌 號碼000-0000號營業半拖車登記車主為展曳交通有限公司， 有車號查詢汽車、拖車車籍在卷可稽，被告張翔政為成翔通 運有限公司的代表人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務 在卷可稽，核與被告於偵訊供稱：曳引車在我公司名下，我 是成翔通運有限公司負責人，車斗是我買的，靠行在展曳公



司等語尚查無不符。惟本案尚在審理中，上開車輛是否為被 告犯罪所用之物，是否可為證據或得沒收之物，尚待本院進 行調查證據及釐清，現階段仍不能排除其可能性。檢察官亦 表示：上開曳引車、半拖車為供本件犯罪所用之物，涉及是 否沒收問題，建議不予發還等語。復酌以依起訴書之記載， 被告當時即係駕駛上開車輛傾倒疑似廢棄物而為警查獲，則 以其涉案情節，扣押之上開車輛與其所涉犯行即具有相當之 關聯性，難在現階段即遽認全然無涉，為調查證據及保全將 來之執行之需求，顯有繼續扣押留存上開扣案物品之必要， 尚不宜於現階段先行裁定發還。綜上，聲請人聲請發還上開 扣押物，無從准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　 12　　月　　 30　　日 刑事第五庭 審判長法 官 梁智賢
　　　　　　　　　　　 法 官 陳雅琪
　　　　　　　　　　　 法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪青霜
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日