臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度港簡字第169號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳玉英
許嘉玲
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第1414號），本院判決如下：
主 文
吳玉英共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許嘉玲共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之簽單本壹本、編號NO.225560、225561、225562、225563、225565簽單黃色存根聯各壹張、犯罪所得新臺幣陸仟參佰陸拾元，均沒收。
事實及理由
一、事實：吳玉英、許嘉玲為母女，共同基於在公眾得出入之場 所賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自 民國108年底某日起至109年12月8日止，提供其等位在雲林 縣○○鄉○○村○○○路00號居所經營簽賭站，供不特定多數賭客 前往下注簽賭地下今彩539，主要由吳玉英經營簽賭，許嘉 玲偶因吳玉英身體不適或外出時，協助向賭客收牌、開立簽 單。其賭博方法係以臺灣今彩539之開獎號碼作為對獎依據 ，分為2組號碼（俗稱「2星」）、3組號碼（俗稱「3星」） 、4組號碼（俗稱「4星」）等組合供賭客簽注，每注金額為 新臺幣（下同）80元。如賭客簽中「2星」，每注可得4,600 元至5,300元不等彩金，如簽中「3星」，每注可得30,000元 至57,000元不等彩金，如簽中「4星」，每注可得200,000元 至600,000元不等彩金；如未簽中，賭金悉歸吳玉英所有。 嗣陳來成（涉犯賭博、詐欺罪嫌，另由臺灣雲林地方檢察署 檢察官提起公訴）於109年12月7日下午5時40分許，至上址 以1,040元向吳玉英簽注「04、11、25、29」、「06、16、2 7、32」、「03、08、15」（簽單號碼NO.225560）後，復於 同日下午6時30分許，再至上址以4,320元向許嘉玲簽注「35
、06、25、29、34」（簽單號碼NO.225561）、「35、05、1 8、30、38」、「04、36、39」（簽單號碼NO.225562）。嗣 陳來成於翌（8）日上午10時30分許，夥同葉明安、陳柏儒 （其等涉犯詐欺罪嫌，另經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起 公訴）至上址，由陳來成持上揭中獎簽單號碼NO.225562先 向許嘉玲兌領5,300元彩金後，再持另一張由不詳之人模仿 許嘉玲筆跡偽造之簽單號碼NO.225571（簽注號碼「35、09 、12、22、37」）誆稱簽中2、3、4星要兌領彩金980,000元 ，經許嘉玲核對桌上簽單本發現系爭簽單存根聯已遭人撕走 ，正翻找時，葉明安即以手勢指向桌旁垃圾桶示意桶內有疑 似簽單存根聯，許嘉玲撿起該揉成一團簽單後才發現是遭撕 走系爭簽單存根聯，經許嘉玲察看該簽單筆跡與伊母女不符 、跳號、又未註明簽注支數，明顯係偽造，遂商請陳來成等 人稍候，自行騎車外出找來吳玉英一同返回處理，吳玉英、 許嘉玲驚覺受騙遂主動前往警局報警並自首渠等上開賭博犯 行而接受裁判，經警方扣得簽單本1本、編號225560、22556 1、225562、225563、225565、225571（含收執聯、存根聯 ）之簽單及許嘉玲代吳玉英繳回賭博犯罪所得6,360元，始 查悉上情。
二、證據：
㈠證人陳來成、葉明安、陳柏儒於警詢、檢察事務官詢問時之 證述。
㈡雲林縣警察局台西分局109年12月8日扣押筆錄、扣押物品目 錄表(受扣押人吳玉英)。
㈢雲林縣警察局台西分局109年12月8日扣押筆錄、扣押物品目 錄表(受扣押人陳來成)。
㈣雲林縣警察局臺西分局109年12月9日扣押筆錄、扣押物品目 錄表(受扣押人許嘉玲)。
㈤雲林縣警察局臺西分局扣押物品清單暨扣押物品照片(雲林地 檢署110年度保字第403號、110年度保字第405號)。 ㈥扣押物及現場蒐證照片。
㈦扣案之簽單本1本、簽單（編號NO225560、225561、225562、 225563、225565、225571簽單黃色存根聯各1張；編號NO225 560、225561、225571簽單粉紅收執聯各1張）及賭博犯罪所 得6,360元。
㈧雲林縣警察局臺西分局林厝派出所受理刑事案件報案三聯單 、受理各類案件紀錄表。
㈨被告吳玉英於警詢、檢察事務官詢問時之自白及證述。 ㈩被告許嘉玲於警詢、檢察事務官詢問時之供述。其雖矢口否 認有何賭博犯行，惟其於警詢、檢察事務官詢問中自承：因
為母親吳玉英身體不好、行動不便，伊才會幫忙收牌、寫簽 單等語，核與同案被告吳玉英證述大致相符，佐以證人陳來 成於警詢、檢察事務官詢問時證稱：有向被告許嘉玲下注簽 牌等語，足見被告許嘉玲確有參與共同經營簽賭之犯行。三、論罪科刑：
㈠按刑法第266條第1項所謂「公共場所或公眾得出入之場所」 ，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之 花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘 依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之 。是以私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍 屬公眾得出入之場所。查被告吳玉英、許嘉玲提供其居所作 為公眾得出入之賭博場所，提供不特定多數人至該場所下注 簽賭，而與賭客對賭，是核被告2人所為，均係犯刑法第266 條第1項前段之公然賭博罪、同法第268條前段之意圖營利供 給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 ㈡按數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者， 屬接續犯，且所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定， 需依所犯之罪質、受侵害之法益、行為之態樣及一般社會健 全之觀念，予以盱衡斷定，並無必須在同一時間、同一地點 所為為限（最高法院99年度台上字第6596號判決意旨參照） 。被告2人於108年底某日起至109年12月8日止，多次以相同 之方式於上揭場所內經營賭博，是侵害同一社會法益，為警 一次查獲，可以寬認以一行為予以評價，屬接續犯。被告2 人係以一行為而觸犯上開二罪名，各為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，均從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。被告 2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢本案乃係被告吳玉英、許嘉玲因與賭客陳來成就簽賭彩金事 宜有紛爭，被告吳玉英、許嘉玲遂在有犯罪偵查權限之機關 或公務員發覺其等前開賭博犯行之前，主動向員警坦承前揭 賭博犯行而接受裁判等情，有被告吳玉英、許嘉玲之警詢筆 錄、雲林縣警察局臺西分局林厝派出所受理刑事案件報案三 聯單暨受理各類案件紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表在 卷可稽，被告吳玉英、許嘉玲均係對於未發覺之犯罪自首而 接受裁判，尚值肯定，均依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈣爰審酌被告2人未思以正當管道賺錢營生，竟經營地下簽賭站 供人簽賭財物，以從中牟取不法利益，助長投機風氣，敗壞 社會善良風俗，所為應予非難，惟考量本案係由被告吳玉英
主導經營簽賭，其女被告許嘉玲只是偶爾從旁協助收牌，兩 人涉案情節輕重不同，又渠等經營賭博期間並不長，聚眾賭 博之金額、規模不大，且被告吳玉英、許嘉玲犯後均坦承犯 行，態度尚可，又被告吳玉英、許嘉玲先前均無任何犯罪紀 錄，素行良善，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，兼衡被告吳玉英自述為國小畢業、經營檳榔攤、家庭 經濟狀況勉持，被告許嘉玲自述為高職畢業、無業、家庭經 濟狀況勉持（見被告2人警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標 準，以資儆懲。
四、沒收：
本案扣得之簽單本1本、編號NO.225560、225561、225562、 225563、225565簽單黃色存根聯各1張，雖非係在賭博現場 直接用以賭賽輸贏之器具，惟係被告吳玉英、許嘉玲用來賭 博所使用之物，且為被告吳玉英所有，業據被告2人陳明在 卷，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另外，扣 案之現金6,360元，為被告許嘉玲代替被告吳玉英繳納本件 犯行之犯罪所得，此據被告許嘉玲於警詢時供述在卷並經警 方查扣，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於 被告許嘉玲係無償協助母親經營簽賭，沒有取得任何犯罪所 得，自無犯罪所得沒收之問題。本案另外扣案之編號NO.225 560、225561、225571簽單粉紅收執聯各1張及編號225571簽 單黃色存根聯1張，或係已經交給賭客收執而非屬被告2人所 有之物，或係牽涉到陳來成另案犯罪所用之物，可為證明該 案犯罪之證據，故均不宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第284條之1，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、 第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項 前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴。
本案經檢察官姜智仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 北港簡易庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。