臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度易字第83號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 邱嘉偉
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第476
號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱嘉偉犯侵占罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣陸萬壹仟伍佰柒拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、邱嘉偉於民國106年7月26日，以分期付款附條件買賣方式， 向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商旭全企 業行購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛(下稱本案機 車)，雙方並訂立購物分期付款申請及約定書，約定總價為 新臺幣（下同）7萬3,884元，分12期，按月於每月1日給付6 ,157元，於價金未清償完畢前，本案機車之所有權，仍屬該 分期付款附條件買賣契約之債權受讓人即仲信公司所有，邱 嘉偉僅得依約占有使用，不得擅自處分。詎邱嘉偉於106年7 月27日取得本案機車後，明知本案機車之所有權仍屬仲信公 司所有，其並無出質、典當或出賣等處分權限，竟意圖為自 己不法所有，基於侵占之犯意，僅繳納2期分期款項（107年 3月5日、4月10日），即於107年10月18日，將本案機車以2 萬元之價格典當予基隆市萬隆當舖，以此方式將本案機車侵 占入己。嗣仲信公司查詢公路監理網站查悉該機車已於108 年8月28日過戶予第三人，始知上情。
二、案經仲信公司告訴臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告邱嘉偉所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 審理。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於審判中坦承不諱(本院卷第55頁 、第56頁、第104頁)，並經告訴代理人王安琪於警詢、偵訊 時指訴在案（他卷第45頁至第47頁、第61頁至第63頁），且 有仲信公司廠商資料表及應收帳款讓與承諾書影本1份、分 期付款申請表及分期付款約定書影本1份、客戶對帳單-還款 明細1紙、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站109年9 月22日函暨所附本案機車車主歷史查詢資料1份、被告所持 本案機車駕照影本1紙、萬隆當鋪110年3月3日函暨所附典當 明細1紙、臺灣雲林地方檢察署110年度蒞字第399號補充理 由書暨所附點當資料查詢作業1份在卷可稽（他卷第7頁至第 9頁、第11頁至第13頁、第15頁、調偵卷第15頁至第18頁、 本院卷第33頁至第37頁、第43頁、第45頁），足認被告之自 白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠被告行為後，刑法第335條第1項之規定，業於108年12月25日 修正公布，並於同年12月27日施行，本次修正將上開條文之 罰金數額調整換算予以明定，故無新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後之刑法 第335條第1項。是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵 占罪。
㈡爰審酌被告正值青壯，非無工作能力，竟不思以正當方法獲 取財物，為貪圖不法利益，明知在未繳清全部價金前，其僅 得占有使用本案機車，卻變易持有為所有，將本案機車典當 換取金錢花用，行為實有不該。另衡及其犯後坦承犯行，並 考量其犯後雖與告訴人仲信公司成立調解，約定於110年6月 20日前賠償6萬元，惟迄未賠償分文等情；再參以被告有毀 損之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可參(本院卷第117頁至第120頁)，與被告自陳高中畢業， 在工地工作，日薪1,300元，尚需扶養父母等一切情狀(本院 卷第112頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、沒收
刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不 能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利 之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還 或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為 人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償 和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者 ，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差
額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（ 最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照）。查被告 以7萬3,884元分期付款方式購得本案機車，嗣雖以2萬元之 對價典當，然考量沒收制度之立法意旨包括剝奪被告之不法 所得，除去犯罪動機與誘因，避免被告因犯罪而坐享犯罪所 得，本院認應以7萬3,884元扣除被告所繳納2期分期款項1萬 2,314元，是本案應諭知沒收之未扣案犯罪所得為6萬1,570 元(計算式：7萬3,884元-1萬2,314元=6萬1,570元)，且被告 雖與告訴人成立調解，惟迄未賠償，揆諸上開說明，仍應就 犯罪所得諭知沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃立夫偵查起訴；由檢察官蔡少勳、黃立夫到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
刑事第二庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網