臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度六簡字第303號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃覲揚
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第7321號），本院判決如下：
主 文
黃覲揚犯公然侮辱罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。查被 告前毒品危害防制條例案件，經本院定應執行刑為有期徒刑 4年確定，於民國105年11月30日縮短刑期假釋出監，107年4 月14日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於5年以內故意再犯 本次犯行，為累犯。且依大法官釋字第775 號解釋意旨，係 認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加 重最低本刑，並宣告最低法定刑。本案被告所犯上開之罪， 並無上開大法官解釋意旨所指例外情事，自應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑，尚不以前後所犯係同質性犯罪為限（ 最高法院109年度臺上字第2886號判決意旨參照）。又被告 先後於附表所示之時間留言之行為，係基於同一公然侮辱之 犯意，在時空密接之情形下，接續侵害同一法益，是被告先 後數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接 續犯之一罪關係。爰審酌被告僅因與告訴人細故糾紛，未思 理性解決，即率爾以不堪言語侮辱告訴人，致告訴人之聲譽 受到貶損，顯未尊重他人之名譽法益，行為實屬不該；惟念 其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自述學歷為專 科肄業，職業為商，家庭經濟狀況小康，暨其犯罪之動機、 手段、目的、所生危害及迄未能與告訴人達成和解等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由 ，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 張宏清
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金