臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度六簡字第291號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鄭奇豐
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第7294號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文
鄭奇豐犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實
鄭奇豐於民國110年8月29日下午5時42分許，駕駛車牌號碼0 000-00號（聲請簡易判決處刑書誤載為6958號，應予更正） 自用小貨車（下稱本案小貨車），途經址設雲林縣莿桐鄉麻 園村榮貫路之江文和住處(地址詳卷)前，見置於門口前圓形 鐵桶1個、鐵片2捆（價值新臺幣800元）無人看管，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將前開物品搬至 本案小貨車上，得手後駕駛本案小貨車離去。嗣江文和發現 遭竊報警，警方調閱監視器影像追查，通知鄭奇豐到案，鄭 奇豐將上開竊得之物交警方扣案(已發還江文和)，而查悉上 情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告鄭奇豐於警詢時坦承不諱，核與被 害人江文和於警詢證述之情節相符，並有贓物認領保管單、 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳 細資料報表各1份、現場照片及監視器畫面擷圖共9張在卷可 稽，足徵被告之自白與事實相符，可信為真實。是本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為不 該。另衡及被告犯後坦承犯行，所竊得物品價值不高，且已 發還被害人，有贓物認領保管單1紙附卷可憑，被告並與被 害人和解，經被害人表示希望判輕一點等情，亦有本院公物 電話紀錄單1紙存卷可查；再考量被告有失火燒燬現未有人 所在之他人所有建築物之前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可按，並參以被告於警詢時自陳學歷為國小， 職業為工，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告 前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思慮欠周，觸犯刑罰， 但犯後坦承犯行，將竊得之物交付警方返還被害人，且獲被 害人原諒，信其經此偵、審教訓，當知所警惕，而無再犯之 虞，是本院綜合上開情節，認前開所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。 另若被告在緩刑期間又再犯罪，可能由檢察官聲請撤銷本件 緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予說明。四、沒收
被告竊得之上開物品已實際合法發還被害人，依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審 合議庭。
本案經檢察官姜智仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
斗六簡易庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃巧吟
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。