臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度六簡字第255號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 曾湧清
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第4355號），本院判決如下：
主 文
曾湧清犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、犯罪事實：
曾湧清為址設雲林縣○○市○○路00號之龍喬泰塑膠工業股份有 限公司（下稱龍喬泰公司）負責人，負責龍喬泰公司之工廠 管理及廠務運作，其本應注意該公司廠房內之電器使用狀況 ，維護掛扇用電線路安全，以避免電器之電線因年久失修致 生短路風險，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟 疏未注意防範，未確實維護、保養掛扇之電線，嗣於民國11 0年3月20日下午6時11分許（聲請簡易判決處刑書誤載為下 午6時23分許，應予更正），龍喬泰公司之工廠廠務室因連 接電源之掛扇電線短路導致火災，因而使該廠務室東北側牆 面下方（即掛扇電線連接之電源開關附近）失火燒燬（惟未 達破壞上開廠房主要效用之程度），原設置在該處牆面上之 掛扇及靠近東側天花板之日光燈均受燒掉落，廠務室西側牆 面及南、北側之天花板則均受熱燻黑，致生公共危險。幸經 龍喬泰公司員工即時發現廠務室起火並自行將火勢撲滅，未 致人傷亡，復經雲林縣消防局派員進入火場調查鑑識，始查 悉上情。
二、證據名稱：
㈠證人即龍喬泰公司之經理賴聖賢分別於雲林縣消防局及雲林 縣警察局斗六分局偵查隊之證述。
㈡證人即龍喬泰公司之印尼籍員工菲力（Feri Ramadani）分別 於雲林縣消防局及雲林縣警察局斗六分局偵查隊之證述。 ㈢龍喬泰公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果1紙。 ㈣雲林縣消防局110年4月21日雲消調字第1100005240號函暨所 附雲林縣消防局110年4月20日火災原因調查鑑定書1份。 ㈤被告曾湧清坦承上揭事實之雲林縣消防局談話筆錄、警詢（ 由雲林縣警察局斗六分局偵查隊製作）及偵訊筆錄各1份。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之放火罪，以燒燬為其行為，自以被害客體達燃燒 狀態，且其效用已全部或一部燬失為要件（最高法院86年度 台上字第4339號判決意旨參照）。次按刑法第175條第1項所 稱之「燒燬」，係指所放之火其獨立燃燒力，足以變更物體 或喪失其效用者而言（最高法院95年度台上字第7018號判決 意旨參照）。由上可知刑法所稱之「燒燬」，係指被害客體 燃燒，致變更物體，或喪失其全部或一部效用之情形。觀諸 被告於警詢時之供述及雲林縣消防局拍攝之現場照片（見警 卷第4、52至60頁），可見龍喬泰公司之工廠內，廠務室東 北側牆面下方（即掛扇電線連接之電源開關附近）業遭焚燬 而滅失，顯已喪失原有隔絕空間、支撐及美觀之部分效用， 自屬「燒燬」無疑。至該廠務室西側牆面及南、北側之天花 板雖因失火而受熱燻黑，且原設置在東北側牆面上之掛扇及 靠近東側天花板之日光燈亦均受燒掉落，惟上開牆面及電器 ，均非因遭火燃燒致變更物體，或喪失其全部或一部之效用 （牆面部分經清潔、粉刷後即可繼續如常使用，電器部分則 係因掉落而毀損，尚非遭火焚燬致無法運作），難認已達前 述「燒燬」之程度，併此敘明。
㈡次按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所 謂「燒燬」係使該住宅主要部分或效用滅失之燒燬，若僅屋 內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未 損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒 燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失 ，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用 之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸 犯刑法第175條第3項之失火燒燬同法第173條、第174條以外 物品罪（最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第 6583號判決意旨參照）。參諸卷附上開失火現場照片，本案 火災僅使龍喬泰公司之工廠內，廠務室部分牆面或因燃燒而 部分滅失，或遭煙燻黑，另有部分電器受燒後掉落，均未損 及該廠務室，乃至於工廠之鋼筋混凝土、牆垣等主要結構， 足見該建築物主要構造之遮蔽風雨、供人棲身等使用效能並 未喪失，然客觀上確具影響周圍廠房設施及物品之公共危險 ，故核被告所為，係犯刑法第175條第3項之之失火燒燬物品 罪。
㈢爰審酌被告身為龍喬泰公司之負責人，未確實維修、保養老 舊電器之電線，疏忽用電安全，致掛扇之電線於通電之情況 下，發生短路致引起火災，進而造成龍喬泰公司之工廠內部 分牆面遭焚燬，損失約達新臺幣10萬元（見警卷第4頁）， 實有不該；幸本案之火災經該公司員工即時撲滅，始未釀成
更大之損害；另念及被告犯後始終坦承犯行，且曾書立悔過 書予龍喬泰公司之股東，表明已將該公司廠房內電路檢修完 畢並表示歉意（見偵卷第14頁），堪認犯後態度良好，且已 設法彌補其過往疏失所引發之後果，兼衡被告自陳為高職畢 業，現為龍喬泰公司之負責人，家庭經濟狀況小康等一切情 狀（見警卷第1頁調查筆錄之「受詢問人」欄所載），量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算， 刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告前未曾因故意犯罪 而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參（見本院卷第5頁），其因一時疏於留意肇致本案火 災，進而觸犯刑章，然其犯後尚知坦承犯行，且承前所述， 被告業已出具悔過書向龍喬泰公司之股東致歉，及報告其檢 修該公司工廠內用電線路之情形，本院審酌被告固曾誤蹈法 網，然經本案之偵審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞， 尚毋庸以刑之執行達到教化其反社會行為之目的，因認對被 告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第175條第3項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 斗六簡易庭 法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
書記官 曾百慶
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。