臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度交訴字第61號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 錡秋華
選任辯護人 呂維凱律師
陳怡君律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第56號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
錡秋華犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所示本院一一○年度司交附民移調字第八九號調解筆錄所載內容支付損害賠償。 事 實
一、錡秋華於民國109年10月3日15時30分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車沿雲林縣西螺鎮光復西路由東往西方向直 行，行至上開路段176號前，本應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意右前方車輛動態，貿然 超車前行，適有林昭宏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車沿上開道路同向行駛於錡秋華駕駛之上開車輛右前方，林 昭宏未注意左側直行車輛與安全間隔，往左偏行，2車不慎 發生碰撞，致林昭宏人車倒地，因而受有頭部外傷併腦挫傷 、頭部外傷併硬腦膜下出血、頭部外傷併蜘蛛網膜下出血、 頭部外傷併腦內出血等傷害，經送往彰化基督教醫療財團法 人雲林基督教醫院（下稱雲林基督教醫院）救治，仍於同年 月4日17時1分許死亡。錡秋華於肇事後留在事故現場，向前 往現場處理，尚不知肇事者為何人之員警坦承為肇事人，並 接受裁判。
二、案經林昭宏之女林珮慈訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣 雲林地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告錡秋華所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱，核與證人即告訴人林珮慈、證人即在場目擊車禍發生之 人姚信丞於警詢、偵訊之證述大致相符，並有道路交通事故 現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片16 張、行車紀錄器畫面擷圖6張、證號查詢汽車駕駛人資料、 證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表2份、彰化基 督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書1份、勘（相）驗 筆錄1份、相驗屍體證明書、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告 書1份、相驗照片14張、車損照片50張、本院勘驗筆錄及勘 驗影像擷圖在卷可稽（見相卷第25頁至第29頁、第33頁至第 55頁、第65頁至第71頁、第81頁、第83頁、第91頁、第107 頁至第127頁、第131頁至第147頁、本院卷第68頁、第73頁 至第81頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。 ㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 定有明文，而被告為領有合格駕駛執照之人，其駕駛上開車 輛自應注意上開規定，且依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情狀，有前揭 道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑，並無不能注意之情事 ，被告竟疏於注意，致本件交通事故之發生，其駕駛行為自 有過失甚明。且本件交通事故，經送請交通部公路總局嘉雲 區行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會覆議均認為：一、林昭宏駕駛普通重型機車，行經設有分 向限制線之路段，往左偏行時，未注意左側直行車輛與安全 間隔，為肇事主因（另無照駕駛、未戴安全帽及肇事前路口 闖紅燈皆有違規定）；二、錡秋華駕駛自用小客車，行經設 有分向限制線之路段，未注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，為肇事次因，有交通部公路總局嘉義區監理所11 0年3月29日嘉監鑑字第1100000343號函暨嘉雲區車輛行車事 故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書1份、交通部公路總局 110年8月10日路覆字第1100082781號函暨車輛行車事故鑑定
覆議會0000000案覆議意見書1份存卷可佐（見調偵卷第18頁 至第20頁、本院卷第23頁至第27頁），亦同本院前揭認定。 再被害人林昭宏因本件交通事故而死亡之結果，既係由被告 之過失行為所致，其二者間乃具有相當因果關係，被害人對 於本件車禍之發生與有過失，僅為民事責任上之過失相抵問 題，不因此即解免被告之罪責。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於肇事後留在事故現場，向前往現場處理，尚不知肇事 者為何人之員警坦承為肇事人，並接受裁判之事實，有雲林 縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1紙附卷可按（見相卷第33頁），核與自首要件相符， 爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車疏未確實遵守道路 交通規則，輕忽行車安全，導致本件交通事故發生，並致被 害人死亡，雖非如故意行為之惡性重大，但因被告此過失行 為剝奪被害人之生命權，對於被害人家屬之損失實已無從回 復，精神上亦受到重大悲痛，被告犯行所生危害確屬重大； 又衡酌被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，分期 賠償被害人家屬，有本院調解筆錄、匯款單影本、公務電話 紀錄單在卷可參（見本院卷第107頁）；另考量本件交通事 故之發生被告為肇事次因、被害人為肇事主因，暨被告自陳 教育程度為國中畢業，從事居家看護，月收入約新臺幣3萬 元，家庭經濟狀不佳（見本院卷第153頁) 等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 ㈣被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第5頁），本案 因其一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，並與被害人家 屬達成調解且有依約分期賠償等損害，已如前述，其經此偵 審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院 認為前開對其宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又 為督促被告確實履行如附件調解筆錄所示內容，茲依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內應依附件調解筆錄 所示內容履行賠償義務（依同法第75條之1規定，受緩刑之 宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之 宣告，併此敘明）。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 刑事第二庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芳宜
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。