土壤及地下水污染整治法
臺灣苗栗地方法院(行政),簡字,109年度,21號
MLDA,109,簡,21,20211214,1

臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定
109年度簡字第21號
原 告 聯誠金屬工業股份有限公司

代 表 人 黃瑞棻
訴訟代理人 蕭偉松律師
陳毓芬律師
被 告 苗栗縣政府

代 表 人 徐耀昌
訴訟代理人 范安達
何嘉昇律師
上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，本院裁定如下：
主 文
本件於最高行政法院109年度上字第296號行政訟訴事件終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴 訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結 前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有 明文。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236條 亦有明文規定。
二、查本件兩造間109年度簡字第21號土壤及地下水污染整治法 事件，起源於原告聯誠金屬工業股份有限公司因被告苗栗縣 政府（下稱被告機關）於民國106年11月5日分別以府環水字 第1060044637B號公告（見本院卷第13頁反面至第14頁）增 列原告及第三人進鈦金屬工業股份有限公司（下稱進鈦公司 ）為苗栗縣○○鎮○○○段00000地號土地（下稱440-1地號土地 ）之汙染行為人、以府環水字第1060044638B號公告（見本 院卷第15頁反面至第16頁）增列原告及第三人進鈦公司為苗 栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱687地號土地）之汙染行 為人後，被告機關再於109年2月24日依土壤及地下水污染整 治法第2條第15款、第15條、第43條第1項之規定，以府環水 字第1090009514號函（見本院卷第17頁至第18頁）命原告連 帶繳納已支出之440-1地號土地及687地號土地之土壤污染控 制場址適當措施改善及土地管制期間補償農民剷除銷毀、停 耕補償作業等費用，合計新臺幣35萬4517元（下稱原處分， 被告另以府環水字第1090009517號函命第三人進鈦公司負連 帶清償責任繳納該筆費用）。原告不服向行政院環境保護署 （下稱環保署）提起訴願後，經環保署於109年5月22日以環



署訴字第1090022480號訴願決定書（見本院卷第19頁至第22 頁反面）訴願駁回後，原告不服向本院提起本件撤銷訴訟。三、經查，原告前曾因被告機關於106年11月5日以府環水字第10 60044637B號公告增列原告及第三人進鈦公司為440-1地號土 地之汙染行為人，原告不服向環保署提起訴願後，經環保署 以107年5月29日環署訴字第1070004584號訴願駁回決定，原 告不服上開訴願決定，向臺中高等行政法院提起撤銷訴訟， 經臺中高等行政法院於108年12月25日以107年度訴字第203 號判決駁回原告之訴，原告不服上訴於最高行政法院，最高 行政法院以109年度上字第296號受理在案，有臺中高等行政 法院107年度訴字第203號判決在卷足憑，茲因本件裁判之前 提，牽涉原告是否為440-1地號土地之汙染行為人，本件宜 停止訴訟以待最高行政法院109年度上字第296號（原審案號 ：臺中高等行政法院107年度訴字第203號）判決確定，依前 開規定，爰停止本件訴訟程序，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　 110 　 年　　12　　月　　14　　日 行政訴訟庭 法 官 陳雅菡
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（含抗告理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納抗告裁判費1,000元。　　　　　　　　　
書記官　　林義盛
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　14　　日