臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度訴字第75號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 向勃睿
參 加 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
謝智傑
被 告 吳家堡
吳家舜
林招妹
吳貞婷
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 吳貞美
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國110年1
2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間於99年9月15日所為遺產分割協議之債權行為及於99 年9月27日分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。二、被告吳家舜應將如附表編號1-5所示土地，於99年9月27日所 為之分割繼承登記予以塗銷。
三、被告林招妹應將如附表編號4、5所示土地，於106年6月21日 以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告吳家堡經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告吳家堡向原告申辦現金卡、代償卡、償勝 金與信用貸款使用，其後未依約繳款，迄109年8月26日止 ，尚欠本金新臺幣（下同)869,183元及利息，經原告多次 催討，仍未清償。被告吳家堡之被繼承人吳盛康於99年7 月24日過世後，遺有如附表所示之不動產(下稱系爭遺產) ，被告吳家堡未向法院聲請拋棄繼承，則應與其餘被告共 同繼承系爭遺產。惟被告吳家堡為避免所繼承之系爭遺產 遭原告追索，遂與其餘被告於99年9月15日訂立遺產分割 協議書(下稱系爭協議)，合意由被告吳家舜單獨取得系爭 遺產全部，被告吳家舜嗣於同年月27日完成如附表編號1 至5土地之分割繼承登記，再於106年6月21日將附表編號4 、5所示土地所有權以贈與為原因，移轉登記予被告林招 妹，亦將如附表編號6建物贈與被告林招妹。被告吳家堡 放棄登記為所有權人，等同將其遺產之權利無償讓與被告 吳家舜。被告等5人之系爭協議減少其積極財產，有害於 原告之債權，爰依民法第244 條第1項、第4項規定提起本 訴等語。
㈢並聲明：如主文第一項至第三項所示。
二、參加人陳以：同原告主張。
三、被告方面
㈠被告吳家舜則以：被告吳家堡以開計程車為業，且嗜賭成 性、揮霍家當，當初即要求吳盛康賣掉土地供其還賭債， 吳盛康遂於95年5月10日以696,400元為代價出售坐落苗栗 縣○○鄉○○○段00000000地號森林地予訴外人謝發金、謝堃 城，再將部分價金50萬元現金交予被告吳家堡，供其還債 ，並言明被告吳家堡日後不能分家產。另吳盛康與被告吳 貞婷、吳貞美溝通過，她們同意不繼承家產，且被告吳家 堡當時已欠債行蹤不明，而且當初花31萬元購買附表編號 2、3土地時，其幫忙出8萬元，故吳盛康指示該土地歸我 。又如附表編號6、7建物要給我一半，另一半歸訴外人即 吳家堡的兒子吳玟銓、吳玟賓，後因找不到人且其2人欠 債，故無法過戶。另被告林招妹稱年紀大沒保障，我才把 如附表編號4、5土地及編號6建物過戶給她。被告等5人間 之系爭協議非無償行為，且係經被告吳家堡簽名同意，財 產均為被告吳家舜所有等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
㈡被告吳貞婷、吳貞美、林招妹則以：吳盛康說過賣地的錢 拿50萬元給被告吳家堡，田地要給被告吳家舜，建物要給 吳玟銓、吳玟賓。當初買地時，被告吳貞婷也有出錢等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告吳家堡未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。
四、本院為行集中審理協同兩造整理及協議簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執事項：
⒈被告吳家堡前向原告申請現金卡、信用卡、償勝金等， 迄109年8 月26日止，尚積欠借款本金325,978 元及其 利息(見本院卷第20-22 頁) ，且積欠票款143,852 元 及其利息(見本院卷第23-25頁) 。被告吳家堡自99年迄 今無資力償還上開債務（見本院卷第217-223頁）。 ⒉被告吳家堡之被繼承人吳盛康業於99年7 月24日死亡( 見本院卷第36頁) ，遺有系爭遺產。而吳盛康之繼承人 為被告林招妹( 配偶) 與被告吳家舜、吳家堡、吳貞婷 、吳貞美( 子女) ，法定應繼分各1/5 ，且皆未拋棄繼 承（見本院卷第55-72 頁、第35-42 頁）。 ⒊被告等5 人於99年9 月15日訂立系爭協議，協議由被告 吳家舜取得系爭遺產全部，並於同年月27日為分割繼承 登記（見本院卷第55-72頁）。
⒋被告吳家舜於106 年6 月21日將其所繼承如附表編號4 、5 所示土地，以贈與為登記原因移轉登記予被告林招 妹，並將如附表編號6 所示建物之事實上處分權讓與被 告林招妹（見本院卷第189-215 頁）。
⒌被告等5 人訂立系爭協議，被告林招妹、吳家舜、吳家 堡均設籍於苗栗縣○○鄉○○村0 鄰○○00號( 見本院卷第67 -69 頁) 。
⒍原告於109 年3 月13日因調取地籍資料而知悉上情，並 於同年8 月31日提起本件訴訟（見本院卷第13、227 頁 ），未超過一年法定除斥期間。
㈡兩造爭執事項：
⒈吳盛康過世前，有無分配財產予被告吳家堡？ ⒉被告等5人間訂立系爭協議，是否為無償行為？ ⒊轉得人即被告林招妹受讓如附表編號4 、5 、6 不動產 權利時，是否知有撤銷原因？
五、本院之判斷
㈠吳盛康過世前，未分配財產予被告吳家堡： 被告吳家舜抗辯：被告吳家堡以開計程車為業，且嗜賭成
性、揮霍家當，當初即要求吳盛康賣掉土地供其還賭債， 吳盛康遂於95年5月10日以696,400元為代價出售坐落苗栗 縣○○鄉○○○段00000000地號森林地予謝發金、謝堃城，將 價金50萬元交由被告吳家堡還債，並言明被告吳家堡日後 不能分家產云云。惟查，證人即買家謝發金具結證稱：我 先前向吳盛康購買坐落苗栗縣○○鄉○○○段00000000地號土 地，係透過仲介接洽，僅與吳盛康於簽約、看界址時見面 2次，定金係交予吳盛康，買賣價金第1筆40萬元係匯到吳 盛康之帳戶，第2筆16萬元係匯到林招妹之帳戶等語(見本 院卷第419-421頁)。依證人上開證述，買賣價款均係匯到 吳盛康、被告林招妹之帳戶，無法證明吳盛康生前事先分 配50萬元現金予被告吳家堡。而且被告吳家舜也自承：我 父親拿50萬元給被告吳家堡，這部份沒有人知道，我不在 場沒有目擊等語(見本院卷第326頁)；被告吳貞婷陳稱： 吳盛康賣掉土地後才說的等語(見本院卷第326頁)，可知 上揭被告均未親眼目睹吳盛康生前曾分配50萬元予被告吳 家堡。此外，被告等5人未再舉證以實其說。是被告吳家 舜抗辯：吳盛康生前已分配50萬元現金予被告吳家堡云云 ，難以採信。
㈡被告等5人間訂立系爭協議，為無償行為： ⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲 請法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法 院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法 第244 條第1項、第4項本文定有明文。次按繼承權之拋 棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意 思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所 取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承 權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權 之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民 法第244 條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得 之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人 為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自 得依民法第244 條第1 項行使撤銷權（最高法院69年度 台上字第1271號、106 年度台上字第1650號判決意旨參 照）。又按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利， 惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於 遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益 性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割 協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為， 倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取
得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債 權人之債權實現，債權人應得提起民法第244 條第1 項 之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談 會民事類提案第6 號、第7 號審查意見參照）。依上開 說明，被告吳家堡已繼承系爭遺產，而與其餘被告公同 共有時，系爭遺產已失其人格法益特質，而為財產上權 利，故原告得提起系爭分割協議之撤銷訴訟。
⒉再按民法第244 條第1 、2 項所稱之無償或有償行為， 係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付 為其區別標準（最高法院101 年度台上字第498號、95 年度台上字第2609號判決意旨參照）。經查： ⑴系爭協議約由被告吳家舜獨得全部遺產等情，有系爭 協議在卷可查(見本院卷第59、60頁)，對未分割取得 遺產之其餘被告而言，形式上係無償行為。被告吳家 舜雖抗辯：當初花31萬元購買附表編號2、3土地，其 幫忙出8萬元，所以吳盛康說土地歸我云云。惟被告 吳家舜就其上開抗辯未舉證以實其說，且上述土地既 登記為吳盛康所有，依土地法第43條登記絕對效力之 規定，上述土地即屬吳盛康所有及死後之遺產，非被 告吳家舜所有。故被告吳家舜前揭抗辯，不影響系爭 協議形式上為無償行為之認定。
⑵又查，被告吳家舜陳稱：經溝通過，被告吳貞婷、吳 貞美為女生不用繼承，被告吳家堡行蹤不明找不到人 ，且吳盛康稱房地要給大房、二房各1/2，但二房不 給被告吳家堡，要給被告吳家堡的兒子吳玟銓，我要 過戶給吳玟銓，但一直找不到人，又我母親被告林招 妹稱年紀大沒有保障，我才將部分房地過戶予被告林 招妹等語(見本院卷第320、328頁)。被告吳貞婷陳稱 ：吳盛康跟女兒說，被告吳家堡之兒子沒有房子，要 給他們住，吳盛康說田地給被告吳家舜，後方房子要 給2個小孩，吳盛康有跟我拿錢整理田地，所以房子 也有抵押給我，吳盛康勞保也放在我這裡，也一直跟 我要錢等語(見本院卷第328頁)。依上揭被告所陳， 可知被告吳貞婷亦有照養父親及支付生活費，但其與 被告吳貞美皆因傳統重男輕女之觀念，未分得任何遺 產。且吳盛康本意是由大房、二房男丁各分田地、建 地，惟全部遺產均悉數登記於被告吳家舜名下，被告 吳家堡或其兒子均未取得登記任何遺產。再者，觀諸 被告吳家舜事後又將部分房地無償移轉登記予原繼承 人即其母被告林招妹，可知其母本應獲得部分遺產，
方屬公平，準此，可認系爭分割協議當時，各繼承人 理應各自分得遺產，方具對價關係。此外，被告吳家 舜亦未舉證證明何以其獨厚於其他繼承人，可單獨獲 致全部遺產。綜上，其他被告於系爭分割協議時，均 未分得吳盛康之遺產，可認被告5人間之系爭分割協 議為無償行為。原告依民法第244條第1項規定訴請撤 銷系爭分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行 為，為有理由。
㈢轉得人即被告林招妹受讓如附表編號4 、5 、6 不動產權 利時，知有撤銷原因：
⒈按債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並 聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第4項定有明 文。查被告吳家舜於106 年6 月21日將其所繼承如附表 編號4 、5 所示土地，以贈與為登記原因移轉登記予被 告林招妹，並將如附表編號6 所示建物之事實上處分權 讓與被告林招妹乙節，為兩造所不爭執，足堪認定，則 被告林招妹自為民法第244條第4項規定之轉得人。 ⒉被告吳家舜雖抗辯：其等不知道被告吳家堡與銀行有借 貸關係云云。惟被告吳家舜原陳稱：被告吳家堡以計程 車為業，又有賭博，揮霍家當，於79至87年間，屢以房 地設定抵押供其購車還賭債，被告吳家堡行蹤不明找不 到人，吳盛康稱被告吳家堡需還賭債，今後不可分產， 我推斷他應該不只跟銀行借貸，應該還有欠討債公司等 語(見本院卷第306、320、327、329頁)。被告吳貞婷陳 稱：被告吳家堡也欠我們錢等語(見本院卷第327頁)。 足見被告吳家堡之家人對被告吳家堡無法償債、到處躲 債之事，知之甚詳，故僅約由被告吳家舜分產。而被告 林招妹為被告吳家堡之母親，共同成立系爭分割協議， 又系爭分割協議作成時，被告吳家堡與被告林招妹均設 籍於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號，有個人戶籍資料在卷 可參(見證物袋)，而原告對被告吳家堡之催繳通知均係 寄至其戶籍地，據原告陳明於卷(見本院卷第327頁)， 復為被告等5人所不爭執，母子設籍於同址，再參諸被 告吳家堡長期在外藏躲未返家，益證被告吳招妹對於被 告吳家堡積欠原告等銀行債務乙節，不可能毫不知情， 故堪認被告林招妹受贈取得如附表附表編號4 、5 、6 不動產權利時，知悉系爭協議僅約由被告吳家舜分得全 部遺產，被告吳家堡分文未得，有害及被告吳家堡之債 權人。被告吳家舜抗辯：其等不清楚被告吳家堡對原告
負有債務云云，不足憑採。
⒊綜上，系爭分割協議既經撤銷，且被告林招妹受讓如附 表編號4、5、6不動產權利時，知悉上開行為有撤銷原 因，則原告依民法第244條第4項請求受益人被告吳家舜 、轉得人被告林招妹回復原狀，分別將系爭分割繼承登 記、所有權移轉登記予以塗銷，自屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告 間於99年9月15日所為系爭協議之債權行為及於99年9月27 日分割繼承登記物權行為，再依同條第4項規定，被告吳 家舜將如附表編號1-5所示土地，於99年9月27日所為之分 割繼承登記予以塗銷；被告林招妹將如附表編號4、5所示 土地，於106年6月21日以贈與為原因之所有權移轉登記予 以塗銷，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項 本文。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 民事第一庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉立晨
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日附表：
編號 被繼承人吳盛康之遺產 （苗栗縣銅鑼鄉新雞隆段） 面 積 （㎡） 全體繼承人公同 共有權利範圍 1 1166地號土地 822 全部 2 1170地號土地 1169 3 1171地號土地 208 4 1212-1地號土地 13 2/4 5 1212-3地號土地 237 全部 6 17建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號）（稅籍編號00000000000） 7 門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號（稅籍編號00000000000）
, 台灣公司情報網