臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度訴字第370號
原 告 邱瓊煥
訴訟代理人 吳詩凡律師
被 告 苗栗縣總工會
法定代理人 麥志宏
上列當事人間請求為意思表示事件，本院於民國110年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告之父邱茂隆與訴外人李永樹等地主共6人，於民國69年4 月6日與訴外人林水河、吳慈忠簽訂「供地合作興建勞工（ 國宅）住宅契約書」，約定由地主提供面積合計7.3177公頃 之土地予林水河等人用以合建400戶建物，林水河則以地主 所提供之土地與被告合辦，再由被告向苗栗縣政府申請興建 勞工住宅。邱茂隆並於68年9月26日簽署土地使用同意書（ 下稱系爭同意書）予被告，同意苗栗縣頭份鎮（現已改制為 頭份市○○○段000○000○000○000地號等4筆土地（下合稱系爭4 筆土地，重測分割前均屬興隆段興隆小段217-37地號土地之 一部分）售供國民住宅使用。其後，被告於71年9月10日以 苗工福字第40號函（下稱系爭函文）復知苗栗縣政府：「本 會所籌供承辦興建『興隆國宅社區』勞工住宅工程之用地，坐 落苗栗縣頭份鎮興隆段興隆小段116-14等12筆土地全部，因 工程已全部發包興建，因作業上之需要，敬請貴府證明並函 轉轄區竹南地政事務所在土地登記謄本編定使用種類欄内示 明國宅用地，以符合實際用途而方便作業」等語，苗栗縣政 府遂於71年9月13日函請苗栗縣頭份地政事務所於上開土地 之土地謄本「編定使用欄」内加註「國民住宅」之註記。惟 據苗栗縣政府73年4月4日核發之興隆社區使用執照所載，該 社區僅建286戶，基地面積僅為4.1293公頃，經比對後系爭4 筆土地並未包含在基地範圍內，亦未作為公共設施用地使用 。嗣被告於79年5月20日由總幹事林明仁召集會議（下稱系 爭會議），與地主重新協議並作成「解除國宅用地之限制交 還地主使用」之決議，原告曾於110年2月23日委由律師發函 請被告履行系爭會議決議，於文到7日内發函請求苗栗縣政 府塗銷系爭4筆土地之「國民住宅」註記，卻遭拒絕。
㈡系爭會議紀錄記載：「二、地主提案：……㈡未興建之土地請總 工會呈請縣政府去函有關機關解除國宅用地之限制，交還地 主自由使用。……決議：雙方同意地主之意見。」，可知被告 同意通知苗栗縣政府就未在基地範圍内之土地塗銷註記。系 爭811地號土地於110年4月19日分割增加811-1地號，前開土 地既不在基地範圍內，原告自得就811-1地號土地依兩造債 之關係及系爭會議決議，請求被告應去函苗栗縣政府撤銷系 爭函文請求註記之意思表示。又倘認原告依系爭會議決議之 請求已罹於時效，惟觀諸邱茂隆出具之系爭同意書，其同意 供售土地之前提係作為「興建國民住宅」之用，此為民法第 99條第2項附解除條件之意思表示，而被告最終興建完成之 建物並非國民住宅條例所稱之國民住宅，此經臺灣高等法院 臺中分院96年度建上更(一)字第41號民事判決（下稱第41號 民事判決）確認，並經最高法院97年度台上字第1787號裁定 駁回上訴，於97年9月2日確定。是邱茂隆所附之解除條件於 97年9月2日成就，其「同意」失效，原告亦得以「同意」失 效為由請求被告應為一定之意思表示，其時效依民法第125 條規定為15年，而自97年9月2日起算迄今未逾15年，原告之 請求權尚未罹於時效等語。
㈢並聲明：被告應向苗栗縣政府撤銷系爭函文之意思表示。二、被告答辯：
㈠被告前於71年9月10日以系爭函文向苗栗縣政府所為請求加註 國民住宅用地之意思表示，業經苗栗縣政府受領而生效，被 告如何再向苗栗縣政府撤銷業已生效之意思表示？或要依據 何法律為意思表示之撤銷？縱有民法意思表示瑕疵規定之適 用（如詐欺、錯誤等），撤銷權亦早逾除斥期間而無法行使 ，是原告之請求並無理由。況原告提起本訴請求被告發函之 目的，在於取回系爭4筆土地，惟依另案臺灣高等法院臺中 分院97年度上易字第60號民事判決（下稱第60號民事判決） 所示「……苗栗縣總公會71年9月10日苗工福字第40號函等内 容對照以觀可知，本件國宅用地之註記乃在維持重測前苗栗 縣○○鎮○○段○○○段000000地號土地為系爭社區之公共設施用 地（綠地及社區幼稚園）之用，避免邱茂隆或其後手將該土 地所有權移轉予他人，性質上為保全該土地所有權之預告登 記……」、「……㈦又按預告登記之塗銷，應提出原預告登記請 求權人之同意書，土地登記規則第146條第1項規定明確。本 件系爭4筆土地既均自重測前苗栗縣○○鎮○○段○○○段000000地 號土地分割出來，並為上訴人依繼承之法律關係所取得，上 訴人就系爭4筆土地所有權之行使自應受前開土地使用同意 書之限制，而被上訴人復已明確表示不同意本件國宅用地註
記之塗銷，故上訴人主張依民法第767條所有物妨害排除請 求權之規定，請求被上訴人塗銷系爭4筆土地國宅用地之註 記，尚屬無據……」等理由以觀，縱然被告去函苗栗縣政府， 亦完全不可能達到原告所欲企求之訴訟目的，原告提起本件 訴訟並無訴之利益，亦無權利保護之必要。
㈡此外，系爭會議紀錄之名稱為「頭份鎮興隆社區乙區會議紀 錄」，所使用之用語為「請總工會呈請」，且另載「本會議 紀錄係個案辦理，不影響甲、丙區之協議」之内容，可知此 乃興隆社區之會議決議，並非被告内部之會議決議，亦非被 告與原告間之協議。換言之，兩造間並不存在任何契約或協 議，系爭會議紀錄亦無拘束被告之效力。況系爭會議紀錄之 內容為「請總工會呈請縣政府去函有關機關解除國宅用地之 限制」，亦非原告訴之聲明所要求之「被告應向苗栗縣政府 撤銷71年9月10日苗工福字第40號函之意思表示」；該會議 紀錄作成之時間為79年5月20日，如原告得依此份會議紀錄 請求被告履行一定行為或為一定意思表示，此一請求權亦已 逾15年時效，被告得依民法第144條之規定拒絕等語。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見卷第63-64、103-105、128頁）： ㈠訴外人邱茂隆（即原告之被繼承人）、李永樹等6人於69年4 月6日與林水河、吳慈忠簽訂「供地合作興建勞工（國宅） 住宅契約書」，由邱茂隆等地主提供土地供林水河等人合建 ，而林水河等人則以邱茂隆等地主提供之土地與被告合辦興 隆勞工國宅社區。
㈡被告於69年10月20日與苗栗縣政府簽訂「臺灣省苗栗縣政府 委託集中興建勞、礦工、農、漁、鹽民住宅及專案核定興建 國民住宅工程委託書」，係以邱茂隆等地主提供之重測前苗 栗縣頭份鎮興隆段興隆小段116-14至116-19、116-24至116- 26、116-28、116-29、217-37地號等12筆土地，興建勞工國 宅社區。
㈢被告於70年7月1日與恒福建設公司（代表人：林水河）簽訂 「興隆國宅社區勞工住宅新建工程合約書」。
㈣邱茂隆為當時重測前苗栗縣○○鎮○○段○○○段000000地 號土地之所有權人，並有出具土地使用同意書及印鑑證明， 系爭4筆土地均自該土地分割出來，而為原告所繼承。 ㈤被告於71年9月10日以系爭函文向苗栗縣政府表示：「本會所 籌供承辦興建『興隆國宅社區』勞工住宅工程之用地，坐落苗 栗縣頭份鎮興隆段興隆小段116-14等12筆土地全部，因工程 已全部發包興建，因作業上之需要，敬請貴府證明，並函轉 轄區竹南地政事務所，在土地登記謄本編定使用種類欄內示
明國宅用地，以符合實際用途而方便作業」，苗栗縣政府於 71年9月13日以71府建宅字第82114號函請竹南地政事務所在 土地登記簿將該12筆土地編定使用欄內加註國民住宅用地。四、本院之判斷：
㈠有關原告依系爭會議決議請求被告撤銷系爭函文之意思表示 部分：
⒈被告固不否認系爭會議之召集人林明仁為其當時之總幹事， 但辯稱該會議決議非屬兩造間之協議，林明仁亦無代表被告 作成決議之權限等語（見卷第127-128頁）。觀諸系爭會議 紀錄之內容（見卷第47-49頁），其名稱為「頭份鎮興隆社 區乙區會議紀錄」，召集人記載「林明仁」，並無其為被告 代表人或代理人之註記，出席人員為李天（代理李棟樑）、 李永樹、邱茂隆、邱瓊鑑、劉永基、邱懋英等人，會議事項 分為乙區李棟樑之提案及地主提案兩項，前開提案對於工程 墊款及交付過戶書類等問題有不同意見，地主提案中第㈡點 並記載「未興建之土地請總工會呈請縣政府去函有關機關解 除國宅用地之限制，交還地主自由使用」，決議則記載「雙 方同意地主之意見」等語，有系爭會議紀錄在卷可參（見卷 第31-33頁）。由上可推知，系爭會議召開之目的，應係為 處理乙區李棟樑與地主間有關工程墊款及交付過戶書類之問 題，該決議所載「雙方」同意地主之意見，似應指李棟樑與 地主雙方，是否包含被告在內，實非無疑。此外，林明仁並 未以被告之名義召集或出席系爭會議，亦無證據證明其就前 述地主提案第㈡點之內容，有代理被告為承諾之權限，則原 告主張被告應受系爭會議決議之拘束，即難遽採。退步言之 ，縱認原告依系爭會議決議對於被告有請求權存在，然該決 議係於79年5月20日作成，迄原告起訴時已逾15年之請求權 時效，被告復已為時效抗辯，亦應認原告之請求權已罹於時 效而消滅。
⒉況撤銷權為形成權之一種，法律行為之撤銷，須以法律規定 之撤銷權為基礎（最高法院95年度台上字第2187號判決參照 ）。本件被告以系爭函文向苗栗縣政府表示：「本會所籌供 承辦興建『興隆國宅社區』勞工住宅工程之用地，坐落苗栗縣 頭份鎮興隆段興隆小段116-14等12筆土地全部，因工程已全 部發包興建，因作業上之需要，敬請貴府證明，並函轉轄區 竹南地政事務所，在土地登記謄本編定使用種類欄內示明國 宅用地，以符合實際用途而方便作業」等語，而原告並未證 明被告對於苗栗縣政府有何法律規定之撤銷權存在且現仍得 以行使，則原告請求被告撤銷前開意思表示，亦乏依據，不 應准許。
㈡有關原告主張系爭同意書因解除條件成就而失其效力部分： ⒈原告固主張邱茂隆同意提供土地之前提，係作為興建國民住 宅之用，是於第41號民事判決認定興建完成之建物非國民住 宅條例所稱之國民住宅，經最高法院裁定駁回上訴後，系爭 同意書之解除條件應於97年9月2日成就，原告得以「同意」 失效為由請求被告為一定之意思表示云云。
⒉惟按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成 就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款， 故使法律行為效力發生或消滅，為附條件法律行為之本質（ 最高法院101年度台上字第1338號判決參照）；而附解除條 件之法律行為，於條件成就時，失其效力，民法第99條第2 項亦有明文。查邱茂隆所出具系爭同意書之內文為：「右列 土地本人同意售供苗栗縣總工會機構（或單位）興建國民住 宅，在未辦妥產權移轉前，同意以政府名義申請建築執照， 規劃興建使用，並同意按原議價格，暨同意於房屋建成後， 由政府代為辦理分割產權移轉登記及設定第一順位抵押權與 政府。以上各項特立此同意書為證，絕無異議，附印鑑證明 乙份」等語（見卷第37、117-119頁）。經核前開同意書並 未要求土地上所建之國民住宅須合於國民住宅條例所定之要 件，亦無任何關於附解除條件及約定失效之記載，原告更自 承本件原預定興建之住宅法源為「台灣省集中興建勞工、礦 工、農民、鹽民住宅及專案核定興建住宅實施要點」，性質 與國民住宅條例相似等語（見卷第113頁）；足見前揭房屋 本非依據國民住宅條例而興建，邱茂隆出具系爭同意書時， 應無以其土地上之建物須符合國民住宅條例為條件。是原告 主張被告興建之住宅不符合國民住宅條例之規定，系爭同意 書因解除條件成就而失其效力云云，自非可採。五、綜上所述，原告依系爭會議決議及系爭同意書業已失效為由 ，請求被告向苗栗縣政府撤銷系爭函文之意思表示，為無理 由，應予駁回。原告雖於言詞辯論終結後之110年12月3日具 狀聲請再開辯論，並於聲請再開辯論狀中更正其訴之聲明為 ：被告應發函請求苗栗縣政府囑託苗栗縣頭份地政事務所塗 銷苗栗縣○○市○○段00000地號土地登記謄本上其他登記事項 ：「國宅用地」之註記等語。惟查，原告無從以系爭會議決 議及系爭同意書失效為由，請求被告為一定之意思表示，業 如前述，是本件自無依原告之請求再開辯論之必要。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告請求向苗 栗縣政府函調相關使用執照卷宗部分，與其本件請求有無理 由無涉，並無調閱之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日