臺灣苗栗地方法院民事裁定
110年度補字第698號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 范康偉
余梅蘭
范綱明
范育芬
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，原告應於本裁定送達翌日
起10日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項
，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。
應補正事項：
一、原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額
合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，
其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第
77條之2第1項定有明文。次按債權人以一訴依民法第244條
第1項規定請求撤銷詐害行為，並依第4項規定請求回復原狀
，其目的皆在使其債權獲得清償，所欲達成之經濟目的亦為
單一，均應以其如獲勝訴判決所受之利益為準，兩者訴訟標
的之價額並無不同，且互相競合，原則上即以其主張之債權
額為準；但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於
債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的即回復
原狀之標的價額計算。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼
承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求
登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債
務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人
應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產
應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產
應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所
屬法院109年法律座談會民事類提案第16號審查意見意旨參
照）。查原告依民法第244條規定請求撤銷被告間就被繼承
人范源鴻所遺如附表所示之遺產所為之分割協議意思表示及
被告間就前開不動產所為之分割繼承登記行為，被告余梅蘭
應將如附表編號1所示不動產所為之所有權移轉登記予以塗
銷，另將附表編號1及2移轉登記為全體繼承人公同共有。又
因被撤銷法律行為標的之價額，按遺產之價額依債務人即被
告范康偉之應繼分比例計算如附表所示為新臺幣（下同）16
4萬6,225元，高於原告主張之債權額15萬5,035元，其訴訟
標的價額應以原告主張之債權額15萬5,035元為準，應徵第
一審裁判費1,660元。
二、陳報門牌號苗栗縣○○鄉○○村0鄰000○0號之建號為何，並提出
上開建號之最新建物登記第一類謄本正本（全部）。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
民事第二庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘有關命
補繳裁判費部分，不得抗告。
書記官 陳映綺
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
附表：
編號 范源鴻之遺產 公告土地現值 （元／㎡） 面積 （㎡） 權利範圍 被告范康偉之應繼分比例 價 額 （新臺幣，元以下四捨五入） 1 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地 2,500元 2,470.24 全部 1/4 154萬3,900元 2 門牌：苗栗縣○○鄉○○000○0號 依房屋稅籍證明書為37萬9,300元。 全部 1/4 9萬4,825元 3 車輛MI-0000-0000-裕隆-1487 依遺產稅免稅證明書為3萬元。 1/4 7,500元 合 計 164萬6,225元