臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第692號
原 告 涂輝源
被 告 魏建榜
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年11月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國110年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。原告起訴原請求之法定遲延利息 按年利率6%計算，惟於民國110年11月29日言詞辯論時當庭 變更為按年利率5%計算（見本院卷第39頁），屬減縮應受判 決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告陸續向原告借款新臺幣（下同）25 0,000元，並分別簽發發票日及到期日為108年4月15日、票 面金額200,000元、票號CH460753號，及發票日及到期日為 同年月20日、票面金額50,000元、票號CH460754號之本票2 紙給原告，做為借款之憑據。惟被告借款後分文未還，屢經 催討，被告均置之不理。為此，依消費借貸之法律關係請求 被告返還借款及法定遲延利息。並聲明：⑴被告應給付原告2 50,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票2紙為證 （見本院卷第17、18頁）。又被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同自認。是本院審酌原告
提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前 段分別定有明文。查被告尚積欠原告借款250,000元，經 原告多次催討，均未清償，已如前述。是原告請求被告清 償上開款項，應予准許。
（三）再給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有 期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告返還之 前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即110年10月5日（見本院卷第 23頁，已於110年9月24日寄存送達之送達證書，寄存送達 後10日生效）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 並未逾上開規定之範圍，自無不合。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付250,000 元，及自110年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序，所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應 依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅 係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知，併予敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 13 日 苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 張智揚
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日