臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第345號
原 告 羅鈺婷
被 告 莊志偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度簡附民字第72號），
本院於民國110年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零九年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原 告起訴時原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200 ,000元。㈡請准供擔保宣告假執行（見本院109年度簡附民字 第72號卷第6頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告200,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息（見本院卷第95頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之 聲明，依前所述，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告分別基於誹謗之犯意，㈠於民國109年3月23 日晚上8時12分，以臉書帳號「陳芝婷」，在多數人得見聞 之臉書社團「苗栗大小事」，張貼內容為：「要聯誼可以找 黃煌龍、羅鈺婷飯能多吃話不能亂說、初次見面煌龍還約我 一起一起是上他老婆嗎？臺中聯誼搞不好會遇到、知人知面 不知心、不爽上法院」之貼文，足以貶損原告之人格評價。 ㈡於109年8月8日，以臉書帳號「陳芝婷」，在多數人得見聞 之臉書社團「苗栗大小事」，張貼內容為：「黃俐嘉你討客 兄真好會嗎妳爸爸羅森田跟黃美珠丟臉死了要約她打砲去玩 推特跟貓明星人在窮也要有骨氣不出賣自己身體也可以約她 3p他都可以接受苗栗破麻，禮義廉恥懂不懂」之貼文，並附 上原告之照片，足以貶損原告之人格評價。㈢於109年8月上 旬某日，以臉書帳號「陳芝婷」，公開在臉書張貼內容為：
「苗栗通宵羅鈺婷破麻玩聯誼換妻賤貨要約自己打00000000 00，0000000000直播還不是跟人上床，這些人又不是白癡」 ，並附上原告之照片，足以貶損原告之人格評價。原告因此 遭伴侶、長輩、朋友以異樣眼光看待及家庭破碎，故請求精 神賠償200,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：原告請求之金額太高等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告因有原 告所述之上開行為經本院刑事庭以109 年度苗簡字第1199號 判決被告「犯散布文字誹謗罪，共參罪，各處拘役伍拾日， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日」在案等情，業經 本院調取本院109 年度苗簡字第1199號刑事案卷之兩造供述 、109年3月23日臉書社團發文內容翻拍照片2張、109年8月8 日臉書貼文列印資料、於109年8月上旬某日臉書貼文列印資 料、員警於109年4 月25日製作之職務報告等件審閱無訛， 並為被告所不爭執（見本院卷第97頁），堪認原告上開主張 為真實，是此部分事實已堪認定。本件被告於上開時間，在 上開臉書頁面張貼上開內容之貼文，上開內容之貼文足使閱 覽貼文之不特定多數人產生原告已婚卻與配偶以外男子發生 性關係或聯誼之負面印象，進而侵害原告之名譽法益而認情 節重大，原告就其因此所受非財產上之損害，請求被告負賠 償責任，洵屬有據。
㈡不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦 之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以 核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號及76年台上字第1908號判例參照）。經查，原告 自陳高中畢業、從事美容業、月收入約3萬元，被告自陳國 中畢業、職業為工地粗工、月收入約3萬元；並參酌兩造於1 08 、109 年度所得收入之金額，原告名下有汽車之財產共1 筆，被告名下無財產等情，據兩造陳明在卷（見本院卷第97 頁），並有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表存卷可佐（見本院卷附證物存置袋）；爰斟酌兩造
上開身分、地位、經濟狀況，並考量被告行為之態樣及手段 、原告所受之痛苦程度及受侵害程度等情狀，認原告請求被 告給付精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應核減為80,000 元，始為允當。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。 本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原 告起訴請求，起訴狀繕本業於109 年12月11日送達被告，有 本院送達證書在卷足參（見本院109年度簡附民字第72號卷 第9頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求 被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年12月12日起至清償 日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,0 00元，及自109年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件係刑事庭移 送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高 等法院暨所屬法院107 年法律座談會民事類提案第18號研討 結果，仍為訴訟費用負擔之諭知）。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 蔡忞旻
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日