給付電信費
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,110年度,961號
MLDV,110,苗小,961,20211230,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
110年度苗小字第961號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 鄧如意
被 告 陳韋孝
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於110年12月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)1萬68元。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。　　
　　理由要領
經查，原告原請求金額為1萬7,536元，包含電信費7,468元及專案補償款1萬68元，有原告所提亞太電信股份有限公司電信服務費收據、專案補償款繳款單在卷可稽（司促卷第21至24、29至32頁）。而電信費部分雖屬商人供給商品之代價，應適用民法第127條第8款之2年短期時效，惟專案補償款，依其契約條款之目的，應係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可以優惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約（即違反契約條款）時，需補償一定之金額，此應屬「賠償總額預定性之違約金」，非由日常頻繁交易所生，與民法第127條第8款規定之立法意旨有間，且電信公司所提供之商品乃電信服務，代價則為電信費，補貼款非為電信公司供給電信服務之代價，尚無民法第 127條第8款規定之適用，應適用民法第125條規定之15年消滅時效，故本件專案補償款部分尚未罹於時效。而就違約金不得請求遲延利息（最高法院62年台上字第1394號判決意旨參照），且原告業已減縮不再請求遲延利息（苗小卷第93至94頁），本院爰判決如主文所示。　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日 苗栗簡易庭 法　官　王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官　劉家蕙
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日