臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗原簡字第10號
原 告 温志航
訴訟代理人 朱逸群律師
被 告 陳玄峯
訴訟代理人 楊智閔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年12
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）174,001元，及自110年6月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以175,000元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原請求：被告應給付原 告432,751元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息（見本院卷第13頁）。嗣變更請求為 ：被告應給付原告376,273元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第123頁 ），其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定， 應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告於108 年10月4 日12時7 分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市中正路1218巷由東往西 方向直行，行經苗栗縣苗栗市恭敬路與中正路1218巷口前 ，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，適原告騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿苗 栗縣苗栗市恭敬路由北往南方向駛至上址，2 車發生碰撞 ，致原告受有右腰右臀部擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害 ，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告因受有上開傷害，支出醫療費用5,582元、看護費用15
,400元(住院期間7日、每日2,200元計算)、系爭機車維修 費用35,173元(含零件90,440元，折舊後為9,044元、工資 26,129元)、自108年10月4日起至11月30日止共58日無法 工作之損失120,118元【計算式：原告108年度全年所得63 5,787元÷（365-58）×58＝120,118元】。又被告上開不法 侵害行為，致原告飽受身體上之苦痛折磨，對原告所造成 之精神上痛苦亦甚鉅，請求之慰撫金以200,000元計，合 計被告應賠償原告376,273元(5,582+15,400+35,173+120, 118+200,000＝376,273)，爰依民法第184 條第1 項前段、 第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項等規定提起 本訴等語。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告376,273元，及自民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告住院7日無受看護之必要，縱認有看護之 必要，亦僅需半日看護即為已足。又原告之收入，應以原 告108年度全年所得認定之。另原告請求之精神慰撫金顯 然過高，應予酌減。況就本件車禍之發生，亦因原告行經 無號誌路口，未減速慢行小心通過致生本件車禍，原告與 有過失，應負四成責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下： ㈠兩造不爭執事項
⒈被告於108 年10月4 日中午12時7 分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市中正路1218巷由東 往西方向直行，行經苗栗縣苗栗市恭敬路與中正路1218巷 口前，竟疏未注意車前狀況，適原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿苗栗縣苗栗市恭敬路由北往南方向 行駛至上址，2 車發生碰撞，致原告受有右腰右臀部擦 挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。
⒉原告就本車禍之發生，有行經無號誌路口，未減速慢行 小心通過之與有過失。
⒊兩造同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準： ⑴醫療費用5,582 元（見本院卷第27頁）。 ⑵看護費用：原告因傷需住院之期間為7 日（見本院卷 第31頁），計算標準每日以2,200 元計。 ⑶原告於108 年7 月30日於國盛貨櫃通運有限公司任職 司機，原告因傷不能工作的期間自同年10月4 日起至 11月30日止，共58日，每日平均薪資2,071 元。
⑷系爭機車之修理費用35,173元，含折舊後零件9,044 元、工資26,129元( 見本院卷第89頁) 。 ⒋原告高職畢業，為聯結車司機。被告為專科畢業，原為 保險業務員，現待業無收入。
㈡兩造爭執事項
⒈原告住院期間7日，有無看護之必要？全日或半日？ ⒉原告所受之不能工作損失為何？
⒊原告請求之慰撫金，以若干為適當？
⒋兩造之過失比例為何？
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法 第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。次按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔。道路 交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。被告駕車行駛 ，未充分注意車前路口之狀況，致與原告騎乘之系爭機車 發生撞擊，原告因此受有右腰右臀部擦挫傷、四肢多處擦 挫傷等傷害，是被告對於本件車禍事故之發生具有過失。 又其過失行為與原告前揭受傷結果、系爭機車受損具有相 當因果關係，自構成侵權行為，應負損害賠償之責。 ㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、 第195 條第1 項前段亦有規定。以下就兩造爭執之損害賠 償項目析述如下
⒈看護費用部分：
查原告因車禍受有右膝及右手肘擦傷，腰部擦傷，腰椎 疼痛不適，住院至108年10月10日，又其活動軟弱等節 ，有大千綜合醫院110年9月9日函暨所附之急診檢傷分 類單、出院病歷摘要在卷可查(見本院卷第71、73、79 頁)，足堪認定。原告既於醫院住院，且腰椎疼痛、活 動軟弱，衡情需人看護協助起身、行動，然其傷勢非重 ，無需他人隨侍注意生命徵象，應認僅需半日看護為必 要。是原告依民法第193條第1項規定得請求看護費7,70 0元(半日看護費1,100住院天數7＝7,700)；逾此範圍之 請求，則屬無據。
⒉不能工作損失部分：
查原告於108 年7 月30日於國盛貨櫃通運有限公司任職
司機，原告因傷不能工作的期間自同年10月4 日起至11 月30日止，共58日，每日平均薪資2,071 元等情，為兩 造所不爭執，堪以認定。故原告依民法第193條第1項規 定請求被告給付120,118元(不能工作期間58×日薪2,071 ＝120,118)，為有理由。
⒊慰撫金部分：
按精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害程度外，尚 應審酌兩造之身分地位與經濟狀況、教育程度、加害程 度等節以定之。查原告因車禍受有有右膝及右手肘擦傷 ，腰部擦傷，腰椎疼痛不適，精神上應受有痛苦。而原 告高職畢業，為聯結車司機，109、108年度所得各為40 3,898元、635,787元，名下有汽車4部；被告為專科畢 業，原為保險業務員，現待業無收入，名下有田賦8筆 、汽車1部等節，除據兩造陳明在卷，並有本院調取之 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷附之 密封袋）在卷足參。本院審酌前述兩造之身分地位、經 濟狀況及原告所受傷勢、被告過失駕車之歸責程度等一 切情狀，認原告請求賠償慰撫金200,000元，尚屬過高 ，應認以80,000元為適當。
㈢綜上，原告得請求248,573元（醫療費用5,582＋看護費用7, 700＋不能工作之損失120,118＋慰撫金80,000＋車輛修理費3 5,173＝248,573）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。復按 法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量 之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（ 最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。本院審 酌被告駕駛自用小客車，行經無號誌三岔路口直行穿越路 口駛往路外，未充分注意車前路口之狀況，為肇事主因； 原告騎乘系爭機車，行經無號誌路口，未減速慢行小心通 過，為肇事次因，對車禍之發生同有過失，而交通部公路 總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000 000 案鑑定意見書（見本院108 年度交易字第275 號刑事 卷第39-42 頁），亦同本院之認定。綜合前揭兩造之過失 情節及原因力，本院認原告及被告對本件車禍之發生，各 應負30% 、70% 之責任。準此計算，原告得請求174,001 元（248,573 ×70%=174,001.1，元以下四捨五入）。 五、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條規定請求被告應給付原告174,001元 ，及自民事起訴狀繕本送達翌日即110年6月5日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適 用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳 明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職 權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分 ，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。另被告陳明願 供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當 之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉立晨
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
, 台灣公司情報網