臺灣苗栗地方法院民事裁定
110年度聲字第51號
聲 請 人 林逢樑
代 理 人 李進成律師
相 對 人 苗栗縣通霄鎮公所
法定代理人 陳漢志
上列當事人間有關土地事務事件，聲請人聲請返還溢收之訴訟費
用，本院裁定如下：
主 文
本件應返還聲請人溢收之第一審訴訟費用新臺幣4,000元。 理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁 定返還之。裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此 情形而繳納者，得於繳費之日起5年內聲請返還，法院並得 依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1、3項定有 明文。而該條第1項適用之情形為當事人自行向法院繳納訴 訟費用，致生溢收之情事，若有法院曉示文字錯誤或其他類 此情形，因當事人係信賴法院文書之記載，致當事人因而繳 納裁判費之情事，則應適用同條第3項之規定（同條第3項立 法理由參照）。又其他法院將訴訟移送至普通法院者，依本 法定其訴訟費用之徵收。移送前所生之訴訟費用視為普通法 院訴訟費用之一部分，同法第31條之3第1項定亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前向臺中高等行政法院（下稱中高行 ）提起107年度訴字第314號有關土地事務訴訟（下稱本案訴 訟）時，已繳納裁判費（下同）4,000元，嗣經中高行以107 年度訴字第314號裁定將本件移送本院審理後，本院再以108 年度補字第167號民事裁定（下稱系爭補費裁定），命聲請 人補繳第一審裁判費18,226元；然聲請人於中高行所繳納之 裁判費4,000元係訴訟費用之一部，是聲請人溢繳第一審裁 判費4,000元。為此，爰依民事訴訟法第77條之26規定，聲 請退還裁判費等語。
三、經查：
（一）聲請人於107年10月23日向中高行提起本案訴訟時，已分 別於107年10月25日、同年11月2日繳納裁判費合計新臺幣 4,000元，有聲請人提出之中高行自行收納款項收據2紙在 卷可佐，並經本院依職權調卷查核屬實。嗣中高行以107 年度訴字第314號裁定將本件移送本院審理，依民事訴訟 法第31條之3第1項規定，聲請人於移送前已繳納之裁判費 4,000元，應視為普通法院訴訟費用之一部分。
（二）然中高行將本件移送本院審理後，本院即以系爭補費裁定 核定本件訴訟標的價額為1,730,320元，應徵第一審裁判 費18,226元（見本院108年度訴字第163號卷，下稱本案卷 第63頁），惟系爭補費裁定漏未扣除聲請人前已向中高行 繳納之裁判費4,000元，即命聲請人補繳第一審裁判費18, 226元，聲請人並於108年4月12日依前開裁定繳納第一審 裁判費18,226元，有本院自行收納款項收據附卷可憑（見 本案卷第11頁）。從而，聲請人既係因系爭補費裁定曉示 錯誤而溢繳裁判費，則聲請人於110年10月8日聲請返還上 開溢繳之裁判費4,000元，自108年4月12日聲請人繳費之 日起，尚未逾5年之期限，核與首開規定相符，應予准許 。
四、依民事訴訟法第77條之26第3項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 13 日 民事第一庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成
如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李宜娟
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日