臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度訴字第401號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 賴俊銨
選任辯護人 江錫麒律師
王炳人律師
被 告 林易成
陳柏豪
林書緣
彭文煒
黃俊瑋
梁軒齊
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第2963號、第5106號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
癸○○在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期 徒刑柒月。
乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、壬○○共同犯意圖供行使之用而攜帶 兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處 有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均 緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞 務，緩刑期間付保護管束。
己○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件），並更 正、補充及增列如下：
㈠犯罪事實欄一第5行之「乙○○」後應補充「、辛○○」；第11行 之「該店」後應補充「即公眾得出入之場所」；第16行之「 不堪用」應予刪除。
㈡證據增列「被告癸○○、乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、壬○○、己○ ○於審理中之自白、苗栗縣苗栗分局北苗派出所110報案紀錄 單」。
二、論罪科刑及沒收
㈠核被告癸○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出 入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告乙○○、庚○○、丙 ○○、辛○○、壬○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈡共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者 指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情 形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以 上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪 之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝 同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法 分則之公然聚眾施強暴﹑脅迫罪﹑參與犯罪結社罪﹑輪姦罪等 是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀﹑下手實 施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時 ，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯 之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高 法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是被告乙○○、 庚○○、丙○○、辛○○、壬○○、己○○與同案被告吳文龍間，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項 之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致
生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個 別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概 括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加 重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」 或「應加重」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第 1款、第1項之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本 院審酌被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、壬○○、己○○與同案被 告吳文龍係因被告癸○○與店家及其他消費者間之糾紛而應邀 到場，屬偶發事件，且雖已聚集超過3人，然未持續增加人 數，又衝突時間尚屬短暫，所生危害亦未擴散，足見被告乙 ○○、庚○○、丙○○、辛○○、壬○○、己○○本案犯行侵害社會秩序 之情節，無嚴重或擴大現象，是本院認尚無加重其刑之必要 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○不思以理性方式處 理糾紛，率爾邀集並下令被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、壬 ○○、己○○與吳文龍持棍棒打人、砸店，對被害人甲○○、戊○○ 、丁○○之健康、財產、營業安全及社會治安已生危害，情緒 管理及自我控制能力均不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、 目的、手段、情節、分工、被害人等所受傷勢及財產損害， 及均坦承犯行、已與被害人等成立和解之態度，有和解書在 卷可稽（見本院卷第47頁至第49頁），暨被告癸○○自承高中 肄業之智識程度、職葬儀社負責人、月薪新臺幣（下同）7 萬至8萬元、尚有配偶及子女需照顧扶養之生活狀況，被告 乙○○自承高中畢業之智識程度、職工程維修、月薪3萬元之 生活狀況，被告庚○○自承高中畢業之智識程度、職司機、月 薪3萬元、尚有母親需照顧扶養之生活狀況，被告丙○○自承 高中肄業之智識程度、在工廠任職、月薪3萬元之生活狀況 ，被告辛○○自承高中肄業之智識程度、現服兵役、月入6千 元之生活狀況，被告壬○○自承高中畢業之智識程度、職外包 、月薪3萬元之生活狀況，被告己○○自承五專肄業之智識程 度、職業務、月薪3萬元、尚有配偶需照顧扶養之生活狀況 ，與被害人戊○○、丁○○之意見等一切情狀（見本院卷第51頁 至第105頁、第216頁至第220頁），分別量處如主文所示之 刑，併就被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、壬○○、己○○諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤緩刑
⒈被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、壬○○均未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽。本院審酌其等因一時失慮致罹刑典，犯後均坦承 犯行，並已與被害人等成立和解，業如前述，足認態度良好
，確有悔意，信其等經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警 惕而無再犯之虞。復參以被害人戊○○、丁○○表示：已原諒被 告等，同意給予緩刑之機會等語（見本院卷第219頁）。是 本院認對其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使被 告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、壬○○深切記取教訓，強化法治 認知，導正偏差行為，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5 款規定，命其等均應向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之 義務勞務，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期 間付保護管束。若其等違反上開負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，併此敘明。 ⒉被告癸○○固請求宣告緩刑云云（見本院卷第43頁、第184頁） 。惟衡酌本案犯罪情節，被告癸○○僅因糾紛細故即邀集並下 令被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、壬○○、己○○與吳文龍持棍 棒打人、砸店，危害社會治安，足見被告癸○○法治觀念薄弱 ，是本院認非施以相當刑事處遇，難收抑制、預防犯罪之效 ，有執行刑罰以資警惕之必要，並無暫不執行為適當之情形 ，而不宜宣告緩刑。
㈥供犯罪所用之木棍及鐵棍，未據扣案，衡該些物品價值甚微 ，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性 ，爰不予宣告沒收
三、應適用之法條：
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項、第2項，刑法第28條、第150條第1項後 段、第2項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、 第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。
四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1項 、第2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名 稱、應適用之法條，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起 訴書之記載。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內， 向本院提起上訴。
本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫 穎中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。