臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
110年度苗簡字第960號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 楊偵國
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵
字第4919號），本院判決如下：
主 文
楊偵國犯恐嚇危害安全罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外 ，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用 之（如附件）。
㈠犯罪事實一第9列「以不詳方式」應更正為「以拍打前擋風玻 璃及吐痰之方式」、10至11列「所涉公然侮辱部分，未據告 訴」應補充為「所涉公然侮辱部分，未據告訴；所涉毀損部 分，業經撤回告訴」。
㈡犯罪事實及證據並所犯法條所載之「張邵華」均更正為「張 劭華」。
㈢被告楊偵國前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載論罪 科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。至司法院釋字第775號解釋係指個案應量處最低法 定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應 依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台 上字第338號判決意旨參照），本案依被告累犯及犯罪情節 ，並無上開情事，自無從依上開解釋意旨裁量不予加重最低 本刑。
二、爰審酌被告與被害人張劭華素不相識，僅因發生行車糾紛， 被告竟將被害人駕駛之車輛攔下，拍打前擋風玻璃、吐痰， 並叫囂要求被害人下車，致使被害人恐懼不安，顯未能尊重 他人免於恐懼之自由權益及欠缺尊重他人人格法益之觀念， 所為應予非難，惟考量被告於案發翌日已與被害人達成和解 ，賠償新臺幣5萬7000元，有和解書1份在卷為憑（偵卷第14 頁），兼衡於警詢自述為國中畢業之智識程度、擔任技術員 之經濟狀況，並犯罪後坦承犯行之態度及被害人於偵訊時表 示已和解，毀損、恐嚇均撤回告訴之意見（偵卷第37頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前 段規定，諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第4919號
被 告 楊偵國
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊偵國前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以108年度 交簡字第905號判處有期徒刑2月確定，於民國108年11月1日 易科罰金執行完畢。詎不知悔改，於110年6月23日21時44分 許，駕駛車牌號碼000-0000號重型機車，在苗栗縣頭份市尖 豐路與尖豐路206巷之路口停等紅燈時，與張邵華所駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，因而對張邵華 心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日21時50分許 ，在同縣市廣興生命紀念會館旁小路，將張邵華駕駛之車輛 攔下後，以不詳方式，毀損張邵華駕駛上開車輛之前擋風玻 璃、車窗，復以「幹你娘」等語辱罵張邵華（所涉公然侮辱 部分，未據告訴），並叫囂要求張邵華下車，使張邵華心生 害怕，致生危害於張邵華之生命、身體安全。嗣經張邵華報 警處理，而查悉上情。
二、案經張邵華訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊偵國於警詢中供述 證明被告於上揭時、地，與告訴人張邵華發生行車糾紛後，將告訴人之車輛攔下，並以不詳方式破壞上開車輛之前擋風玻璃、車窗，並叫囂要求告訴人下車等事實。 2 證人即告訴人張邵華於警詢及偵查中證述 證明全部犯罪事實。 3 行車紀錄器錄影光碟暨翻拍照片、現場照片、汽車維修估價單 佐證被告上開犯行。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告 有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及刑之執行完畢情形，此有 全國刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於5年以內故意再 犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規 定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。三、至告訴意旨認被告所為亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌部分 ，依同法第357條規定，須告訴乃論，查告訴人已當庭撤回 告訴，有本署訊問筆錄在卷可考，惟被告此部分毀損犯行， 核為本案恐嚇犯行之部分行為，與上開經聲請以簡易判決處 刑部分有法律上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及 ，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 檢 察 官 陳昭銘本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 書 記 官 蕭亦廷
附錄本案所犯法條全文
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。